УИД <№>

Дело № 33-11451/2023

(2-157/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Скориновой И.С., Илюшкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Скориновой И.С.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось в суд с исковым заявлением к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№> от <дата> в размере 75 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2450 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30000 руб. на срок 180 календарных дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0,8% в день. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения договора определен Общими условиями Договора микрозайма и Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное слово». В своей деятельности взыскатель использует систему моментального электронного кредитования, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.4slovo.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Честное слово» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Таким образом, договор микрозайма состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, одновременно являющихся его неотъемлемыми частями. Денежные средства должнику перечислены истцом <дата>, однако должником в установленный договором срок не исполнены обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности.

Просит взыскать задолженность по договору потребительского займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 75 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб.

Представитель истца ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 34).

Ответчик ( / / )1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 47-57), согласно которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям. Юридическое лицо (истец) зарегистрировано и ведет деятельность в Кипре, при этом с конца февраля-начала марта 2022 года в отношении Российской Федерации введены ограничительные меры странами Запада, в том числе Кипром. В связи с чем, взыскание денежных средств в пользу истца противоречит интересам Российской Федерации. Истец утверждает, что <дата> между истцом и ответчиком дистанционным способом заключен договор займа <№> о предоставлении займа в размере 30 000 руб., подписание данного договора осуществляется с использованием электронного взаимодействия. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения с ответчиком электронного взаимодействия. Принадлежность сайта https://4slovo.ru истцу также не доказана. Доказательства, что ответчик подтвердила заключение договора потребительского займа, подписав договор посредством простой электронной подписи с использованием СМС-кода, отправленного с номера ее телефона, в материалах дела отсутствуют. Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить подписание договора займа ответчиком с учетом требований статей 5, 6 Ф3 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ГОСТ Р 34.10-2012 «Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи». К исковому заявлению приложена копия договора займа, в которой не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи ответчика. Односторонние действия истца не подтверждают волеизъявление ответчика на заключение спорного договора. Само по себе наличие Правил и Общих условий не доказывает, что ответчиком были совершены действия, указанные в Правилах и Общих условиях. В силу ст. 8 ФЗ N 353-ФЗ истец не вправе выдавать кредит <дата> ответчику с использованием электронного средства платежа. Доказательств формирования и принадлежности ответчику электронной подписи, указанной в заявке, истцом не представлено, в материалах дела нет. Копии электронных документов, предоставленных истцом, не засвидетельствованы в соответствии с законом о порядке свидетельствования идентичности электронных документов бумажным копиям (п.п. 18, 23 ст. 35, ст. 45 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1). Также операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети, ввиду чего такой код не может свидетельствовать о факте подписания договора займа конкретным лицом. Представленные истцом документы не содержат простой электронной подписи в виде кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи ответчиком, также указанные документы не содержат ключа простой электронной подписи, созданного оператором информационной системы, позволяющего идентифицировать лицо, использующее электронный ключ, с применением которого формируется электронный документ. Наличие у истца персональных данных ответчика не доказывает наличие кредитных правоотношений. Таким образом, доказательств того, что ответчик приняла оферту, материалы дела не содержат. Представленные истцом документы не подтверждают перевод денежных средств ответчику по спорному договору займа.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 13.03.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» удовлетворены. Постановлено: взыскать со ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору потребительского займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 75 000 руб., в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты – 45000 руб. Взыскать со ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не заключала спорный договор и возражала относительно заявленных исковых требований. Полагает, что представленные истцом документы не содержат простой электронной подписи в виде кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи ответчиком, также указанные документы не содержат ключа простой электронной подписи, созданного оператором информационной системы, позволяющего идентифицировать лицо, использующее электронный ключ, с применением которого формируется электронный документ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что персональные данные ответчика, указанные в копиях электронных документов, поступили на электронный адрес займодавца с электронного адреса ответчика, или поданы ответчиком на сайте. Полагает, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить подписание договора займа ответчиком с учетом требований статей 5, 6 Федерального закона 63-Ф3 «Об электронной подписи» и Федерального закона № 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", ГОСТ Р 34.10-2012 «Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи». Считает, что возможность акцепта оферты путем молчания не предусмотрена, а доказательств акцепта ответчиком договора займа в материалах дела не имеется, само по себе наличие правил и условий в материалах дела не доказывает, что ответчиком были совершены действия, указанные в этих условиях, доказательства действий ответчика по акцепту договора в материалах дела отсутствуют, принадлежность номера телефона не доказывает действия ответчика. Указывает, что при рассмотрении спора ответчик заявлял, что договор займа он не подписывала, однако указанные доводы не проверены судом надлежащим образом. Полагает, что указанные обстоятельства с учётом указанной истцом формы заключения договора займа (электронная форма посредством сети интернет), а также доводов ответчика, отрицавшего факт предоставления займа, являются юридически значимыми, и без их установления и оценки разрешение данного спора не является возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, посредством почтового отправления. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского займа, заключенного путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика простой электронной подписью, в качестве которой выступал аналог его собственноручной подписи с использованием SMS-кода, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о соблюдении сторонами письменной формы сделки основан на совокупности исследованных доказательств.

Использование электронной подписи в ходе обмена документами между сторонами было предусмотрено Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Честное слово» (далее – Общие условия), являющимися неотъемлемой частью договора, заключенным между кредитором и заемщиком путем присоединения последнего к условиям базового соглашения на первом шаге регистрации на сайте https://4slovo.ru и при осуществлении дальнейшего использования сайта.

В соответствии с названным документом в процессе регистрации заемщика на сайте, подписание электронных документов заемщиком осуществляется при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой стороны подразумевают простую электронную подпись (с использованием SMS-кода). Электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию (заемщика). SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия (пункт 2.7 Общих условий).

Согласно пункту 3.2 Общих условий стороны признают то, что действия, совершенные с использованием личного кабинета заемщика посредством программно-аппаратного комплекса https://4slovo.ru и зафиксированные займодавцем в электронном виде, являются волеизъявлением на установление, изменение и прекращение правоотношений для заключения и совершения сделок, в том числе, правоотношений по договору, могут быть использованы для подтверждения заключения и исполнения договора, в том числе, в качестве доказательств в судебных органах, при рассмотрении споров по гражданско-правовым спорам, подтверждают их действительности и юридическую силу.

В соответствии с п. 3.3 и 3.4 любые документы, направленные друг другу или составленные на платформе программно-аппаратного комплекса https://4slovo.ru в электронном виде, в том числе, подписанные электронной подписью (с использованием СМС-кода), признаются юридически равнозначными соответствующим документам в простой письменной форме и подписанными собственноручными подписями сторон.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что предоставление СМС-кода осуществляется при получении электронного запроса заемщика, направленного обществу с использованием личного кабинета. При неиспользовании СМС-кода для подписания электронного документа или совершения иного действия на сайте в течение 5 минут – срок действия СМС-кода истекает и для совершения желаемого действия клиент должен получить новый СМС-код.

Таким образом, сторонами согласовано использование аналога собственноручной подписи, в качестве которой стороны подразумевают простую электронную подпись (с использованием SMS-кода) в ходе обмена документами.

Соответственно, заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление клиента, которое выражено в электронном документе, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, при регистрации в личном кабинете заемщика на сайте https://4slovo.ru и заполнении заявления на предоставление потребительского займа от <дата>, ответчиком в предусмотренную форму были введены личные данные: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, паспортные данные, ИНН, адрес регистрации, а также номер банковской карты <№>, контактный номер телефона <№>, адрес электронной почты ( / / )11

Согласно справке о подтверждении займа, представленной истцом, <дата> в 18:44:09 ответчику на номер <№> направлен СМС-код <№> который подтвержден ответчиком <дата> в 18:45:34.

Названный номер телефона указан самим ответчиком в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 41), в связи с чем, доводы ответчика о том, что номер телефона ей не принадлежит, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлена исчерпывающая совокупность доказательств, подтверждающих заключение договора потребительского займа, а ответчиком доказательств, опровергающих доводы ООО МФК «Честное слово», не представлено, у суда отсутствовали основания для признания договора незаключенным и не имеющим юридической силы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований микрофинансовой организации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по возврату займа и процентов в предусмотренный договором срок ( / / )1 не исполнены; проценты за пользование займом, установленные договором, являются элементом основного денежного обязательства и снижению не подлежат, учитывая, что сумма взыскиваемых по договору процентов не превышает двукратный размер суммы предоставленного займа (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции от 01.05.2019) «О потребительском кредите (займе)», пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Положенный в основу решения суда расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора от <дата>, закону не противоречит, содержит сведения о составе и периоде образования задолженности, отсутствии поступлений денежных средств. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе контррасчета задолженности, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи И.С. Скоринова

Е.Н. Илюшкина