Дело **

УИД **RS0**-95

ПРИГОВОР

И*

14 июля 2023 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи *,

с участием:

государственного обвинителя фио,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката *, представившей ордер ** от ****,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО1 *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права в *** при следующих обстоятельствах.

В период с 2015 года до 01 час. 20 мин. **** у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на незаконные хранение и использование заведомо поддельного удостоверения на имя ФИО1, предоставляющего право управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, хранил при себе в целях использования заведомо поддельное национальное водительское удостоверение * **** года рождения, не соответствующее описанию бланка водительского удостоверения * приведенному в справочной литературе, имеющейся в *

**** около * у ***, управляя автомобилем марки * был остановлен для проверки документов инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по *** *, где реализуя свой преступный умысел, с целью избежать административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения, действуя умышленно, ФИО1 предъявил указанному инспектору заведомо поддельное национальное водительское удостоверение * не соответствующее описанию бланка водительского удостоверения *, приведённому в справочной литературе, имеющейся в * по ***, тем самым использовал его; после чего, водительское удостоверение в установленном законом порядке у него было изъято.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. На стадии предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании подтвердил это ходатайство, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, при этом пояснил, что характер и последствия особого порядка вынесения приговора ему разъяснены, и он их осознает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Защитник - адвокат * поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив, что ходатайство подсудимым заявлено после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. Государственный обвинитель фио, участвовавшая в деле, также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Государственный обвинитель фио, участвующая в деле, выступая в судебных прениях, согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключила из юридической квалификации деяния признаки преступления «приобретение» и «перевозка в целях использования», как излишне указанные в обвинении. Суд указанное изменение принимает, поскольку оно соответствует положениям п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшает положение лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из обвинения ФИО1 указание на приобретение заведомо поддельного удостоверения, поскольку обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения установлены не были, а также принимая во внимание и сроки давности привлечения к ответственности по преступлениям небольшой тяжести, тогда как в обвинении указано о приобретении водительского удостоверения в неустановленный период времени с 2015 года до ****. Также суд соглашается с исключением из обвинения перевозки указанного удостоверения, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО1 во время поездки на автомобиле с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством. В соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, а потому в действиях ФИО1, использовавшего водительское удостоверение при остановке его сотрудником ГИБДД, признак «перевозка в целях использования» заведомо поддельного водительского удостоверения, отсутствует, как следствие он подлежит исключению. Указанные исключения из обвинения не требуют исследования доказательств по уголовному делу, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, что позволяет суду решить этот вопрос в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, согласно характеристике с места жительства характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - *.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из правовой позиции, закрепленной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой в том случае, когда в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

С учетом указанных разъяснений и положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 6 ст. 53 УК РФ, а также с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести преступления, отношения виновного к содеянному, сведений о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, проживает с семьей, в которой воспитывает малолетних детей, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимо назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения защитнику-адвокату * в ходе дознания в сумме 3 744 рубля, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: *

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: удостоверение на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской * на выплату вознаграждения адвокату * в ходе дознания в сумме 3 744 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья О.А. Пименова