№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: денежные средства в размере 341 262 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 692 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками трехкомнатной квартиры № № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ по вине собственника <адрес>, которая находится над квартирой истцов, их квартиру затопило водой. Причиной аварии стал прорыв гибкой подводки ХВС в системе водоснабжения в квартире № №, что установлено актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленный комиссией управляющей компании ООО «САЛЕКС КОМФОРТ». В результате залива пострадало имущество истцов. При обследовании установлено, что из-за залива водой имеются следы протечек на потолке и стенах <...> также вздулся оргалит и линолеум.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцы были вынуждены обратиться к ИП ФИО4, который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 534 601 рубль. За услуги оценки истцами уплачено 7 900 руб., в связи выдачей доверенности представителю нотариусу выплачено 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей.

Собственником квартиры № № по адресу: <адрес> является ФИО3. Истцы обращались к ответчику за возмещением ущерба, однако вред не возмещен, в связи с чем истцы обратились в суд.

В связи с тем, что истцы испытывали нравственные страдания от действий ответчика, а также были нарушены их личные неимущественные права, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, каждый из истцов оценил причиненный ему моральный вред в связи с заливом квартиры в сумму 15 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, ранее при рассмотрении дела в судебных заседаниях исковые требования, с учетом уточнений, поддерживала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явилась, ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ) была не согласна с иском и требованиями истцов, заявила, что в квартире истца не было ремонта, пояснила, что предлагала истцу ФИО1 урегулировать вопрос миром, путем произведения ремонта в их квартире, но тот отказался, сказал, что пойдет в суд. Ответчик подтвердила, что залив произошел из ее квартиры, но не согласилась с суммой ущерба, просила провести судебную экспертизу для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив позицию представителя истцов, ответчика, проанализировав материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, квартира в общей долевой собственности по ? доли (л.д.8-9).

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, которая расположена этажом выше, над квартирой истцов (л.д.74-78).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГ холодной водой затоплена квартира истцов, причина аварии прорыв гибкой подводки ХВС в системе водоснабжения, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № №, что установлено актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленным управляющей компании ООО «САЛЕКС КОМФОРТ» в составе комиссии Также актом, в ходе осмотра жилого помещения комиссией выявлены повреждения отделки, нанесенные в результате залития: следы протечек на потолках и стенах в коридоре <...>

На основании выводов комиссии, по заказу истцов на основании договора № от ДД.ММ.ГГ об оказании услуг по оценке ущерба, заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилой квартире № № пострадавшей в результате залива. Эксперт составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта помещений без учета износа составляет 534 601 руб., с учетом износа составляет 504 386 руб. Стоимость экспертизы составила 7 900 руб., что подтверждается пунктом 3.1 договора и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д.13-57,62).

По ходатайству ответчика ФИО3, не согласившейся с вышеуказанной стоимостью восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГ определением судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ЭКС Групп». Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет без учета износа материалов отделки составляет 341 262 рубля, с учетом износа материалов отделки составляет 301 954 рубля (л.д.105-191).

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истцами исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в связи с результатом судебной экспертизы уточнены в сумме восстановительного ремонта, истцы просили в равных долях взыскать сумму ущерба в размере 341 262 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Дав оценку указанному экспертному заключению №, суд считает, что при определении причины залива и стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ., правовых оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, поскольку причинённый имуществу истцов ущерб связан с заливом их квартиры, имевшими место по вине ответчика, суд считает, что с ФИО3 в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 341 262 руб.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере стоимости, причинённого в результате залива квартиры, имуществу истцов ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку доказательства вины ответчика, равно как и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов установлена материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 документально подтверждённые истцом и относимые расходы, в связи с рассмотрением дела по оценке ущерба при обращении в суд в сумме 7 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 692 руб. (л.д.65), расходы по получению нотариальной доверенности 2600 руб. (л.д.66-67), почтовые расходы в размере 900 руб. (л.59-68) подлежат возмещению с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей на оплату юридических услуг, о чем в материалы дела представлен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и три кассовых чека об оплате услуг представителю ФИО5 от ДД.ММ.ГГ - 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГ -15 000 руб., 5 000 руб. (л.д. 58-60, 194).

Представленные доказательства оплаты истцом заявленных ко взысканию расходов сомнений у суда не вызывают, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В том же время при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела и их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в суде в сумме 30 000 руб. При этом суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

После проведения по делу судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между сторонами исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела. Оснований для вывода о злоупотреблении истцами своим правом при подаче иска не имеется, поскольку истцы полагались на заключение специалиста, специальными познаниями в данной области не располагали, доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нарушения прав истцов, обстоятельства причинения вреда, нарушение их прав на нормальные жилищные условия из-за обширных повреждений в квартире в результате залива, длительный период дискомфорта и восстановление своих прав на возмещение ущерба, так как с даты залива ДД.ММ.ГГ по день рассмотрения дела прошло почти 8 месяцев, в течение которых истцы были вынуждены жить в поврежденной квартире, пытаться урегулировать вопрос в досудебном порядке, направляя претензию ответчику, тратить время и средства на организацию досудебной экспертизы, обращение в суд, оплату юридических услуг и участие юриста в судебных заседаниях, участвовать в проведении судебной экспертизы и осмотре квартиры экспертом. Длительный процесс, связанный с необходимостью защищать свои права, является стрессовым фактором и основанием для компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, позволит устранить эти страдания или сгладить их остроту, суд считает соразмерным последствиям нарушения прав истца, соответствующим степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, определить размер компенсации причиненного истцам морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей каждому. В удовлетворении данного требования в большем размере, истцам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба причиненного в результате залива в размере 341 262 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 692 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.