Дело № 2-1893/2025
УИД 25RS0№-87
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.3, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки: «Toyota Aristo», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО10 на праве собственности, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Гарант Сервис» заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО6, передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты ООО «Гарант Сервис» обратился в САО «ВСК», страховщик принял документы
ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление о выдаче Акта осмотра транспортного средства.
В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, акт осмотра ТС не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено Заявление о статусе дела.
Ответа от страховщика не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено Уведомление о проведении независимой автотехнической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась независимая автотехническая экспертиза, представитель САО «ВСК» не прибыл.
На основании экспертного заключения ООО «Восток - Сервис» № от
ДД.ММ.ГГГГ ущерб определен в размере 45173,99 руб.
Лимит ответственности страховщика составляет 100 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было направлено заявление о выдаче копии страхового акта включая акт осмотра и независимую техническую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт ТС.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Сервис» и ФИО2 заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) N?Б/Н, согласно которому ООО «Гарант Сервис» передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.
Ответа на заявление от САО «ВСК» не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение в службу ФИО3
уполномоченного с требованием о взыскании страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей ФИО3 услуг ФИО7 принято Решение об удовлетворении требований.
Решением ФИО3 уполномоченного с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 19 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 459,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение ФИО3 уполномоченного, путем перечисление денежных средств в размере 28 459,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление о выплате неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов.
Ответа от САО «ВСК» не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу ФИО3 уполномоченного с требованием о выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату в размере 38 659,29 руб., из которых 38 000,00 руб. выплата неустойки, 659,29 руб. выплата процентов, согласно ст.395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей ФИО3 услуг
ФИО7 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 213 750,00 руб. (251 750,00 – 38 000,00 руб.); проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 1 202,06 руб. (1 861,35 – 659,29) руб., госпошлину в размере 7 449,00 руб., оплату за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным в размере 15 100,00 руб., стоимость юридический услуг в размере 15 000,00 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 835,00 руб., стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения к ФИО3 уполномоченному в размере 770,00 руб., за почтовые услуги по отправке заявления о выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 1050,00 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1050,00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1050,00 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 4740,00 руб.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика суду представил письменный отзыв, согласно которого полагал необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством «Toyota Estima», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО10 транспортному средству «Toyota Aristo», государственный регистрационный номер №, 1983 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Гарант Сервис» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № б/н, согласно пункту 1.1 которого ФИО10 обязуется передать в собственность ООО «Гарант Сервис», а ООО «Гарант Сервис» принять и своевременно уплатить за уступку ФИО10 своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО10 понесла от повреждения принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Toyota Estima» под управлением ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Гарант Сервис» на основании доверенности обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО10 поступило уведомление о замене получателя страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением Договора цессии с ООО «Гарант Сервис». ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства «Toyota Aristo», о чем составлен акт осмотра.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и № САО «ВСК» уведомила ФИО10, ООО «Гарант Сервис» о том, что продолжит дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая непосредственно с ФИО10, поскольку считает Договор цессии недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдала ФИО10 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>А, стр. 8 (почтовый идентификатор 80084628883289).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Сервис» обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежно форме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомила ООО «Гарант Сервис» о неизменности позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Сервис», действующим на основании Договора цессии, и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № б/н, согласно пункту 1.1 которого ООО «Гарант Сервис» уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Транспортному средству «Toyota Aristo», принадлежащему ФИО10 на праве собственности, был причинен вред ФИО8 при управлении Транспортным средством «Toyota Estima».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ООО «Гарант Сервис» поступило уведомление о передаче права требования выплаты страхового возмещения и убытков, причиненных в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 на основании Договора цессии с приложением указанного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 173 рубля 99 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований ФИО2 в САО «ВСК» представлено экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-882, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 847 рублей 98 копеек, с учетом износа – 45 173 рубля 99 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставления Транспортного средства «Toyota Aristo» на СТОА для проведения восстановительного ремонта с приложением направления.
ФИО2 обратилась в Службу ФИО3 уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-139381 с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 173 рубля 99 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 410 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к ФИО3 уполномоченному в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов за рассмотрение ФИО3 уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя ФИО3 услуг в размере 15 360 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 уполномоченного № У-20-139381/5010-
008 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 19 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 459 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований Цессионария о взыскании с ФИО3 организации расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к ФИО3 уполномоченному отказано, остальные требования Цессионария к ФИО3 организации оставлены без рассмотрения.
Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об обжаловании Решения ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 организации – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> по делу № исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки, связанные с оплатой пошлины за рассмотрение спора ФИО3 уполномоченным, в размере 15 360 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 410 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 614 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение ФИО3 уполномоченного, путем перечисления денежных средств в размере 28 459,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила Решение суда в полном объеме, выплатив истцу расходы в общем размере 18 384 рубля 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой о списании денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованиями о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму расходов, взысканную Решением суда, в размере 5 141 рубль 89 копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 251 750 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 1 861 рубль 35 копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по печати и сканированию документов в размере 835 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО1 обратился в Службу ФИО3 уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 38 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 659 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей ФИО3 услуг
ФИО7 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.В силу ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом суд полагает доводы о пропуске срока на подачу искового заявления безосновательными, поскольку решение ФИО3 уполномоченного САО «ВСК» исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. Оснований полагать о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки не имеется.
С учетом заявленных требований истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 750,00 руб. (251 750,00 – 38 000,00).
Стороной ответчика заявленный истцом период неустойки не оспорен.
То обстоятельство, что требование ФИО1 к САО «ВСК» возникло на основании договора цессии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку на основании п.1 ст. 965 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы ФИО3 санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно договора цессии, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 принял права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым, к цессионарию переходит право требования первоначального кредита (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения, в том числе право требования неустойки.
Судом не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО1, то обстоятельство, что он действует по договору цессии не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме и не уменьшает его прав, в том числе на получении установленной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, при этом из материалов дела бесспорно следует, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО3 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО3 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
ФИО1 потребителем ФИО3 услуги не является, является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности.
Собственник транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.
С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме).
Учитывая, что ФИО1 не является потерпевшим, а также потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителей», право требования взыскания страхового возмещения ему перешло по договору уступки прав (цессии), суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 213 750,00 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
При этом суд учитывает тот факт, что частично неустойка была взыскана решением ФИО3 уполномоченного, и в последующем выплачена истцу.
При таких обстоятельствах, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 15 000 руб.
В силу п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
На стоимость расходов по оплате независимой оценки в размере 9 459,00 руб. взысканной решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 1202,06 руб., (1861,35 - 659,29) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям, которых стоимость услуг, в общем размере составляет 15 000 руб.
Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к ФИО3 уполномоченному, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 6 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг» и рассмотрение обращений ФИО3 уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя ФИО3 услуг к ФИО3 организации. В последнем случае рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение ФИО3 уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя ФИО3 услуг к ФИО3 организации.
Поскольку плата за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком в пользу истца в размере 15100 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 3150 руб. и расходы по оплате за копирование и сканирование документов для подготовки искового заявления и для подачи обращения ФИО3 уполномоченному, в размере 6345 руб., которые также подтверждены чеками и подлежат удовлетворению, поскольку судом признаются необходимыми.
Кроме того истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7449,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере №,06 руб., юридические расходы в размере 7 000 руб., расходы за обращение к ФИО3 уполномоченному в размере 15100 руб., почтовые расходы в размере 3150 руб. 00 коп., услуги по печати и копированию документов в размере 6345 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 7449 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.Н.Сурменко