Дело № 2-3276/2025
УИД 59RS0007-01-2025-002603-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 18 сентября 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,
с участием ответчика ФИО1, представителей ответчиков адвоката Менькина И.В., адвоката Поповой Е.С., адвоката Рублёва В.А., адвоката Просвирнина В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истец указала, что заочным решением суда Свердловского района г. Перми от 24.05.20223 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 06.10.2020, обращено взыскание на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 путем реализации с публичных торгов. В рамках исполнительного производства №-ИП ФИО2 было подано ходатайство о передаче заложенного имущества на торги. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что на залоговом имуществе имеются обременения на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми № 3/6-214/2021 от 26.04.2021, приговора Свердловского районного суда г. Перми № от 17.05.2023; протокола наложения ареста на имущество от 07.05.2021 ГУ МВД России по Пермскому краю.
17.05.2023 Свердловским районным судом г. Перми в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор. Обеспечительные меры в виде ареста на ? долю в праве на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, оставлены без изменения до исполнения приговора в части гражданских исков.
Истец отмечает, что возникновение залога в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, произведено в соответствии с требованиями законодательства, а потому правомерно, право залога возникло у истца до ареста объекта недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, оспариваемым арестом прямо ограничиваются права истца. Указанный объект недвижимости находится в залоге у истца, поэтому наложенные в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 аресты на недвижимое имущество – комнату не могут первостепенно и полностью обеспечить исполнение приговора в части гражданских исков, а также других имущественных взысканий без учета преимущественного права истца на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований за счет последнего. Учитывая размер обеспеченного и неисполненного заемщиком обязательства, арест вышеуказанного имущества нарушает законные права и интересы истца и препятствует восстановлению нарушенных заемщиком прав займодавца, т.к. препятствует процедуре исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного, истец просит освободить от ареста жилое помещение – комнату, общей площадью 23,5 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от арестов, наложенных постановлением Свердловского районного суда г. Перми № 3/6-214/2021 от 26.04.2021; приговором Свердловского районного суда г. Перми № 1-2/2023 от 17.05.2023; протоколом о наложении ареста на имущество от 07.05.2021 ГУ МВД России по Пермскому краю.
Протокольным определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Протокольными определениями суда от 17.07.2024, 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, ФИО9
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2025 производство по делу в части требований к ответчику ФИО7 прекращено.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д. 175, 204), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 л.д. 209).
Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, заявленные требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что ? комнаты в 2007 г. была подарена ему, в 2022 г. выкупил 2 долю, в обеспечение займа заложил комнату и платил 2 года, приговором не было установлено что вторая доля куплена на денежные средства, полученные преступным путем.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Менькин И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в настоящее время гражданские иски по приговору суда в полном объеме не исполнены.
Представитель ответчика ФИО4 адвокат Попова Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ФИО5 адвокат Рублёв В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указал, что договор ипотеки был заключен раньше постановления о наложении ареста на имущество, ущерб ФИО5 преступлением был нанесен в 2017 году, на дату заключения сделки ФИО10 уже было предъявлено обвинение и были заявлены гражданские иски, однако ФИО10 в этот же момент заключает договор купли-продажи, ссылка истца на то, что залогодатель по ипотеке имеет преимущество не применима, поскольку потерпевшие от преступления не являются кредиторами.
Представитель ответчика ФИО6 адвокат Просвирнин В.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что целью иска является желание истца реализовать это жилье, однако в ходе рассмотрения уголовного дела этот вопрос рассматривался и именно на эту комнату оставлен арест.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (том 1 л.д. 175-177, 180-181, 201-203, 205, 207), в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает заинтересованное лицо трава на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением ка него взыскания в порядке исполнительного производства.
В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного Недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторши залогодателя.
В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.
При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 17-24).
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.04.2021 по материалу № 3/6-214/2021 ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО11 удовлетворено; разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно ? доли комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), стоимостью 300 000 руб. (том 1 л.д. 242-243).
Протоколом наложения ареста на имущество от 07.05.2021 следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО11 наложен арест на ? доли комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 (том 2 л.д. 16-17).
Также ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью 23,5 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 17-24).
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2021 по материалу № 3/6-824/2021 ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО11 удовлетворено; разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 – ? доли комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), приобретенной по договору дарения от 26.06.2007 (том 2 л.д. 23-25).
Протоколом наложения ареста на имущество от 30.08.2021 следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО11 наложен арест на ? доли комнаты, принадлежащую ФИО1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) по договору дарения от 26.06.2007 (том 2 л.д. 18-19).
Приговором Свердловского районного суда г. Перми по делу № 1-2/2023 (1-56/2022; 1-780/2021) от 17.05.2023 (том 1 л.д. 52-54) удовлетворены гражданские иски, взыскано солидарно с ФИО23 ФИО1, ФИО25 в счет возмещения имущественного вреда 3 410 000 руб. в пользу ФИО7; взыскано солидарно с ФИО1, ФИО28 в счет возмещения имущественного вреда 1 160 000 руб. в пользу ФИО3; взыскано солидарно с ФИО29., ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 1 580 000 руб. в пользу ФИО4; взыскано с ФИО31 в счет возмещения имущественного вреда 760 000 руб. в пользу ФИО5; взыскано с ФИО33 в счет возмещения имущественного вреда 500 000 руб. в пользу ФИО6 Приговором постановлено обеспечительные меры в виде ареста на ? доли комнаты, общей площади <данные изъяты> кв.м (№), расположенной по адресу: <адрес> – оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданских исков.
Обременение данного недвижимого имущества в виде ареста на него зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 17-24).
На исполнении в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства:
- №-ИП от 28.09.2023 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 1 160 000 руб. (том 1 л.д. 119), по состоянию на 17.07.2025 денежные средства с должника не взыскивались (том 1 л.д. 123);
- №-ИП от 28.09.2023 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 1 580 000 руб. (том 1 л.д. 118), по состоянию на 17.07.2025 денежные средства с должника не взыскивались (том 1 л.д. 121);
- №-ИП от 28.09.2023 в пользу взыскателя ФИО7 с предметом исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 3 410 000 руб. (том 1 л.д. 117), по состоянию на 17.07.2025 денежные средства с должника не взыскивались (том 1 л.д. 122).
Также на исполнении в Отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО15 находится исполнительное производство №-ИП от 25.09.2023 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения – вред, причиненный преступлением в размере 760 000 руб. (том 1 л.д. 153), по состоянию на 22.07.2025 денежные средства с должника не взыскивались (том 1 л.д. 152).
Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, исполнительный лист в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО6 к исполнению не предъявлялся (том 1 л.д. 147).
Также судом установлено, что 06.10.2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа (том 2 л.д. 2-5, 12), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика, а заемщик принимает денежные средства в размере 300 000 руб. для целей расходования: улучшение жилищных условий заемщика, на которые будут начисляться ежемесячно проценты в размере 5% в месяц за пользование денежными средствами, что будет составлять 15 000 руб. ежемесячно, и обязуется возвратить займодавцу в оговоренные договором сроки полученную сумму займа и уплатить установленные договором проценты на сумму займа.
Согласно пункту 1.1 договора залога от 06.10.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (том 2 л.д. 6-11) залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа заключенному от 06.10.2020 между залогодержателем и залогодателем в г. Перми передает в ипотеку (залог) принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: комната, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый номер: №
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2025 по делу № 2-3476/2023 (том 2 л.д. 13, 20-22) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 06.10.2020, процентов, неустойки, обращено взыскание на предмет залога - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 руб.
24.10.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми на основании исполнительного листа № по делу № 2-324/2023, выданного Свердловским районным судом г. Перми (том 1 л.д. 9), возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании за пользоване займом в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 (том 1 л.д. 120). По состоянию на 17.07.2025 денежные средства с должника не взыскивались (том 1 л.д. 124).
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 19.03.2024 вынесены постановления о наложении ареста и об оценке имущества, составлен акт описи и ареста имущества (том 1 л.д. 213).
Поскольку в настоящее время передача на реализацию спорного имущества невозможна в связи с наличием арестов, наложенных в рамках уголовного дела (том 1 л.д. 10, 39), полагая, что арестом создаются препятствия для возможности организации публичных торгов, будучи заинтересованным лицом ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
В целях для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты 9.2.21 - 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36).
Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в законную силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа от 06.10.2020 ФИО12 06.10.2020 представил ФИО2 в качестве залога комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №
Таким образом, ФИО2 в силу положений статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федорации является преимущественным залогодержателем.
Позднее, на указанное имущество постановлениями Свердловского районного суда г. Перми от 26.04.2021 и от 13.08.2021 наложен арест в рамках уголовного дела, который сохранен приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2023.
Таким образом, поскольку у залогодержателя имеется преимущество перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, с учетом конкретных обстоятельств применения обеспечительной меры в рамках уголовного судопроизводства в отношении спорной комнаты, не добытой преступным путем, не являвшейся вещественным доказательством по уголовному делу, а арестованной в целях необходимости защиты законных интересов потерпевших, с целью возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения приговора в части гражданских исков, суд приходит к выводу, что имеются основания для судебной защиты прав истца как залогодержателя и взыскателя в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2023 по гражданскому делу № 2-3476/2023.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об освобождении от ареста объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1: комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Свердловского районного суда города Перми № 3/6-214/2021 от 26.04.2021, протокола наложения ареста на имущество от 07.05.2021 ГУ МВД России по Пермскому краю, приговора Свердловского районного суда города Перми № 1-2/2023 (1-56/2022; 1-780/2021) от 17.05.2023, имущество принадлежащее ФИО1, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Свердловского районного суда города Перми № 3/6-482/2021 от 13.08.2021, протокола наложения ареста на имущество от 30.08.2021 ГУ МВД России по Пермскому краю, приговора Свердловского районного суда города Перми № 1-2/2023 (1-56/2022; 1-780/2021) от 17.05.2023, имущество принадлежащее ФИО1, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Лузина
Копия верна
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-3276/2025
УИД 59RS0007-01-2025-002603-94
Свердловского районного суда г. Перми