Судья Камаева Г.Н. Дело № 22-580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

судей Демина Ю.И. и Шитовой И.М.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Хлебниковой С.М., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника Хлебниковой С.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <...>, судимый:

- <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по приговору мирового судьи судебного участка <№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <дата> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев; освобождённый <дата> по отбытию наказания;

- <дата> мировым судьёй судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней; освобождённый <дата> по отбытию наказания;

- 27 апреля 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и выступление защитника Хлебниковой С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беляковой О.Н., полагавшей доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества НАС, совершённое с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Судом установлено, что 3 ноября 2022 года в ночное время ФИО1, находясь в квартире, где проживал потерпевший, воспользовавшись тем, что НАС спит, тайно похитил его имущество: сотовый телефон, куртку, два рюкзака, в одном из которых находились, в том числе, зонт и кошелёк с денежными средствами в сумме 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительного ущерб на общую сумму 22 645 рублей.

Указанное преступление совершено ФИО1 на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, отрицая хищение им кошелька с находящимися в нём денежными средствами и зонта, а также умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. По мнению осуждённого в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно он похитил кошелёк с денежными средствами в размере 10 000 рублей и зонт. Указывает, что потерпевший в ходе судебного заседания предположил, что мог потерять кошелёк или куда-то его деть. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, окончательное наказание назначить путём поглощения более мягкого наказания, исключить из размера возмещения стоимость кошелька, зонта и 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Хлебникова С.М. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части кражи у потерпевшего кошелька с денежными средствами и зонта. Считает, что из показаний потерпевшего НАС, данных в ходе судебного заседания, следует, что он не исключал возможность того, что потерял кошелёк до того, как пришёл домой, наличие кошелька после покупок он не проверял и не утверждал, что деньги мог взять ФИО1 Указывает, что потерпевший не ответил на вопрос защитника, откуда у него деньги на приобретение сразу после кражи нового телефона. Обращает внимание на явку с повинной ФИО1, в которой он признался в том, что украл у ранее незнакомого ему мужчины 2 рюкзака, куртку и сотовый телефон, что подтвердил в ходе предварительного расследования и в последующем в судебном заседании.

По мнению защитника, судом при определении срока наказания не достаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что судом не учтено наличие удовлетворительных характеристик в отношении ФИО1 с места жительства и отбывания наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной даче ФИО1 на стадии предварительного расследования признательных показаний. Указывает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не рассмотрел возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что поскольку в уголовном деле отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил кражу кошелька с денежными средствами и зонта, хищение данных вещей подлежит исключению из объёма обвинения, а гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Филатов Р.С. выражает несогласие с доводами жалоб, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными. Они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и в необходимом объёме приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершённом преступлении признал частично, не согласившись с объемом похищенного.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества в объёме, установленном судом, с причинением потерпевшему значительного ущерба, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается:

- показаниями самого осуждённого ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения им имущества НАС;

- показаниями потерпевшего НАС, обнаружившего непосредственно после совершённой кражи 3 ноября 2022 года пропажу из его квартиры сотового телефона, куртки, двух рюкзаков, в одном из которых находились и были похищены вместе с ним, в том числе, зонт и кошелёк с денежными средствами в сумме 10 000 рублей, и другие предметы и документы, не представляющие материальной ценности;

- протоколом осмотра места происшествия и заключением судебной дактилоскопической экспертизы об обнаружении в квартире потерпевшего НАС следов пальцев рук осуждённого ФИО1;

- показаниями свидетеля ГДС об обстоятельствах знакомства её и ФИО1 с НАС и совместного их времяпровождения 2-3 ноября 2022 года;

- показаниями свидетеля ЛАС и видеозаписью с камер видеонаблюдения, показаниями потерпевшего НАС, свидетелей ПТА, ГДС об опознании осуждённого ФИО1 с похищенным имуществом потерпевшего;

- заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества;

- и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, дав всем доводам стороны защиты надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не установлено.

Судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего.

Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности потерпевшего НАС, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение их показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Содержание апелляционных жалоб о необходимости уменьшения объёма похищенного, по существу повторяет процессуальную позицию осуждённого и его защитника в судебном заседании суда первой инстанции, которая была проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшего НАС, поскольку они являются подробными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершённого преступления и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, потерпевший НАС в своих показаниях неоднократно, как в ходе предварительного расследования, так и в суде последовательно утверждал, что среди похищенного из его квартиры имущества находились - кошелёк с денежными средствами в сумме 10 000 рублей, которые им были накоплены, в том числе для погашения кредита, и зонт, который он носил с собой, так как погода в то время стояла дождливая. Данное имущество лежало в похищенном рюкзаке.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший предполагал и не отрицал, что мог потерять кошелёк с деньгами до прихода домой, являются надуманными и не соответствуют показаниям потерпевшего.

Утверждения осуждённого о том, что он не видел, что в похищенном им рюкзаке находились, в том числе кошелёк и зонт, не опровергают факт их хищения осуждённым ФИО1 Со всем похищенным им имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и имел возможность распорядиться им, и распорядился по своему усмотрению.

Оценка показаниям осуждённого ФИО1 судом дана правильная.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Дело расследовано и рассмотрено объективно и полно, в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 с учётом изменения обвинения государственным обвинителем по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания судом в полном объёме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, оказание помощи близкому родственнику, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба путём добровольной выдачи куртки.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, вопреки доводам жалобы адвоката по делу не имеется.

Никаких активных действий для содействия органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления осуждённый ФИО1 не совершал.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, характеризующие его, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Своё решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд в приговоре убедительно обосновал.

Каких-либо оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом обсуждался вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено. Решение суда в этой части мотивировано в приговоре и является обоснованным.

Отсутствие необходимости назначения осуждённому дополнительного наказания в приговоре обосновано.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия признаёт справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, сторонами не приведено и судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешён верно.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Хлебниковой С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко

Судьи - Ю.И. Демин

И.М. Шитова