Дело № 2-1195/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Кивилевой А.А., при секретарях судебного заседания Мелешко Д.С., Яубатуровой Н.В., с участием прокурора Бырыловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Лысьвенского муниципального округа о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Лысьвенского муниципального округа о взыскании выкупной цены за жилое помещение – комнаты, площадью 14,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что на праве собственности ей принадлежит комната, площадью 14,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Истец самостоятельно обратилась в Союз «Пермская торгово-промышленная палата» с целью разработки отчета об определении рыночной (выкупной) стоимости принадлежащего ей жилого помещения. После проведения оценки обратилась к администрации Лысьвенского муниципального округа с просьбой заключить соглашение и выплатить денежные средства. На сегодняшний день соглашение о выкупе жилого помещения с ней не заключено, выплата выкупной стоимости и изъятие путем выкупа жилого помещения не произведены, несмотря на то, что многоквартирный дом расселен, жилые помещения в многоквартирном доме переданы по акту администрации Лысьвенского муниципального округа. Следовательно, полагает, что право истца на выплату им выкупной стоимости жилого помещения нарушено. В соответствии с отчетом об оценке № выполненным Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» стоимость объекта оценки составила 833 000 руб., в том числе: комната с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество (включая земельный участок) – 782000 руб., величина убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием – 51000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 0 руб. Для разработки искового заявления и представление ее интересов в суде заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 30000 руб. Для определения рыночной стоимости объекта оценки она понесла расходы за составление отчета об оценке в размере 8000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу выкупную стоимость жилого помещения в размере 833000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6498 руб.
В последующем ФИО2 в лице представителя ФИО10 с учетом результатов заключения эксперта №-ЗЭ исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу выкупную стоимость жилого помещения в размере 816700 руб., расходы на услуги оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6498 руб. (т.2 л.д. 156).
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель ФИО10
Представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнила, что в связи с тем, что дом обрушен, истец вынуждена арендовать другое жилое помещение.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал относительно иска, ссылаясь на то, что несмотря на то, что дом фактически обрушен, срок расселения дома не наступил, в связи с чем, полагает, что требования истцом заявлены преждевременно, у администрации Лысьвенского муниципального округа отсутствует финансовая возможность по выкупу жилого помещения. Кроме того, полагает, что выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего ФИО2, определенная заключением эксперта №-ЗЭ является завышенной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Так, согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности комната, площадью 14,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 94-99).
Из заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) принято решение о выявлении основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д. 123-124).
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок выселения граждан из жилых помещений до 2025 года (т.1, л.д. 121-122).
Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ срок выселения граждан из жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> был перенесен на 2025 год (т.1, л.д. 120).
Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ срок выселения граждан из жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> был перенесен на 2030 год (т.1, л.д. 119).
Многоквартирный дом по указанному выше адресу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2025-2031 годы (т. 1 л.д. 167-202).
В связи с принятием решения комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Лысьвенский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ресурсоснабжающих организаций направлено письмо о необходимости с ДД.ММ.ГГГГ отключить дом от систем газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и провести мероприятия по расселению дома в плановом режиме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 236, 237-244, 245-247).
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по <адрес> обрушен. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На сегодняшний день, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> для муниципальных нужд не изъят, соглашение о выкупе жилых помещений с ФИО2 не заключалось, изъятие путем выкупа жилых помещений не производилось.
То обстоятельство, что до настоящего времени истцу не выплачена выкупная стоимость жилого помещения, подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.
Суд полагает, что несмотря на то, что администрацией Лысьвенского муниципального округа процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, в отношении истца не соблюдена, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцу жилого помещения не принято, это не умаляет права истца на выплату выкупной стоимости жилого помещения, поскольку, как установлено в судебном заседании, жилой <адрес> в <адрес> и находящаяся в нем комната, принадлежащая истцу, в настоящее время обрушена, а значит, истец лишена права на владение жилым помещением и проживания в нем.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по данному делу, не должно умалять права собственника жилого помещения и препятствовать их восстановлению.
Таким образом, в связи с вышеизложенным, поскольку ФИО2 фактически лишена возможности проживания в принадлежащей ей комнате, ей до настоящего времени не выплачена выкупная стоимость принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ввиду наличия между сторонами спора о размере выкупной стоимости жилого помещения, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Пермь инвентаризация» (т.2 л.д. 23-25).
Согласно заключению эксперта ООО «Пермь инвентаризация» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость размера возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу – комнаты, площадью 14,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома и стоимости земельного участка, а также убытков собственника в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, в том числе стоимости за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально размеру принадлежащей истцу комнаты составляет 816700 руб. (л.д. 2, л.д. 43-148).
Суд принимает данное экспертное заключение как отвечающее принципам достоверности. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется. Стороны при определении судом кандидатуры эксперта в установленном порядке отводов данному эксперту не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой–либо его заинтересованности в исходе дела не установлено. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом. Экспертом использованы затратный, сравнительный и доходный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из трех подходов для целей оценки объекта и обоснованию использования определенных методов в рамках каждого из применимых подходов. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы.
Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу с применением корректирующих коэффициентов (понижающий коэффициент) к объектам-аналогам. При этом понижающие коэффициенты применены именно для уравнивания объектов-аналогов, отличающихся от предмета оценки. В качестве аналогов использованы жилые помещения, которые непригодными для проживания не признаны.
Определенная таким образом выкупная цена жилого помещения позволит приобрести жилое помещение, аналогичное изымаемому, но пригодное для проживания, что отвечает критериям рыночной стоимости и не влечет необоснованное обогащение истца.
Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, принимая во внимание и то, что такого ходатайства стороны не заявляли.
В связи с указанными обстоятельствами, выкупную цену спорной комнаты суд определяет на основании заключения, полученного в результате проведения судебной экспертизы, то есть в размере 816 700 руб.
Истцом исковые требования уточнены, ФИО2 просит взыскать с ответчика выкупную стоимость принадлежащего ей жилого помещения согласно заключению эксперта ООО «Пермь инвентаризация» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 816700 руб. ( т.2, л.д. 156).
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, то есть в пользу ФИО2 с администрации Лысьвенского муниципального округа подлежит взысканию компенсация за жилое помещение - комнату, площадью 14,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> размере 816700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную комнату за истцом подлежит прекращению.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ФИО2. уплачена государственная пошлина в размере 6498 руб. (т.1, л.д. 3) исходя из суммы иска в размере 833000 руб.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истцом уменьшены самостоятельно до 816700 руб., следовательно, размер госпошлины должен составлять 6401 руб. (пп. 23 п.1 ст. 333.36 НК РФ).
При этом уплата истцами госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом (6498 руб.), не влечет обязанность ответчика возместить истцу расходы, уплаченные в большем размере, чем это необходимо. В данном случае истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлины в размере 6 401 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации).
Истцом произведены расходы на оплату услуг оценщика по определению выкупной цены в Союзе Пермская торгово-промышленная палата в размере 8000 руб. (т.1 л.д. 3, 16-18, 19).
Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с предоставлением истцом доказательств в обосновании своей позиции, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 с целью реализации права на ведение дела с участием представителя, заключен с ФИО10 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-22), согласно которому представитель оказывает истцу следующие виды юридических услуг: оказание устных консультаций, досудебная работа, изучение документов, подготовка и направление необходимых запросов в государственные органы и органы местного самоуправления, получение ответов на запросы, поиск и подбор экспертной организации, разработка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания выкупной стоимости за аварийное жилое помещение: комната, расположенная по адресу: <адрес> (до трех судебных заседаний), с взысканием судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 руб., которая оплачена истцом полностью, что следует из расписок (т.1, л.д. 222-224).
При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу документов и проведенных судебных заседаний, в котором участвовал представитель, и их продолжительности, фактически оказанные представителем услуги, считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. разумными и справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа денежную компенсацию за жилое помещение – комнату, площадью 14,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес> пользу ФИО2 (паспорт №) в размере 816700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6401 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего взыскать 861101 руб.
С момента оплаты выкупной стоимости настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение – комнату, площадью 14,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес> регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный округ».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025
Судья: (подпись)
Копия верна. Судья А.А. Кивилева