дело № 2-2202/2022

70RS0005-01-2022-002843-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.

при секретаре Кобляковой Г.Е.,

помощник судьи Васильева А.С.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора дарения,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просили расторгнуть договор дарения от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО5, ФИО4.

В обоснование требований указано, что между дарителем ФИО2 и одаряемыми ФИО5 и ФИО4 заключён договор дарения от (дата), по условиям которого даритель обязался безвозмездно передать в собственность одаряемых по 1/2 доле в праве собственности на следующее имущество: жилое здание общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 01.12.2021. В настоящее время титульными собственниками указанных в договоре дарения объектов недвижимости являются истцы, что подтверждается выписками из ЕГРН. При подписании договора даритель обещал, что истцы смогут заселиться в дом не позднее весны 2022г., поскольку ему требуется вывести с земельного участка железобетонные плиты, а из дома - коробки с вещами. Истцы находились в близких родственных отношениях и доверяли ответчику. Однако, весной между истцами и ответчиком произошел конфликт на финансовой почве, в результате чего даритель сообщил, что он вложил в дом более 1 млн. рублей и родители ФИО3 должны возместить ему половину затрат (якобы такая договоренность была изначально между в 2018 году). Однако, поскольку между сторонами был заключен договор дарения, истцы считают, что ничего не обязаны платить. Тогда ответчик сообщил, что он будет продолжать пользоваться земельным участком, так как юридически на участке находятся также два его строения: баня и гараж, которые он истцам не дарил. Между тем, как следует из п. 5 договора дарения, даритель дал заверения, что на указанном земельном участке отсутствуют иные объекты капитального строительства, являющиеся собственностью дарителя. Таким образом, ответчик ввел истцов в заблуждение, намеренно скрыв от них то обстоятельство, что на спорном земельном участке имеются объекты капитального строительства, что исключает их снос силами истцов без согласия дарителя. В настоящее время ответчик сдал один из объектов (гараж) под автосервис в аренду постороннему лицу, который ежедневно посещает земельный участок, в связи с чем, истцы не могут чувствовать себя защищенными, а изначальная цель договора, по которому приобреталось имущество - не является достигнутой. Возникшие препятствия в виде нахождения на земельном участке посторонних объектов исключают возможность пользования приобретенным имуществом. Продать это имущество истцы также не могут, имущество фактически не свободно. Поскольку условия договора дарения ответчиком выполнены не были, а заверения, содержащиеся в договоре, не соответствуют действительности и, по сути, препятствуют использованию приобретенного имущества по назначению, имеются основания для расторжения договора дарения. Полагают, что указанное в договоре дарения недвижимое имущество фактически передано истцам не было, поскольку весь период нахождения имущества в собственности истцы лишены возможности беспрепятственной реализации прав собственников (владения, пользования и распоряжения) этого имущества. В то же время, учитывая, что переход права собственности от дарителя к одаряемым был зарегистрирован, нахождение в собственности истцов указанного имущества (при условии отсутствия возможности его использования) влечет несение ими необоснованного бремени расходов на содержание этого имущества, что нарушает их права и законные интересы.

Истцы ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в своем заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 именуемым «даритель», с одной стороны, и ФИО4 и ФИО3, именуемыми «одаряемые», с другой стороны, заключен договор дарения, по условиям которого даритель обязался безвозмездно передать в общую долевую собственность одаряемых по 1/2 доле в праве собственности на следующее имущество: жилое здание общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1 договора дарения).

Согласно пункту 5 договора дарения даритель подтверждает, что на указанном земельном участке отсутствуют иные объекты капитального строительства, являющиеся собственностью дарителя.

01.12.2021 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация права истцов на указанное недвижимое имущество.

Исходя из текста договора дарения, искового заявления и заявленного требования, следует, что допущена описка в требовании истцов в написании отчества «Савинова Владлена Станиславовна» вместо правильного «Савинова Владлена Андреевна».

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора дарения от (дата), истцы указывают, что на подаренном земельном участке расположены два объекта капитального строения – гараж и баня, о чем ответчиком не было сообщено истцам при заключении договора дарения. При этом, ответчик сдал один из объектов (гараж) в аренду третьему лицу, что нарушает права истцов на свободное владение, пользование и распоряжение переданным им в дар имуществом.

В силу пункта 1, 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

(дата) ответчиком получено от истцов требование о расторжении договора дарения от (дата).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из заявления ответчика, ФИО2 исковые требования о расторжении договора дарения от (дата) признал в полном объеме.

Ответчику последствия признания иска и принятия его судом разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении о признании иска от (дата).

Судом установлено, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора дарения от (дата) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В судебном заседании представитель истцов требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины не поддержала, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора дарения удовлетворить.

Расторгнуть договор дарения объектов недвижимости: жилого здания общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный (дата) между ФИО2, (дата) года рождения, ФИО4, (дата) года рождения и ФИО3, (дата) года рождения.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи №,№, №, № от (дата) о государственной регистрации права собственности ФИО4, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, на объекты недвижимого имущества - жилого здания общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права ФИО2, (дата) года рождения, на объекты недвижимого имущества - жилого здания общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 1650 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Жданова Е.С.

в окончательной форме решение изготовлено 16.11.2022

копия верна

судья Жданова Е.С.

секретарь Коблякова Г.Е.

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2202/2022

дело находится в Томском районном суде Томской области