Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская строительная компания», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Евро-Азиатская строительная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро-Азиатская строительная компания» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № ****** об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ответчику в сумме 4000 000 рублей 00 копеек на срок 24 месяца под 13,22% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № ****** ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В связи с неисполнением условий кредитного договора, ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчиками исполнено не было. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков в содидарной порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1331418 рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 1302866 рублей 40 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2209 рублей 84 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 26342 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14857 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не представили, позиции по делу не высказали.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро-Азиатская строительная компания» и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ответчику в сумме 4000 000 рублей 00 копеек на срок 24 месяца под 13,22% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В связи с неисполнением условий кредитного договора, ООО «Евро-Азиатская строительная компания» было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, истец свои обязательства в части предоставления заемщику кредита в размере 4000 000 рублей 00 копеек выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, не исполняет, как следует из расчетов суммы задолженности по кредиту, платежи в счет погашения суммы кредита, уплаты начисленных процентов вносятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии установлена процентная ставка 13,22% годовых. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Доказательств погашения задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в суд не представлено.

Суд, учитывая тот факт, что уплата, предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей производилась ООО «Евро-Азиатская строительная компания» несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Евро-Азиатская строительная компания» обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком ООО «Евро-Азиатская строительная компания» обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов с ООО «Евро-Азиатская строительная компания» является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.

Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам и о солидарной ответственности ответчиков, суд пришел к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым последняя обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком ООО «Евро-Азиатская строительная компания» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ******HYRUBKW1Q0QQ1QV3F от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора установлен срок поручительства – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, неустойка подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с ответчиков ООО «Евро-Азиатская строительная компания» и ФИО2 в солидарном порядке в погашение просроченной задолженности по кредитному договору подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1331418 рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 1302866 рублей 40 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2209 рублей 84 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 26342 рубля 08 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 14857 рублей 09 копеек, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская строительная компания», ФИО2 задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1331418 рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 1302866 рублей 40 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 2209 рублей 84 копейки, неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 26342 рубля 08 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская строительная компания», ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14857 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д