УИД 77RS0009-02-2025-002532-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3577/2025 по иску ФИО1 к ООО «Хурмат» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хурмат», в котором просит взыскать ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и транспортного средства марки марка автомобиля FTXF», регистрационный знак ТС, под управлением фио, , собственник которого является ООО «Хурмат». Виновником ДТП является водитель фио, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП не было оформлена Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахована. Для определения оценки восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к специалистам, которые установили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Ущерб, причиненный истцу составил сумма Ущерб в полном объеме истцу не возмещен до настоящего времени, что явилось обращение истца в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ утонение исковых требований в суд не подавлюсь.

Истец ФИО1 и его адвокат по ордеру фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили свое правовую позицию по делу, в которой наставили на удовлетворении иска, ущерб просили взыскать согласно судебной экспертизе.

Представитель ответчика ООО «Хурмат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио (Нерлих) В.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2024 г. в 14 часов 00 минут по адресу: адрес МБК, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и транспортного средства марки марка автомобиля FTXF», регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственник которого является ООО «Хурмат».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Виновником ДТП является водитель фио, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновником ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля FTXF», регистрационный знак ТС, принадлежащий собственнику ООО «Хурмат». Вина водителя фио в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2025 № 18810040220000994465, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.08.2025 № 18810040220000994465, что водитель фио работающий/служащий ООО «Хармат», иного доказательства в адрес суда не представлено, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности ответчика и водителя фио на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В условиях отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В целях определения полного размера причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в ИП фио Согласно выводам экспертного заключения №39-09.2024 от 05.10.2024, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких данных, судом с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, определением от 01.08.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» №19-АТЭ от 02.09.2025, эксперты пришли к следующим выводам: в результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2024 года, составляет (округленно): без учета износа сумма, с учетом износа сумма

В результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения среднерыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия (25.08.2024 г.) составляет (округленно): сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2024 года, без учета износа сумма, превышает среднерыночную стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия (25.08.2024) сумма, то есть, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, в связи с чем необходим расчет стоимости годных остатков.

В результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет (округленно): сумма

Суд доверяет заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

При этом суд оценивает данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его относимым, допустимы и достаточным для рассмотрения настоящего дела.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумма, превышает рыночную стоимость автомобиля сумма, то экспертами сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта и наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства, следовательно, требовался расчет стоимости годных остатков, стоимость которых составила сумма, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу составил сумма

Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, исходя из того, что ремонт автомобиля нецелесообразен, наступила конструктивная гибели автомобиля, то взысканию подлежит ущерб от стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма (сумма (стоимость автомобиля) – сумма (стоимость годных остатков автомобиля).

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав (повреждение автомобиля), в связи с чем, прав на компенсацию морального вреда у истца не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением автомобиля истца, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены на 82%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма на составление отчета об оценке ущерба, руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд считает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворены частично и таким образом размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям составляет сумму в размере сумма за подачу искового заявления.

В силу ст. 95 ГПК РФ, заявление АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз» о довзысканнии с ООО «Хурмат» расходов за проведение экспертизы в размере сумма, подлежит удовлетворению, так как определением суда расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика, а экспертиза ответчиком оплачена не полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хурмат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хурмат» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размер сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто