Судья Пахоменкова М.А. дело № 33а -2650/2023

№ 2а-3331/2023

67RS0002-01-2023-003705-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Смоленской области, Военному комиссариату Смоленской области, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории г. Смоленска и Смоленского района Смоленской области от 19 июня 2023 г. о его призыве на военную службу, возложении обязанности на призывную комиссию по вынесению решения о направлении ФИО1 на дополнительное обследование по имеющимся жалобам.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления оспариваемого решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории г. Смоленска и Смоленского района Смоленской области от 19 июня 2023 г. о призыве ФИО1 на военную службу, принятии мер о запрете административному ответчику в лице военного комиссариата г. Смоленска и Смоленского района Смоленской области осуществления отправки ФИО1 к месту прохождения военной службы до вступления в законную силу решения суда по соответствующему административному иску, поскольку непринятие данных мер приведет к невозможности ему защищать свои права и интересы в судебном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.июня 2023 г. заявление о принятии мер предварительной защиты по вышеуказанному административному иску оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2023 г., ссылаясь на его незаконность.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья отказал в его удовлетворении исходя из того, что заявитель фактически просит приостановить исполнение обжалуемого решения призывной комиссии, что противоречит приведенной процессуальной норме.

Следует согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку помимо указанного, обстоятельств свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению заявленных в ходатайстве о применении мер предварительной защиты оснований, которые были учтены судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении судьи от 23 июня 2023 г. и не влекут отмену оспариваемого судебного акта о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Руководствуясь ст.ст. 315- 317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Л. Штейнле