Решение по делу № 2-780/2025 от 04.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

24RS0054-01-2025-000588-61

Дело № 2-780/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Семенова А.В.,

при помощнике судьи Фоменко Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Грачева В.Н., действующего на основании ордера №,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем TOYOTAAURIS, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем CHEVROLETCOBALT, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Ужурскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 считает, что указанное определение вынесено незаконно и подлежало отмене, однако жалоба была подана ФИО1 с нарушением сроков обжалования, который не был восстановлен. ФИО1 полагает, что ФИО2 была освобождена от административной ответственности незаконно, так как в ее действиях имеется нарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ, так как она совершала маневр движения задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра. Так, п. 8.12 ПДД гласит, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот (п. 8.11 ПДД). При движении задним ходом вся ответственность ложится на водителя, выполняющего данный маневр, и по сложившейся судебной практике и практике правоохранительных органов во всех случаях при ДТП с транспортным средством, осуществляющим движение задним ходом, устанавливается вина водителя, выполняющего данный маневр, при этом устанавливается нарушение п. 8.12 ПДД в определении, если сотрудники ГИБДД не усматривают нарушения административного законодательства. Таким образом нарушение ФИО2 п. 8.12 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и с причинением материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб без учета износа транспортного средства в сумме 118290 рублей 17 копеек. Страховая компания произвела денежную выплату ФИО1 в размере 41500 рублей. Таким образом, невыплаченной осталась сумма ущерба в размере 76790 рублей 17 копеек, которая подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

Кроме того, ФИО1 понесла затраты на услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 25000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, а также на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

Обосновывая свои требования ст. 1064, 1074, 1079, 1085, 1099-1101 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 76790 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержалаотзыв с дополнением на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями сторона ответчика ФИО2 не согласна по следующим основаниям.

Дорожно-транспортное происшествие произошло между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в результате обоюдной вины. ФИО2, двигаясь на транспортном средстве задним ходом, не заметила транспортное средство ФИО1 ФИО1, в свою очередь, видя, что ФИО2 сдаёт назад, не остановила своё транспортное средство, не изменила его движение, а продолжила движение, зацепив при этом транспортное средство ФИО2 ДТП с участием ФИО1 и ФИО2 произошло на прилегающей территории.

Согласно Правилам дорожного движения «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с пунктом 1 статьи 15. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

ФИО1 при управлении транспортным средством могла принять меры по избеганию ДТП, но не сделала этого. Сотрудниками ДПС правильно был сделан вывод о наличии обоюдной вины ФИО1 и ФИО2

В дополнение к ранее представленному отзыву представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 отмечает, что в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем, осуществляла медленное движение задним ходом с крайнего правового места парковки, расположенной перпендикулярно дороге, убедившись, что с задней, левой и с правой стороны от неё помех нет. Истец ФИО1, в свою очередь, двигалась на автомашине со стороны районного суда, пересекая встречную полосу движения, сворачивала на прилегающую территорию, фактически выполняя маневр по полосе встречного движения, нарушая п. 8.6 ПДД, где допустила столкновение с автомобилем ФИО2 ФИО1 видела автомашину ФИО2 заблаговременно, но не пытаясь уйти от столкновения, не притормозила и не изменила направление движения. После фактического столкновения автомобилей, ФИО1 припарковывая автомобиль на полосе встречного движения, продолжила движение, о чем свидетельствуют повреждения на её автомобиле, в то время как ФИО2 сразу осуществила экстренное торможение, но не смогла предотвратить ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 располагала технической возможностью избежать столкновения и должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которомуводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). ФИО2, выполняя маневр задним ходом, не могла предусмотреть, что кто-то может двигаться по полосе встречного движения, в поле её зрения помехи отсутствовали.Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 полагают, что в данной ситуации, наибольшая доля вины, имеется именно в действиях истца ФИО1

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии равной вины, страховое возмещение производится поровну, каждому участнику ДТП, т.е. в размере 50% от суммы восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, согласно экспертному заключению составляет 76000 рублей. 50% от этой суммы составляет 38000 рублей. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец ФИО1 получила страховую выплату с учетом затрат на экспертизу 38000 рублей и 3500 рублей, а всего 41500 рублей, следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на экспертное заключение не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Для наступления ответственности в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки TOYOTAAURIS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и CHEVROLETCOBALT, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как следует из информации, представленной РЭГ ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными Федеральной информационной системой Госавтоинспекции МВД РФ, собственником автомобиля TOYOTAAURIS, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2. Собственником автомобиля марки CHEVROLETCOBALT, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Как следует из объяснений, отобранных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут управляла автомобилем TOYOTAAURIS, государственный регистрационный знак №, и была одна в салоне автомобиля, двигалась на прилегающей территории к <адрес> задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, выкрутила руль в правую сторону и при движении совершила столкновение с автомобилем CHEVROLETCOBALT, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которую ФИО2 не увидела. ФИО1 подъезжала в это время на парковку на прилегающей территории. Удар пришелся задней частью автомобиля ФИО2 о боковую левую сторону автомобиля ФИО1 В ДТП при столкновении не пострадала и в медицинской помощи не нуждалась. Свою вину понимает.

Согласно отобранных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 объяснений, она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут управляла автомобилем CHEVROLETCOBALT, регистрационный знак №, свернув на прилегающую территорию к дому <адрес>, хотела припарковать свой автомобиль, но очень близко взяла проезд к автомобилю TOYOTAAURIS, государственный регистрационный знак №, который она не увидела. ФИО2 сдавала задним ходом и двигалась в сторону ФИО1, в результате движения ФИО2 и движения ФИО1 близко к ней левой стороной, произошло столкновение автомобилей, в результате которого ФИО1 никаких травм и телесных повреждений не получила и в медицинской помощи не нуждалась. Её (ФИО1) вина в том, что она (ФИО1) близко совершала проезд. Автомобиль ФИО1 получил повреждения с левой стороны.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 составов административных правонарушений.

Как следует из указанных определений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем TOYOTAAURIS, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом допустила столкновение с автомобилем CHEVROLETCOBALT, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств TOYOTAAURIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; CHEVROLETCOBALT, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Каждая сторона в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (п. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При обращении с иском в суд истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ОМВД России по Ужурскому району П.Н.В. показал, что в ходе оформления соответствующего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установить степень вины каждого из водителей (ФИО1, ФИО2) не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по Ужурскому району Ш.И.А. показал, что данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено со слов участников (ФИО1, ФИО2), очевидцев произошедшего не установлено, видеозаписи представлено не было. Считает, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей. По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию на основании представленных в дело доказательств, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с объяснениями участников и схемой ДТП, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Рассматривая действия водителей транспортных средств на наличие в их действиях нарушений Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYTAAURIS, государственный регистрационный номер №, допустила нарушения: п. 8.12 Правил дорожного движения, так как при движении транспортного средства задним ходом не убедилась, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не воспользовалась помощью других лиц.

В то же время водитель ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLETCOBALT, государственный регистрационный знак №, допустила нарушения: п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, так как во время поворота на прилегающую территорию с целью припарковать транспортное средство, не заняла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также не предприняла возможные меры к избеганию возникновения столкновения, хотя была в состоянии такую опасность обнаружить.

При указанных обстоятельствах, действия водителя ФИО1 и водителя ФИО2 в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, по мнению суда, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении ими Правил дорожного движения.

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства и действия каждого из водителей на предмет соответствия Правилам дорожного движения, принимая во внимание, что вина ни одного из водителей - участников ДТП до обращения в суд за разрешением спора о гражданско-правовых последствиях ДТП не установлена, суд приходит к итоговому выводу о виновности как ФИО1, так и ФИО2 впроизошедшем дорожно-транспортном происшествии. Суд, признавав обоюдной вину указанных водителей, определяет степень вины каждого из них в совершенном дорожно-транспортном происшествии равной 50 %.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО2, управлявшей в момент ДТП автомобилем TOYOTAAURIS, государственный регистрационный знак №, а также гражданская ответственность ФИО1, управлявшей автомобилем CHEVROLETCOBALT, регистрационный знак №, была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 41500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETCOBALT, регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 118290 рублей 17 копеек, с учетом износа - 76000 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, сторонами в установленном порядке не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение составлено экспертом-техником А.Ю.Л., включенной в реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

Результаты экспертного исследования не оспариваются и с учетом изложенных выше обстоятельств указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 указанное экспертное заключение не оспорили, иное заключение, определяющее иную сумму восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETCOBALT, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку степень вины водителя и собственника автомобиля TOYOTAAURIS, государственный регистрационный номер №, ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии определена в 50 %, то гражданская ответственность перед истцом ФИО1 не может превышать 59145 рублей 09 копеек (118290,17 руб. х 50%). Учитывая произведенную страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» выплату в счет возмещения ФИО1 причиненного вреда, вследствие наступления страхового случая, в размере 41500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 17645 рублей 09 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 понесенных ею расходов по оплате услуг по проведению экспертизы транспортного средства в размере 3500 рублей. Как следует из договора об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты экспертного заключения № ФИО1 внесена сумма в размере 3500 рублей. Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно страхового акта №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возмещены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования, расходы за оказание юридических услуг суд находит разумными и соразмерными оказанным услугам.

В связи с тем, что, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 17645 рублей 09 копеек, что составляет 23% от заявленных исковых требований (17645 руб. 09 коп. / 76790 руб. 17 коп. х 100%), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 920 рублей, 5750 рублей - за услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользуФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17645 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 5750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 920 рублей, а всего 24315 (двадцать четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Семенов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.