КОПИЯ Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве собственности, признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что с < Дата > год он проживал совместно с ФИО2, вёл с ней общее хозяйство. С < Дата > года общее хозяйство они не ведут, но продолжают проживать в одном жилом помещении. В < Дата > году на заёмные средства он приобрёл земельный участок площадью 766 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >», однако покупателем этого земельного участка была указана ФИО2. Заемные средства он вернул самостоятельно. На участке расположен дачный домик, который он за счет собственных средств значительно улучшил. На свои деньги на земельном участке им также возведены теплица и курятник. В силу ст.ст. 244. 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. С учетом этих обстоятельств он (ФИО16) просит определить его долю на земельный участок с № в размере 1/2 доли в праве собственности, признать за ним право собственности на 1/2 доли земельного участка с №

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен от имени ФИО2, с которой он сожительствовал. Заключить договор от собственного имени он не хотел, так как в тот момент состоял в браке и не желал раздела земельного участка с бывшей супругой. После покупки земельного участка он благоустроил его, построил теплицу, курятник. Садовой дом отремонтировал, провёл электричество, укрепил фундамент. Все работы были выполнены за его счет, поскольку ФИО2 не имела средств на улучшение земельного участка и дома.

Представитель истца – ФИО14 иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседаниииск не признала, пояснила, что она действительно длительное время проживала с ФИО1по адресу: < адрес >». При этом общего хозяйства они не вели, покупок не делали, в совместную собственность ничего не приобретали. В < Дата > году она самостоятельно заключила договор и на свои деньги приобрела земельный участок по данному адресу. До настоящего времени она пользуется земельным участком, уплачивает членские взносы, коммунальные платежи, оплатила ремонт в доме. Истец, проживая в том же доме, возвел теплицу и курятник, однако это не является существенным улучшением земельного участка.

Представитель ФИО2 –ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседаниииск не признала, пояснив, что стороны в браке никогда не состояли, в связи с чем не могли приобрести имущество в совместную собственность как супруги. Доказательств ведения сторонамисовместного хозяйства не имеется. Спорный земельный участок был куплен истицей, её право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке. Договор купли-продажи никем не оспорен. Данныхо приобретении спорного земельного участка в совместную собственность на иных основаниях, о наличии договорённости между сторонами о совместном приобретении земельного участка не имеется. Истица длительное время на законных основаниях владеет земельным участком, несёт как собственник бремя его содержания, оплачивает налоги и коммунальные платежи, оплатила инженерно-геодезические изыскания, кадастровые работы. Также истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие улучшение им земельного участка за свой счет.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > ФИО1 получил в долг от ФИО7 денежные средства в размере 90000 руб. на приобретение земельного участка.

< Дата > между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с №, площадью 766 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >.

Пунктом 3.1 договора определена договорная стоимость земельного участка в размере 90000 руб., которые продавец получил в полном объеме, о чем им в договоре собственноручно выполнена запись.

Согласно передаточному акту от < Дата > ФИО8 во исполнение указанного договора купли-продажи передалФИО2 в собственность земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 766 кв.м, расположенный по адресу г. < адрес >

В ходе рассмотрения дела ФИО2 настаивала на том, что спорный земельный участок был приобретен ею на собственные средства.

Факт уплаты ею денежных средств по указанному договору подтверждается содержанием этого договора.

В указанных выше договоре купли-продажи и в акте приема-передачи земельного участка отсутствует указание на приобретение земельного участка за счет полученных ФИО1 заёмных средств, о приобретении участка в совместную собственность ФИО16 и ФИО2.

Сделка купли-продажи спорного земельного участка со стороны покупателя, как и государственная регистрация перехода права собственности на него, совершена именно ФИО2, что подтверждается представленными суду материалами регистрационного дела на земельный участок.

Её право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано < Дата >, номер государственной регистрации права №, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Показания свидетеля ФИО8, содержащиеся в материалах гражданского дела №, указавшего на покупку спорного земельного участка ФИО16, а не ФИО2, противоречат договору купли-продажи от < Дата >, который истцом не оспорен.

Указание в долговой расписке ФИО16 от < Дата > на назначение займа (покупка земельного участка) не опровергает факт приобретения земельного участка ФИО2, поскольку эта расписка не содержит данных, позволяющих идентифицировать земельный участок на приобретение которого, истцом получены заемные денежные средства.

Суд также принимает во внимание, что с момента регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с №, расположенный по адресу: < адрес > (участок №) она самостоятельно исполняет обязанности собственника недвижимого имущества.

Так, суду представлены договоры подряда на выполнение кадастровых работ, инженерно-геодезических изысканий от < Дата > в отношении указанного выше земельного участка, заключенные между ответчицей и МП «Городской центр геодезии», счета на оплату ФИО2 услуг по этим договорам.

В деле имеется договор купли-продажи от < Дата >, заключенный между ФИО18. и ФИО10, на установку пластиковых окон в доме по адресу: < адрес >

Согласно чекам ПАО Сбербанк от < Дата >, < Дата > ответчицей внесены членские взносы в < адрес >», оплачено электроснабжение земельного участка и дома.

Напротив, истцом не представлено доказательств исполнения им обязательств собственника спорного земельного участка.

В ходе разбирательства дела истец не отрицал, что у него отсутствуют договоры, платежные документы, денежные расписки, подтверждающие его участие в ремонте дома, в обработке земельного участка, возведении теплицы и курятника.

Показания свидетеля ФИО11 не указывают на то, что улучшения в жилом доме и на земельном участке были оплачены исключительно истцом. Этот свидетель подтвердил ремонт электропроводки в доме, но сообщил, что никаких письменных соглашений, актов выполненных работ он не подписывал, а стоимость своих услуг не помнит. Более того, по мнению данного свидетеля, ремонт в доме ФИО16 и ФИО2 выполняли вместе.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он помогал ФИО1 в частичном ремонте дома, устройстве теплицы и курятника, однако сколько денег ему передал истец он не помнит.

Свидетель ФИО13 (бывший зять истца) подтвердил лишь намерение ФИО1 приобрести земельный участок. Обстоятельства же совершения сделки между ФИО17 и ФИО2 ему (свидетелю) не известны.

Таким образом, доводы ФИО1 о существенном улучшении им лично и исключительно из собственных средств земельного участка по адресу: < адрес >» (участок №) убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доказательств существенного улучшения земельного участка, в том числе увеличения его стоимости за счет собственных вложений, истец суду не представил.

Кроме того, в силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 59Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку в договоре купли-продажи спорного земельного участка истец не указан как покупатель, то имущество может быть признано долевой собственностью лишь при доказанности, что между ним и ответчицей была достигнута договоренность о создании долевой собственности на спорное имущество.

В силу ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основаниист.ст. 161, 162 ГК РФ ГК РФ соглашение о создании общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости между сторонами следовало заключить в письменной форме, так как стоимость объекта недвижимости превышает 10000 руб.

Соглашение о создании долевой собственности на недвижимое имущество при его покупке по своей правовой природе является сделкой и может быть оформлено только в письменной форме с определением существенных условий сделки, в том числе размера долей и внесенных денежных средств.

Такое письменное соглашение отсутствует. Факт заключения подобного соглашения ФИО2 отрицает.

Само же по себе возможное вложение ФИО1 денежных средств в приобретение спорного недвижимого имущества не влечет возникновение у него права на долю в этом имуществе.

Применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу основанием возникновения права долевой собственности на спорный объект недвижимости является достижение соглашения о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях вложение стороной истца своего труда и средств в спорный объект недвижимости.

Одно лишь согласие на проведение неотделимых улучшений объекта недвижимости при отсутствии соглашения о создании общей долевой собственности не является основанием возникновения права долевой собственности на данный объект.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 не основаны на законе, не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем его иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 6223 руб. до принятия решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Следовательно, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6223 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6223 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено < Дата >.

Судья