Решение по делу № 2-2451/2025 от 05.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2451/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 281763 рубля 55 копеек, расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства – 18710 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В связи с тем, что по состоянию здоровья истец не могла управлять транспортным средством, передала автомобиль на хранение ФИО3

06 мая 2025 года от сотрудников ГИБДД истец узнала, что ФИО3, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие. В связи с этим автомобиль был эвакуирован на платную стоянку. Стоимость эвакуации и хранения транспортного средства составила 18710 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 226763 рубля 52 копеек, стоимость ремонтных работ 55000 рублей. Указанными событиями истцу причинен моральный вред, нравственные страдания.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на настоящее время автомобиль частично отремонтирован, за ремонт она заплатила 55000 рублей, на дальнейший ремонт нет денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений не направила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

06 мая 2025 года в 00 часов 57 минут в районе дома <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленного инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по города Твери.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представила экспертное заключение № 235/2025 от 25 мая 2025 года, выполненное экспертом-техником АНО А.С.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на 06 мая 2025 года составляет без учета износа 226763 рубля 52 копейки, с учетом износа – 132901 рубль 76 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № 235/2025 от 25 мая 2025 года, не имеется, поскольку оно дано в письменной форме, является ясным, полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы.

Между тем, ответчик ФИО3 доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а равно иного объема повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого она является, не представила, как не представила и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

На основании изложенного, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № 235/2025 от 25 мая 2025 года, выполненное экспертом-техником АНО А.С.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

Представленный истцом заказ-наряд АА000008 от 14 мая 2025 года не может быть принят при расчете размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанные в нем работы, необходимые для ремонта транспортного средства, учтены в экспертном заключении № 235/2025 от 25 мая 2025 года.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 02 июня 2025 года по делу № 5-495/2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела № 5-495/2025 мировым судьей установлено, что 06 мая 2025 года в 00 часов 57 минут в районе дома <адрес> ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В связи с указанными событиями ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством, а транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты> эвакуировано на специализированную стоянку.

Стоимость эвакуации и хранения транспортного средства составила 18710 рублей, в том числе: эвакуация – 6550 рублей, хранение – 12160 рублей.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, а также то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине ФИО3, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумму в размере 226763 рубля 52 копеек, а также расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 18710 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, носят имущественный характер.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда указано, что в связи с повреждением ее автомобиля она испытывала нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью обращаться в ГИБДД и относительно предстоящего ремонта транспортного средства, обращения в суд, состояние ее здоровья ухудшилось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ухудшение состояния здоровья истца после перенесенных переживаний относительно повреждения ее имущества не подтверждено соответствующей медицинской документацией и не может свидетельствовать о том, что в результате нарушения имущественных прав истца одновременно было нарушено принадлежащее ей нематериальное благо – здоровье.

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда, а доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в размере 300473 рубля 52 копейки (281763 рублей + 18710 рублей), а также за требование о компенсации морального вреда истцом уплачена государственная пошлина в размере 10012 рублей и 3000 рублей, что подтверждается чеками от 18 июня 2025 года, 24 июля 2025 года.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245473 рубля 52 копейки (226763,52 рубля + 18710 рублей), что составляет 82 % (245473,52 рубля х 100 / 300473 рубля).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба (82 %), в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей (10012 рублей х 82 %).

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд истец обязана была указать размер ущерба, который она просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.

Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг специалиста № 235/2025 от 15 мая 2025 года, квитанцией № 001685 от 15 мая 2025 года.

Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично (82 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7380 рублей (9000 рублей х 82 %).

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 226763 рубля 52 копеек, расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства – 18710 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 8210 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 7380 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук