УИД 77RS0008-02-2022-005095-68
Дело 2-4198/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2022 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4198/2022 по иску ООО «ТК Максойл» к ФИО1..... Ю...... о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТК Максойл» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО1..... Ю...... о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства. В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2020 года между ООО «ТК Максойл» и ООО «ПМК АДВЕНТИС» был заключен договор поставки нефтепродуктов № ДТ 646/20, согласно договору Истец, обязался за плату осуществлять поставку дизельного топлива для Должника. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют оформленные универсальные передаточные документы: УПД № 1078 от 10.03.2021 года, УПД № 1131 от 13.03.2021 года, УПД №1183 от 17.03.2021 год, УПД №1259 от 23.03.2021 года, УПД №1260 от 23.03.2021 года, УПД №1332 от 30.03.2021 года, УПД №1358 от 02.04.2021 года, УПД №1425 от 10.04.2021 года, УПД №1486 от 19.04.2021 года. Должник свои обязательства исполнил не в полном объеме, не оплатил поставки дизельного топлива по вышеуказанным УПД, а УПД № 1078 от 10.03.2021 года на сумму 136 200 руб., им было оплачено частично в размере 22 150 рублей 80 копеек, из чего следует, что оставшаяся сумма основной задолженности по ней, составляет 136 200 рублей - 22150 руб. 80 коп. = 114 409 руб. 20 коп. Таким образом, за Должником числится задолженность в размере 971 661 руб. 20 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов и Оборотно-сальдовой ведомостью. 17.08.2021 года Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение по делу № A40-136505/21-131-1342 о взыскании с Должника 1 050 560 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ДТ 646/20 от 30.11.2020г., из них 971 661 руб. 20 коп. долг, 78 899 руб. 15 коп. пени, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также был выдан исполнительный лист серии ФС №039632084. До настоящего времени Должник свои обязательства по договору поставки не исполнил. ФИО1.. Ю... являясь генеральным директором Должника выступил Поручителем в обеспечении исполнения обязательств Должника по договору поставки нефтепродуктов № ДТ 646/20 от 30.11.2020 года, заключил 30.11.2020 года с Истцом договор поручительства №35/20 к вышеуказанному договору поставки. В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Ответчик несет перед Истцом солидарную ответственность за полное исполнение Должником денежных обязательств по договору поставки №ДТ 646/20 от 30.11.2020 года, заключенного между Должником и Истцом. В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства Ответчик отвечает перед Истцом в к том же объеме, что и Должник, включая: общую сумму Договора поставки в размере, не превышающим 700 000 рублей; оплату штрафных санкций за нарушение условий Договора поставки. Согласно п. 4.1. Договора поручительства в случае нарушения срока (два банковских дня с момента получения претензии согласно п. 2.5 Договора поручительства), Ответчик уплачивает Истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором поставки, в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В порядке досудебного урегулирования спора, 27.04.2022 года Ответчику была направлена претензия. Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика как с поручителя сумму основного долга в размере 700 000 руб.; неустойку, предусмотренную договором в размере 700 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 15200 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее участвуя в судебных заседаниях, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела по причине отъезда представителя за пределы г.Москвы, представил письменные возражения на иск.
Третье лицо ООО «ПМК АДВЕНТИС», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном заседании, представил письменные возражения, не представил доказательств невозможности личного участия в судебном заседании; представленный стороной ответчика железнодорожный билет на имя представителя, сам по себе не является доказательством уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что 30.11.2020 года между ООО «ТК Максойл» и ООО «ПМК АДВЕНТИС» был заключен договор поставки нефтепродуктов № ДТ 646/20, согласно договору Истец, обязался за плату осуществлять поставку дизельного топлива для Должника.(л.д.8-12)
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2021, Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют оформленные универсальные передаточные документы: УПД № 1078 от 10.03.2021 года, УПД № 1131 от 13.03.2021 года, УПД №1183 от 17.03.2021 год, УПД №1259 от 23.03.2021 года, УПД №1260 от 23.03.2021 года, УПД №1332 от 30.03.2021 года, УПД №1358 от 02.04.2021 года, УПД №1425 от 10.04.2021 года, УПД №1486 от 19.04.2021 года. Должник свои обязательства исполнил не в полном объеме, не оплатил поставки дизельного топлива по вышеуказанным УПД, а УПД № 1078 от 10.03.2021 года на сумму 136 200 руб., им было оплачено частично в размере 22 150 рублей 80 копеек, из чего следует, что оставшаяся сумма основной задолженности по ней, составляет 136 200 рублей - 22150 руб. 80 коп. = 114 409 руб. 20 коп. Таким образом, за Должником числится задолженность в размере 971 661 руб. 20 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов и Оборотно-сальдовой ведомостью.
17.08.2021 года Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу № A40-136505/21-131-1342 о взыскании с Должника 1 050 560 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ДТ 646/20 от 30.11.2020г., из них 971 661 руб. 20 коп. долг, 78 899 руб. 15 коп. пени, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.(л.д.23-24), а также был выдан исполнительный лист серии ФС №039632084.(л.д.25-32)
Как указал истец и не оспорил ответчик, до настоящего времени Должник свои обязательства по договору поставки не исполнил.
Судом также установлено, что ФИО1.. Ю... являясь генеральным директором Должника выступил Поручителем в обеспечении исполнения обязательств Должника по договору поставки нефтепродуктов № ДТ 646/20 от 30.11.2020 года, заключил 30.11.2020 года с Истцом договор поручительства №35/20 к вышеуказанному договору поставки.(л.д.13-14) В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Ответчик несет перед Истцом солидарную ответственность за полное исполнение Должником денежных обязательств по договору поставки №ДТ 646/20 от 30.11.2020 года, заключенного между Должником и Истцом. В соответствии с п 1.3 Договора поручительства Ответчик отвечает перед Истцом в к том же объеме, что и Должник, включая: общую сумму Договора поставки в размере, не превышающим 700 000 рублей; оплату штрафных санкций за нарушение условий Договора поставки. Согласно п. 4.1. Договора поручительства в случае нарушения срока (два банковских дня с момента получения претензии согласно п. 2.5 Договора поручительства), Ответчик уплачивает Истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором поставки, в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Учитывая, что обязательство должником ООО «ПМК АДВЕНТИС» до настоящего времени не исполнено, суд полагает, что солидарная ответственность за его неисполнение также может быть возложена на ответчика по делу как поручителя, ответственность которого по основному обязательству ограничена суммой 700 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 700 000 руб.
Истец также предъявил ко взысканию сумму неустойки в размере 700 000 руб., расчет которой приведен в уточненном иске (л.д.120-122)
Ответчик просил, в случае удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика пени учесть чрезмерно высокий процент пени (72% годовых - 0.2% в день) и применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойки до неустойки согласно ст.395 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что установленная договором неустойка в размере 0.2% от неоплаченной в срок сумм и за каждый календарный день просрочки (что соответствует 72% годовых) является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма неустойки в данном случае соответствует сумме долга.
Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.
Суд полагает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и снижает ее размер до 350 000 руб., при этом учитывает, что оснований для снижения неустойки до неустойки согласно ст.395 ГК РФ в данном случае не имеется, учитывая, что каких-либо доказательств чрезмерности, а также исключительности обстоятельств стороной ответчика не представлено, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 74 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15200 руб. 00 коп. (л.д.7,119)
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит компенсировать ему расходы на услуги юриста в размере 60 000 рублей, о чем представлен договор на оказание юридических услуг, содержащий расписку в получении исполнителем денежных средств, дополнительное соглашение к нему (л.д.122), платежное поручение о доплате 30000 руб.(л.д.123), доверенность на представителя.
Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, возникшего между сторонами, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., учитывая, что данная сумма чрезмерной либо явно завышенной не является, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТК Максойл» к ФИО1..... Ю...... о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1..... Ю...... в пользу ООО «ТК Максойл» сумму основного долга в размере 700 000 руб.; неустойку, предусмотренную договором в размере 350 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 15200 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб., а всего взыскать 1 100 200 (один миллион сто тысяч двести) рублей 00 коп..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 09 января 2023 года