Решение по делу № 2-740/2023 от 20.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Гр. дело № 2–740/2023 мотивированное решение составлено 20.06.2023

УИД 51RS0007-01-2023-000746-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика САПО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2022 года в 11 часов 45 минут в районе гаражей у дома 67 по улице Строителей в городе Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер <.....> под управлением ФИО3, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокс, государственный регистрационный номер <.....> принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ № 7023672795). 17 ноября 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное заявление было получено страховой компанией 21 ноября 2022 года. На основании заявления о страховом возмещении 22.11.2022 и 28.11.2022 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы все повреждения, включая скрытые.

Согласно отчету ООО «УК «Гудвилл» № 406/22 от 03.12.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 100600 рублей, с учетом износа – 64500 рублей.

6 декабря 2022 года в ИП ФИО4 им был получен заказ-наряд на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, стоимость заказа составила 85540 рублей. 7 декабря 2022 года данный наряд-заказ был направлен им в адрес ответчика для согласования. Однако до 20 декабря 2022 года ответа от ответчика на ремонт в автосервисе г. Апатиты не последовало.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении было получено ответчиком 21 ноября 2022 года, а срок, установленный законодательством для рассмотрения и возмещения, составляет 20 дней с момента подачи заявления, он 21 декабря 2022 года в адрес СПАО «Ингосстрах» направил претензию о страховой выплате в размере 95540 рублей (с учетом расходов на составление отчета в размере 10000 рублей), которая была получена 27 декабря 2022 года. В связи с отсутствием ответа 15 февраля 2023 года он обратился к финансовому уполномоченному, который в своем ответе от 24 марта 2023 года сообщил ему, что ущерб, причиненный в ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов.

По решению финансового уполномоченного 28 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 30600 рублей.

Вместе с тем, он не согласен с указанной суммой страхового возмещения. Поскольку самостоятельно произвёл ремонт автомобиля, стоимость которого составила 93004 рубля 91 копейки.

Поскольку страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, размер неустойки за период с 13 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года составляет 118116 рублей 23 копейки (93004,91 * 1% * 127 дн).

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля в размере 62404 рубля 91 копейки, неустойку 118116 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 46502 рубля 45 копеек.

Определением от 15.05.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с виновника ФИО3 в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля в размере 62404 рубля 91 копейку, со страховой компании неустойку в размере 118116 рублей 23 копейки, штраф в размере 46502 рубля 45 копеек и расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере, определенном без учета износа, являются неправомерными. Кроме того, считает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение было выплачено своевременно. В случае, если суд придет к выводу обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа и неустойки, просит применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений не представил.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по

делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2022 года в 11 часов 45 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак <.....> совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащий истцу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях ФИО3 несоответствие требованиям, предусмотренных пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением последним Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2022 года.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В рамках рассмотрения заявления решением финансового уполномоченного был установлен размер страхового возмещения 30600 рублей, которая была переведена на счет истца страховой компанией.

Вместе с тем, согласно представленным заказ-наряду и чеком об оплате, истцом были понесены фактические расходы по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиле в общей сумме 93004 рубля 91 копейка.

В представленном заказ-наряде отражен весь перечень работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, поврежденному в результате ДТП, имевшему место 15.11.2022.

Факт завышения стоимости ущерба и работ по восстановительному ремонту в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

Истец, заявляя настоящие требования, просит взыскать разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 62404 рубля 91 копейка.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу фактически причиненного вреда.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактически понесенными расходами на ремонт и выплаченным страховым возмещением в размере 62404 рубля 91 копейка (93004,91 – 30600,00).

При этом, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов за составление отчета в размере 10000 рублей не имеется, поскольку в основу расчета суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО3, положен заказ-наряд на ремонт транспортного средства, а не отчет № 406/22 от 03.12.2022.

Оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» расходов по составления отчету ООО «УК «Гудвилл» также не имеется в виду следующего.

Обращаясь с претензией о выплате страхового возмещения к страховщику в обоснование заявленной суммы, ссылался на заказ-наряд ИП <.....>

Рассматривая требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на статью 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям вышеназванных правовых норм.

Из решения финансового уполномоченного, которое страховщиком не оспорено, следует что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом обязанность по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем, у страхователя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 76).

Требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт и проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС истец не заявлял.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, заявление было получено ответчиком 27 декабря 2022 года, в связи с чем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в части установления для страховщика 20-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае, срок исполнения обоснованных требований ФИО1 истек 26 января 2023 года.

Претензия истца по выплате страхового возмещения страховщиком не была исполнена в установленные законом сроки.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом нестойки, представленной истцом и производит собственный расчет исходя из следующего.

Поскольку размер страхового возмещения определен решением финансового уполномоченного и не оспорен финансовой организацией, суд производит расчет неустойки исходя из установленной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от 28 марта 2023 года сумма страхового возмещения в размере 30600 рублей, определенного финансовым уполномоченным, была перечислена на расчетный счет истца.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, суд считает несостоятельными.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением о страховой выплате, в том числе указал на нарушение сроков страховой выплаты страховщиком, которое не было рассмотрено, что подтверждается заявлением истца, направленным в адрес финансового уполномоченного.

Невозможность принятия финансовым уполномоченным решения по существу спора при надлежащем обращении потребителя финансовых услуг и отсутствии недобросовестности с его стороны не могут быть расценены как несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, препятствующее обращению в суд.

Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил добровольно и своевременно свою обязанность по страховой выплате, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховое возмещение составило 30600 рублей и 28 марта 2023 года выплачено истцу. Период просрочки с 27.01.2023 по 27.03.2023 составляет 59 дней.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 18054 рубля (30600,00 руб. х 1% х 59 дн.).

В случае удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы страховой организации в заявлении о снижении размера неустойки приведены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9027 рублей (18054,00/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2072 рубля, со СПАО «Ингосстрах» в размере 722 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <.....>) к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 62404 (шестьдесят две тысячи четыреста четыре) рубля 91 копейка.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18054 (восемнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля, штраф в размере 9027 (девять тысяч двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2072 рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 722 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко