Решение по делу № 2-558/2025 от 26.05.2025

Дело № 2-558/2025 УИД 12RS0001-01-2025-000410-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 12 мая 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ТрансТехСервис» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ТрансТехСервис» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р329000260. По указанному договору истцом был приобретен автомобиль с пробегом марки ХЭНДЭ GENESIS 2014 года выпуска, (VIN) №.

Для проверки приобретенного автомобиля (поиск неисправностей) ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ФИО2, которым была проведена диагностика автомобиля на наличие неисправностей, которая выявила дефекты в автомобиле, которые не были оговорены продавцом в договоре купли продажи.

Для документального подтверждения указанного факта истец обратился за диагностикой неисправностей к продавцу и официальному дилеру GENESIS - ООО «УК «ТрансТехСервис» по адресу: РТ, <адрес>В., где была проведена диагностика неисправности Электрика (проверка Ошибок) и диагностика двигателя. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам диагностики выявлены:

1. Масленые следы на стенках и поршнях 3,5,6 цилиндров. Вероятная причина износа маслосъемных колпачков.

2. Присутствует риска (задир) в 5-ом цилиндре. Для полноценной диагностики требуется разбор/дефектовка.

3. Посторонние шумы в рулевой рейке. Требуется замена рулевой рейки.

За проведение указанных диагностик истцом были оплачены суммы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей и 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца, была отправлена претензия в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном ТС были диагностированы неисправности (недостатки) не оговоренные в договоре купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль был принят для ремонта по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был направлен ответ, согласно которому, ООО «УК «ТТС» ожидает поступления запасных частей, в связи с чем, истцу сообщат о готовности принять его автомобиль для ремонта. Все остальные требования? указанные истцом в претензии были оставлены без ответа.

После произведенного ремонта, окончательно, машину истцу выдали 14 мая 2024 года. Во время ремонта, со слов сотрудников сервисного центра, был осуществлен ремонт рулевой рейки и агрегатный ремонт ДВС. Указанные ремонтные работы были проведены за счет продавца, по направленной истцом претензии, в связи с тем, что указанные дефекты в приобретенном ТС, не оговаривались продавцом в договоре купли-продажи..

После того, как истец забрал машину с ремонта 14 мая 2024 года, истец планировал устранить неисправности, которые были указаны продавцом при продажи машины. Так в п. 1.2.4 договора купли продажи ТС были указаны следующие неисправности:

-Двигатель/Турбокомпрессор, течь прокладки масленого стакана, Замена;

-Система охлаждения, долить ОЖ, Замена;

-Тормозная система, заменить износ, Замена;

-Двигатель/Турбокомпрессор, системы питания и выпуска отработавших газов ТС некомплектны и негерметичны. Имеется подтекание и каплепадение топлива в системе питания двигателей. Имеет место подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска. Система улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем ТС в эксплуатационной документации, некомплектны и негерметичны, Замена.

Устно истцу пояснили, что необходимо поменять тормозные диски и накладки («Тормозная система, заменить износ, Замена»- указанная в акте приема-передачи), а все остальные работы уже были проведены при осуществлении ремонта двигателя (за счет продавца).

Так как, после продажи автомобиля 08 марта 2024 года она подвергалась ремонту со стороны продавца в период с 16 марта 2024 года по 14 мая 2024 года (почти два месяца), истец вновь обратился ООО «УК ТрансТехСервис» для проведения диагностики тормозной системы. В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ было диагностировано, что требуется замена вакуумного усилителя тормозной системы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено заявление с требованием разъяснить, какие именно ремонтные работы ему необходимо произвести согласно рекомендациям продавца, указанных в п. 1.2.4 договора купли продажи ТС. Однако указанное заявление было оставлено без ответа.

Помимо этого, 25 мая 2024 года истцом вновь была отправлена претензия, с требованием устранить безвозмездно, выявленный недостаток (замена вакуумного усилителя тормозной системы), так как указанный недостаток не был указан при продаже ТС.

03 июня 2024 года истцу был отправлен ответ, согласно которому, истцу необходимо явиться 18 июня 2024 года в 11.00 на осмотр в ООО «УК ТрансТехСервис» для проведения проверки качества.

В указанную дату истец приехал для проверки авто, ООО «УК ТрансТехСервис» был составлен акт о проверки технического состояния автомобиля, согласно которому у ТС была подтверждена неисправность вакуумного усилителя. В акте указано, что необходима замена вакуумного усилителя тормозов, а так же указывается на то, что эксплуатация автомобиля запрещена до момента устранения неисправности.

Актом осмотра были подтверждены все доводы истца, изложенные в его претензии от 25 мая 2024 года.

С учетом того, что ТС находилось на ремонте в ООО «УК ТрансТехСервис» в период с 16 марта 2024 года по 14 мая 2024 года, что исключало эксплуатацию данного ТС, а 23 мая 2024 года было диагностировано, что требуется замена вакуумного усилителя тормозной системы, то указанная неисправность не могла образоваться после продажи ТС 08 марта 2024 года, а значит, имело место на момент продажи ТС.

В п 1.2.5 заключенного договора купли продажи указано, что продавцом предоставлена покупателю вся полная и достоверная информация об автомобиле.

Диагностированная неисправность (требуется замена вакуумного усилителя тормозной систем) не была оговорена и указана истцу при продажи транспортного средства 08 марта 2024 года.

Кроме того, 08 марта 2024 года между истцом и «УК «ТрансТехСервис» было так же заключено соглашение о гарантийной политике продавца и в настоящее время, автомобиль ХЭНДЭ GENESIS 2014 года выпуска, (V1N) № находится на гарантии продавца.

Согласно указанного Соглашения, продавец принимает на себя дополнительные обязательства по программе «Собственная гарантия продавца».

Согласно п 5.3. указанного соглашения, Гарантия распространяется на рулевое управление (Элемент №): Механический или гидравлический рулевой механизм со всеми внутренними деталями; электроусилитель руля, гидроусилитель руля.

25 июля 2024 года истец вновь отправил ответчику претензию.

В своем ответе от 05 августа 2024 года, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцом не выполнены условия предоставления-гарантии, а именно: не пройдено техническое обслуживание и ремонт автомобиля согласно рекомендаций Продавца, в том числе по требующим в связи с естественным износом замене узлов, агрегатов, элементов, расходных материалов, отраженных на момент приобретения автомобиля в акте приема-передачи, в авторизованном сервисном центре Продавца в течении 30 (тридцати) дней с момента заключения Соглашения о гарантийной политике продавца.

Истец считает, что ответчик необоснованно отказал ему в удовлетворении досудебной претензии, так как в акте приема-передачи автомобиля с пробегом в п.3 указаны дефекты и рекомендации по узлам и агрегатам для собственной гарантии, в том числе: Элемент № 04 -Тормозная система, 6.07 заменить износ, Замена; Элемент; 04 - Тормозная система, 6.04 заменить износ, Замена;)

В ходе проведения диагностики ответчиком тормозной системы 23 мая 2024 года и 18 июня 2024 года, было установлено, что требуется замена вакуумного усилителя тормозной систем. Вакуумный усилитель тормозной системы не относится к узлам и агрегатам, элементам, расходным материалам, отраженным на момент приобретения автомобиля в акте приема-передачи.

В связи с тем, что указанная неисправность в автомобиле (вакуумный усилитель) исключала дальнейшую эксплуатацию автомобиля, истец был вынужден за свой счет устранить заявленные недостатки, в связи с чем понес расходы в размере 46 178 рублей, из которых: 32 000 рублей стоимость усилителя тормозного вакуумного и 14 178 рублей- услуги по его замене.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь отправил претензию ответчику с требованием возместить истцу убытки и неустойку, однако указанная претензия было оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере 23 500 рублей, в связи с необходимостью проведения диагностики для выявления недостатков, неоговоренных продавцом при продаже ТС; убытки в размере 46 178 рублей, в связи с устранением недостатков, неоговоренных продавцом при продаже ТС; неустойку в размере 212319 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку (пени) в размере одного процента от суммы 69 678 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня оплаты; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования своего доверителя, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ТрансТехСервис» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, направил возражение, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 названного кодекса).

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р329000260. По указанному договору истцом был приобретен автомобиль с пробегом марки ХЭНДЭ GENESIS 2014 года выпуска, (VIN) №, по цене 1860000 рублей.

В соответствие с п. 3.3. договора от 08 марта 2024 года № р329000260 при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности автомобиля, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору. В случае обнаружения недостатков, в том числе некомплектности, стороны составляют соответствующий акт, на основании которого продавец обязан своевременно устранить эти недостатки.

08 марта 2024 года приобретенный истцом автомобиль передан ему по акту приема-передачи, из которого следует, что автомобиль принят истцом. Покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду покупатель не имеет (п. 4 акта).

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 08 марта 2024 года № р329000260, продавец принял на себя дополнительное обязательство в отношении неисправностей Автомобиля по программе "Собственная гарантия Продавца".

Перечень узлов, деталей и агрегатов автомобиля, покрываемых действием программы изложены в "Соглашении о гарантийной политике Продавца", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.3. Соглашения о гарантийной политике продавца 08 марта 2024 года № р329000260 гарантия распространяется на следующие узлы и детали, в том числе тормозная система, состоящая из главного тормозного цилиндра, усилителя тормозного привода, тормозного цилиндра, регулятора тормозных сил тормозного суппорта.

В силу пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что для проверки приобретенного автомобиля (поиск неисправностей) 13 марта 2024 года, истец обратился к ФИО2, которым была проведена диагностика автомобиля на наличие неисправностей, которая выявила дефекты в автомобиле, которые не были оговорены продавцом в договоре купли продажи.

Для документального подтверждения указанного факта истец обратился за диагностикой неисправностей к продавцу и официальному дилеру GENESIS - ООО «УК ТрансТехСервис» по адресу: РТ, <адрес>В., где была проведена диагностика неисправности Электрика (проверка Ошибок) и диагностика двигателя.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам диагностики выявлены:

1. Масленые следы на стенках и поршнях 3,5,6 цилиндров. Вероятная причина износа маслосъемных колпачков.

2. Присутствует риска (задир) в 5-ом цилиндре. Для полноценной диагностики требуется разбор/дефектовка.

3. Посторонние шумы в рулевой рейке. Требуется замена рулевой рейки.

За проведение диагностики автомобиля у ФИО2 истцом было оплачено 9000 рублей, что подтверждается чеком №.

За диагностику неисправностей в ООО «УК ТрансТехСервис» истцом было оплачено14500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль был принят для ремонта по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был направлен ответ, согласно которому, ООО ООО «УК ТрансТехСервис» ожидает поступления запасных частей, в связи с чем, истцу сообщат о готовности принять его автомобиль для ремонта. Все остальные требования? указанные истцом в претензии были оставлены без ответа.

Из пояснении представителя истца следует, что после произведенного ремонта, окончательно машину истцу выдали ДД.ММ.ГГГГ. Во время ремонта, со слов сотрудников сервисного центра, был осуществлен ремонт рулевой рейки и агрегатный ремонт ДВС. Указанные ремонтные работы были проведены за счет продавца, по направленной истцом претензии, в связи с тем, что указанные дефекты в приобретенном ТС, не оговаривались продавцом в договоре купли-продажи..

После того, как истец забрал машину с ремонта ДД.ММ.ГГГГ, истец планировал устранить неисправности, которые были указаны продавцом при продаже машины. Так в п. 1.2.4 договора купли продажи ТС были указаны следующие неисправности:

-Двигатель/Турбокомпрессор, течь прокладки масленого стакана, Замена;

-Система охлаждения, долить ОЖ, Замена;

-Тормозная система, заменить износ, Замена;

Так как, после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она подвергалась ремонту со стороны продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (почти два месяца), истец вновь обратился ООО «УК ТрансТехСервис» для проведения диагностики тормозной системы. В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ было диагностировано, что требуется замена вакуумного усилителя тормозной системы.

25 мая 2024 года истцом было отправлено заявление с требованием разъяснить, какие именно ремонтные работы ему необходимо произвести согласно рекомендациям продавца, указанных в п. 1.2.4 договора купли продажи ТС. Однако указанное заявление было оставлено без ответа.

03 июня 2024 года истцу был отправлен ответ, согласно которому, истцу необходимо явиться 18 июня 2024 года в 11.00 на осмотр в ООО «УК ТТС» для проведения проверки качества.

В указанную дату истец приехал для проверки авто и ООО «УК ТТС» был составлен акт о проверки технического состояния автомобиля, согласно которому у ТС была подтверждена неисправность вакуумного усилителя. В акте указано, что необходима замена вакуумного усилителя тормозов, а так же указывается на то, что эксплуатация автомобиля запрещена до момента устранения неисправности.

Актом осмотра были подтверждены все доводы истца, изложенные в его претензии от 25 мая 2024 года.

С учетом того, что ТС находилось на ремонте в ООО «УК ТТС» в период с 16 марта 2024 года по 14 мая 2024 года, что исключало эксплуатацию данного ТС, а 23 мая 2024 года было диагностировано, что требуется замена вакуумного усилителя тормозной системы, то указанная неисправность не могла образоваться после продажи ТС 08 марта 2024 года, а значит, имело место на момент продажи ТС.

В п. 1.2.5 заключенного договора купли продажи указано, что продавцом предоставлена покупателю вся полная и достоверная информация об автомобиле.

Действительно, качество передаваемого автомобиля было оговорено сторонами в договоре купли-продажи, а именно:

1) Согласно п. 1.3.1 Договора предусмотрено, что передаваемый покупателю автомобиль с пробегом, 2014 года выпуска, указан пробег автомобиля по одометру 160 123 км.

2) В п. п. 1.2.4., 1.2.5. Договора, а также в акте приема-передачи стороны оговорили, что автомобиль имеет недостатки/повреждения.

3) Учитывая характер продаваемого истцу товара - технически сложный товар, который ранее находился длительный период в эксплуатации иных лиц, каким образом указанные лица эксплуатировали автомобиль досконально не может быть известно, ответчик прямо уведомил истца о недостатках автомобиля, а истец согласился приобрести автомобиль несмотря на возможное их наличие.

4) В силу п. 1.2.4. договора, покупатель согласился приобрести автомобиль с учетом следующего его качества и состояния:

внешний осмотр:

• Лоб. стекло: сколы от 1 мм;

• Переднее правое крыло: следы ремонта/окраса;

• Заднее правое крыло: следы ремонта/окраса;

• Задняя левая дверь: следы ремонта/окраса неисправности:

• Элемент № Двигатель / № Турбокомпрессор, 4.02 Течь прокладки масленного стакана, Замена;

• Элемент № Система охлаждения, 4.04 Долить ОЖ, Замена;

• Элемент № Тормозная система, 6.07 Заменить износ, Замена;

• Элемент № Тормозная система, 6.04 Заменить износ, Замена;

• Элемент № Двигатель / № Турбокомпрессор, 8.2. Системы питания и выпуска отработавших газов транспортного средства некомплектны и негерметичны. Имеется подтекание и каплепадение топлива в системе питания двигателей. Имеет место подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, некомплектны и негерметичны., Замена.

5) Продавец до подписания договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что автомобиль является товаром бывшим в употреблении, автомобилем с пробегом, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояния и потребительские свойства:

- эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатный частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования, коробки переключения передач и других деталей трансмиссии; деталей подвески и т.д.; стуки, толчки в трансмиссии автомобиля, его подвеске, рулевой и тормозной системе;

- последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и последствия устранения полученных в нем повреждений; проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами автомобиля, и последствия такого ремонта;

- иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев,

Диагностированная неисправность (требуется замена вакуумного усилителя тормозной систем) не была оговорена и указана истцу при продаже транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Соглашения о гарантийной политике продавца от ДД.ММ.ГГГГ № р329000260, начало срока гарантийной политики ответчика исчисляется от даты заключения данного соглашения и составляет 18 месяцев или до достижения пробега 200000 км. Пробег автомобиля на дату начала срока гарантийной политики составлял менее 200000 км.

Гарантия по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № р329000260 распространяется в том числе и на ремонт усилителя тормозного привода.

Таким образом, учитывая, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок (п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ № р329000260), ответчик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона N 2300-1).

Вместе с тем, в связи с тем, что указанная неисправность в автомобиле (вакуумный усилитель) исключала дальнейшую эксплуатацию автомобиля, истец был вынужден за свой счет устранить заявленные недостатки, в связи с чем понес расходы в размере 46 178 рублей, из которых 32 000 рублей стоимость усилителя тормозного вакуумного и 14 178 рублей – услуги по его замене, что подтверждается актом выполненных работ ООО «УК ТрансТехСервис», а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 178 рублей.

Из пояснений представителя ответчика, данные в ходе судебного заседания следует, что в соглашении о гарантийной политике мембрана вакуумного усилителя отсутствует, в связи с чем, у ООО «УК ТрансТехСервис» не имелось оснований для проведения ремонта указанной детали в рамках гарантийного случая.

Судом в качестве эксперта привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, который пояснил, что вакуумный усилитель и усилитель тормозного привода это одна и та же деталь. Касаемо спорного автомобиля применяется гидровакумный усилитель. При замене мембраны вакуумного усилителя заменяют вакуумный усилитель полностью.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеперечисленных норм закона, принимая во внимание характер выявленных дефектов автомобиля, приобретенного ФИО1 в ООО «УК ТрансТехСервис», суд признает, что на момент покупки в автомобиле присутствовали неизвестные истцу недостатки, которые послужили правовым основанием для заявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд исходит из того, что переданный истцу по договору купли-продажи автомобиль имел недостатки внутренней неисправность вакуумного усилителя тормозной системы, не оговоренные сторонами, но снижающие потребительские качества транспортного средства, которые образовались до передачи товара покупателю, информация о которых могла повлиять на выбор именно в отношении данного товара и решение заключить договор купли-продажи, что дает право покупателю требовать компенсации стоимости ремонта, связанного с устранением указанного недостатка, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 46178 рублей, в счет стоимости устранения недостатка вакуумного усилителя тормозной системы транспортного средства, а также убытки понесенные истцом в связи с проведением диагностики в размере 23500 рублей.

Ссылку ответчика на п. 1.2.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был предупрежден о том, что автомобиль являлся товаром бывшим в употреблении, в связи с чем возможно наличие в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его потребительские свойства судом отклоняются, поскольку носят общий характер.

Само по себе указание в договоре купли-продажи о возможных скрытых неисправностях автомобиля при его покупке и согласии на это потребителя, а также условие договора купли-продажи, в соответствии с которым покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый товар является не новым, бывшим в употреблении, в автомобиле возможны скрытые недостатки, не подтверждают добросовестность поведения ответчика, предоставление покупателю полной и достоверной информации и уведомление об имеющихся неисправностях транспортного средства в момент его продажи.

Условия договора, снижающие ответственность продавца за недостатки автомобиля, являются ничтожными, поскольку заведомо устанавливают для потребителя неблагоприятные последствия вследствие возникновения обстоятельств, не зависящих от потребителя.

Сама по себе продажа продавцом и приобретение покупателем бывшего в употреблении товара не освобождает продавца от исполнения закрепленной в законе обязанности по полному информированию покупателя о наличии либо отсутствии в товаре недостатков, обеспечивающему возможность правильного выбора товара.

Судом учитывается, что ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что поставил истца в известность о возможном возникновении данных неисправностей в приобретаемом автомобиле, а также доказательств, что они возникли после приобретения истцом автомобиля и по его вине.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней.

Разрешая требования о взыскании с ответчика заявленной неустойки, суд исходит из того, что нарушение продавцом срока устранения недостатков товара, наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 86715 рублей, указав, что требование о возмещение убытков в размере 23 500 рублей, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества и предоставления ненадлежащей информации о товаре было получено ответчиком 25 марта 2024 года, соответственно указанное требование должно быть выполнено до 04 апреля 2024 года. Размер неустойки за период с 04 апреля 2024 (04 марта 2025 указано ошибочно) по 07 марта 2025 года составляет 86715 рублей. Требование об устранении выявленного недостатка (замена вакуумного усилителя тормозной системы) было получено ответчиком 30 мая 2024 года, соответственно указанное требование должно быть исполнено до 09 июня 2024 года, неустойка за период с 09 июня 2024 года по 07 марта 2025 года составляет 125604 рубля.

Представитель ответчика просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, истец возражал чрезмерному снижению неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд пришел к выводу о возможности по заявленному стороной ответчика ходатайству применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащие взысканию с последнего в пользу истца неустойку до 150 000 рублей. Указанная сумма неустойки, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 13 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" декларируются основания и порядок взыскания компенсации потребителю морального вреда.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень нарушения прав потребителя, требование разумности и справедливости находит разумным для компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не исполнил претензионные требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 339 рублей (69 678 рублей + 5 000 рублей+150000) / 2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, учитывая поведение ответчика, который, игнорируя как требования закона о защите прав потребителя, так и собственные условия соглашения о гарантийной политике N р7070004441 от 27.04.2024 по программе "Собственная гарантия Продавца", предусматривающие гарантийный ремонт, в том числе тормозной системы (усилитель тормозного привода), требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

С ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска, в размере 7 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ТрансТехСервис» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8805 №) стоимость восстановительного ремонта в размере 46178 рублей, убытки в размере 23500 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 69 678 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 112 339 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «УК ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в доход бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Латыпова

Решение принято в окончательной

форме 26 мая 2025 года