К делу № 2-9179/2025

УИД: 50RS0<№ обезличен>-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.12.2025 г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-9179/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор от <дата> на сумму <данные изъяты>

Между тем, взятые на себя обязательства ФИО4 исполнил ненадлежащим образом, однако, должник ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита.

Более того, решением суда от <дата> ФИО4 признан банкротом.

Ответчик является поручителем.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался судебной повесткой по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представила, по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты>, по которому заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита.

Обязательства со стороны банка исполнены в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

По данному договору перед банком имеется задолженность на сумму <данные изъяты> по состоянию на <дата>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>

Также <дата> между банком и ФИО1 заключен договор поручительства <№ обезличен>П01.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При таких данных, с ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому ответчик как поручитель должен нести ответственность по выплате истцу суммы задолженности, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренную условиями договора, и неустойку.

В материалы дела какой-либо контррасчет спорной кредитной задолженности ответчик не представил, равно как и не представил доказательства погашения спорной задолженности, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова