Дело №2-3233/2025

22RS0011-02-2025-003144-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего Щербаковой К.И.,

при секретаре Бихтор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 700 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст.ст.125, 210, 215 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец указывает, что *** автомобиль -//-, регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, двигаясь по ул. * в г. Рубцовске Алтайского края, напротив дома №**, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»). ДТП произошло по вине собственника дороги ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия -//-, регистрационный знак **, причинены значительные механические повреждения. В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между заявителем и ООО Союз независимых оценщиков, подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 58 700 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3 000 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Данный участок дороги находится в собственности Администрации города Рубцовска Алтайского края. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №1245-ст от 26.09.2019 утвержден национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Установлены перечень и допустимые по условиям безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» (ранее - ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский»).

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации города Рубцовска Алтайского края в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании, исковые требования не признал, указав, что Администрацией города *** был заключен муниципальный контракт с АО «Юго-Западное ДСУ» на ремонт автомобильных дорог и улично-дорожной сети», в настоящее время спорный участок дороги отремонтирован. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривал, вместе с тем полагал, что водитель автомобиля мог своевременно обнаружить опасность и предотвратить ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке. Ранее, принимая участие в судебном заседании, пояснил, что находился за рулем автомобиля, принадлежащего истцу, двигался по ул. * от ул. * в сторону ул. * со скоростью не более 40 км/час. Из-за дождя и лужи, находящейся на всей поверхности проезжей части, яму, которая располагалась на полосе его движения, не было видно. В связи с чем, он не мог предполагать о ее наличии на проезжей части соответственно принять меры, к тому чтоб объехать данное препятствие. После ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, они измерили яму, составили схему, отобрали у него объяснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке.

По делу опрошены сотрудники отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский», выезжавшие на место ДТП и оформлявшие административный материал, Е и Г, которые дали пояснения по существу дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, опросив специалистов, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По смыслу данных норм права, акта толкования в их правовой взаимосвязи, по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. При этом вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «-//-», г.р.з. **.

Согласно рапорту по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) *** в ** час. ** мин. в г. Рубцовске на ул. * в районе дома №** водитель ФИО3 управлял автомобилем «-//-», г/н **, собственник ФИО1, повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо, возможно скрытые повреждения, при движении допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего был поврежден данный автомобиль.

Из объяснений ФИО3, отобранных после ДТП, следует, что *** около ** час. ** мин. он управлял автомобилем -//-, **, принадлежащим ФИО1, двигался по ул. * по направлению от ул. * к ул. *. Было темное время суток, шел дождь, видимость – освещение фонарей, асфальт мокрый, были лужи. При проезде лужи он услышал сильный удар, автомобиль стал неуправляемым, отъехал на обочину. При осмотре автомобиля были установлены его повреждения, так как в луже оказалась глубокая яма.

Определением инспектора взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В административном материале по факту ДТП имеется рапорт инспектора взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 от *** о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что *** в **-** в ходе осмотра места ДТП на участке: ул. * в г. Рубцовске АК, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: в нарушение требований п/п 5.2.4 п.5.2 раздела ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части в районе дома №** по ул. * имеются дефекты дорожного полотна, образовавшиеся в виде выбоин и иных повреждений.

Также в административном материале по факту ДТП имеется копия протокола ** об административном правонарушении юридического лица от ***, из которого следует, что *** в период времени с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. при непосредственном обнаружении, при надзоре за дорожным движением, а также соблюдением правил, нормативов и стандартов при содержании дорог были выявлены недостатки, выразившиеся в наличии дефектов в виде выбоин и иных повреждений на поверхности проезжих частей участков автомобильных дорог г. Рубцовска Алтайского края, в том числе: ул. * в районе здания №** на покрытии проезжей части имеется дефект дорожного полотна в виде выбоины длиной – 122 см, шириной – 220 см, глубиной - более 15 см.

В материалах дела об административном правонарушении №** в отношении Администрации города Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ имеется протокол инструментального обследования от ***, согласно которому *** в период времени с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. установлено, что в нарушение требований подп.5.2.4 п.5.2 раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», требований п.13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, имеются дефекты в виде выбоин и иных повреждений на покрытии проезжих частей участков автомобильных дорог в г. Рубцовске Алтайского края, в том числе: на покрытии проезжей части ул. *, на участке от ул. * до ул. * в г. Рубцовске Алтайского края имеются многочисленные дефекты дорожного полотна, образованные в виде выбоин и иных повреждений, в том числе в районе здания №** в г. Рубцовске Алтайского края на покрытии проезжей части имеется дефект дорожного полотна в виде выбоины длиной – 122 см, шириной – 220 см, глубиной – более 15 см, данные превышают предельно допустимые нормы вышеуказанного ГОСТ, что в свою очередь нарушает принципы безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан (п.30).

К протоколу инструментального исследования прилагается фототаблица, в которой имеется изображение покрытия проезжей части ул. * (фото 338-343).

При исследовании применялись технические средства измерения: рейка дорожная КП-231 РДТ (заводской номер **, свидетельство о поверке №**, дата поверки ***, действительно до ***), рулетка измерительная металлическая Р5УЗК (заводской №**, свидетельство о поверке №** от ***, действительно до ***).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу №** признано виновным юридическое лицо Администрация города Рубцовска Алтайского края в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю «-//-», г.р.з. **, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Из акта осмотра транспортного средства №** от *** следует, что автомобилю -//-, г.р.з. **, были причинены следующие повреждения: диск колеса переднего правого R14 – деформация, царапины, срезы материала; диск колеса заднего правого R14 –деформация, царапины, срезы материала; шина колеса переднего правого //////////////////// R14 – разрывы, срезы материала; шина колеса заднего правого //////////////////// R14 – разрывы, срезы материала.

Согласно заключению специалиста №** от *** стоимость ремонта ТС -//-, **, без учета износа, округленно составляет 58 700 руб.; стоимость ремонта ТС -//-, **, с учетом износа, округленно составляет 15 000 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ***, имеющимся в материалах дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) Действие указанного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено положение о том, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу подп.6 ч.1 ст.13 Федерального закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно абз.11 п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ч.3 ст.15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент ДТП) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.37 Федерального закона №257-ФЗ).

Уставом муниципального образования городской округ город Рубцовск Алтайского края, принятым Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 18.08.2011 №633 (ред. от 05.12.2024) (далее – Устав), к вопросам местного значения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 6).

Согласно ст.46 Устава, Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края. Администрацией города руководит Глава города на принципах единоначалия. Администрация города осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Алтайского края, правовыми актами городского Совета депутатов, постановлениями и распоряжениями Администрации города, настоящим Уставом, Положением об Администрации города, утвержденным городским Советом депутатов.

В соответствии со ст. 56 Устава к полномочиям Администрации города в области коммунального хозяйства и благоустройства относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4. ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные относятся к группе улиц категории «Д».

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения приведены в таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, согласно которой срок устранения дефектов покрытия в зависимости от вида и размеров для групп улиц категории «Д» составляет от 10 до 14 суток.

Из материалов дела следует, что *** начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО6 в адрес Главы города Рубцовска Алтайского края ФИО7 было направлено информационное письмо (исх. №**), в котором сообщалось, что *** около ** час. ** мин. в районе здания №** по ул. * в г.Рубцовске Алтайского края, водитель автомобиля марки «-//-» допустил наезд на препятствие в виде выбоины, образованной на покрытии проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «-//-» получил повреждения. В ходе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудниками отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» был выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети ул. * в г. Рубцовске Алтайского края, а именно: на покрытии проезжей части в районе здания №** по ул. * (пересечении с ул. *) в г. Рубцовске имеется дефект в виде выбоины. Выявленное нарушение в содержании улично-дорожной сети оказывает негативное влияние на безопасность дорожного движения, в частности наличие дефектов дорожного покрытия вынуждает водителей транспортных средств выезжать на полосу встречного движения, что создает аварийно-опасные ситуации, кроме того отвлекает водителей от контроля за дорожной обстановкой, поскольку объезжая дефекты дорожного полотна, образованные на покрытии проезжей части, водитель в первую очередь пытается избежать повреждения своего имущества в виде транспортного средства, при этом теряет бдительность. На основании изложенного, предлагалось принять меры к устранению недостатка в содержании ул. * в г. Рубцовске, а именно: в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, в срок не более 10 суток с момента получения настоящего информационного письма, произвести работы по ликвидации выбоины, образованной на покрытии проезжей части в районе здания №** по ул. * (пересечении с ул. *) в г. Рубцовске. О принятых мерах сообщить в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский».

На указанное информационное письмо Управлением Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии в адрес начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» направлено сообщение о том, что *** Администрацией города заключен муниципальный контракт №** с АО «Юго-Западное ДСУ» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Рубцовске, в рамках которого будет проведен ремонт асфальтобетонного покрытия дорог по ул. * от ул. * до здания №** до ул. * и ул. * от ул. * до ул. *. *** АО «Юго-Западное ДСУ» приступило к работам по ремонту вышеуказанных дорог.

Из ответа Управления Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии на судебный запрос следует, что фотографии выбоины на пересечении ул. * и ул. *, а именно, напротив дома №** по ул. *, зданий по ул. * и ** специалистами Управления не делались, в связи с чем, предоставить фототаблицу выбоины не представляется возможным. Ширина проезжей части дороги по ул. * в районе дома №** составляет 10,7 метра, количество полос для движения в каждом направлении – 1, ширина каждой из полос 5,35 метра.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра дорожного полотна проезжей части в районе дома №** по ул. * в г. Рубцовске, *** в период с ** час. до ** час. сотрудниками управления Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии был проведен осмотр дорожного полотна проезжей части в районе дома №** по ул. * в г. Рубцовске. Осмотр проводился в светлое время суток при естественном освещении и ясной погоде. В ходе осмотра установлено, что дорожное покрытие проезжей части асфальтобетонное, находится в нормативном состоянии. К акту осмотра приложена фототаблица.

Между тем, осмотр, произведенный более чем через 6 месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии выбоины, залитой водой, на момент ДТП ***. При этом, осмотр производился только сотрудниками Администрации города Рубцовска Алтайского края без участия сотрудников отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» и истца ФИО1

Кроме того, представитель Администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО8, принимавшая участие в предварительном судебном заседании ***, не оспаривала наличие на проезжей части ул. * в г. Рубцовске выбоины на момент спорного ДТП.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва представителя ответчика следует, что согласно исковому заявлению и материалам дела ДТП произошло в районе дома №** по ул. *, однако, указанного адреса не существует по состоянию на дату произошедшего ДТП (в связи с объединением земельных участков).

Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** №** земельному участку площадью ** кв.м., образованному путем объединения трех земельных участков: земельного участка площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по ул. *, земельного участка площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по ул. *, земельного участка площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по ул. * в г. Рубцовске, присвоен адрес: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. *.

Согласно справке комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** №**, в связи с присвоением земельному участку площадью ** кв.м., образованному путем объединения трех земельных участков, расположенных по *, 91 и 93 в городе *, адреса – *, адреса * и * аннулированы.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных судом полно и всесторонне, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных им обстоятельствах. При этом стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в обоснование заявленных возражений относительно причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Как следует из пояснений представителя истца, административного материала по факту ДТП, и подтверждается пояснениями опрошенных в судебном заседании сотрудников отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский», водитель автомобиля «Ниссан Санни», г.р.з. В557УТ122, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину, ввиду наличия на проезжей части образовавшегося застоя воды.

Так, сотрудник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» Е, опрошенный в судебном заседании, указал, что работает в Госавтоинспекции менее года, выезжал совместно с Г на место ДТП ***, составлял схему места совершения ДТП. Согласно данной схеме ширина проезжей части 10,9 м., движение двух полосное, математически ширина каждой полосы составляет 5,3 м., вместе с тем, фактически разделительная полоса отсутствовала. Автомобиль после ДТП находился на обочине, на момент ДТП выбоина была залита водой, были произведены ее замеры.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» Г указал, что ширина проезжей части по ул. * в г.Рубцовске Алтайского края в месте дорожно-транспортного происшествия измерялась при составлении схемы ДТП, метрической рулеткой, прошедшей проверку. При этом, ширина проезжей части измеряется в каждом конкретном случае, без привязки к данным о параметрах проезжей части, имеющимся в Администрации города Рубцовска Алтайского края. В данном случае ширина всей проезжей части составила 10,9 м., ширина проезжей части во встречном направлении от края проезжей части до начала лужи с выбоиной составила 5,3 метра, при этом часть лужи расстоянием 0,15 метра расположена на встречной полосе, на полосе движения водителя автомобиля «-//-» расположена часть лужи с выбоиной расстоянием 2,15 м. Поскольку выбоина была покрыта дождевой водой, водитель не мог ее видеть. Таким образом, полученные в результате ДТП повреждения автомобиля «Ниссан Санни» соответствуют обстоятельствам ДТП, со стороны водителя нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги отсутствует, поскольку на данном участке дороги разметки не имелось, кроме того, исходя из представленной схемы, выезд на встречную полосу водителем не был допущен.

Доказательств наличия каких-либо предупреждающих знаков о том, что указанный участок дороги имеет выбоины, ограждений, запрещающих подъехать к указанному участку, стороной ответчика суду не представлено.

В обоснование возражений в предварительном судебном заседании представитель ответчика ссылалась, в том числе, на наличие муниципального контракта №** от ***, заключенного между Администрацией города Рубцовска и АО «Юго-Западное дорожно-строительное управление Алтайского края». Также указала, что отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не свидетельствует о соблюдении им требований Правил дорожного движения РФ с учетом конкретных дорожных условий, несмотря на то, что повреждение дорожного покрытия не имело очевидный видимый характер.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №** от *** (идентификационный код закупки – **) из п.1.1 которого следует, что Предметом Контракта является своевременное выполнение Подрядчиком на условиях Контракта работы по ремонту автомобильных дорог улично-дорожной сети города Рубцовска Алтайского края в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), сметой контракта (Приложение 3 к Контракту), в сроки, указанные в Контракте (с даты заключения контракта по ***).

В соответствии с приложением №1 к Контракту №** от *** перечень и объем работ, проводимых Подрядчиком в соответствии с техническим заданием, указаны в смете контракта (Приложение 3 к Контракту).

В перечне объектов (Приложение 2 к муниципальному контракту) имеется указание на ремонт автомобильной дороги по ул. * от ул. * до ул. Алтайской улично-дорожной сети г. Рубцовска Алтайского края (п.5 Перечня).

Из указанного муниципального контракта также следует, что Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего выполнения работ по Контракту в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки выполненных работ, так и в течение гарантийных сроков; во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. п. 3.1.1, 3.1.4).

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение АО «Юго-Западное ДСУ» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №** от *** и их возможной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *** в районе дома №** (ранее №**) по ул. Алтайская в г. Рубцовске, суду не представлено.

Кроме того, именно Администрация города Рубцовска Алтайского края в соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: п.5 ч.1 ст.6, п.3 ч.1 ст.56 Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края является юридическим лицом, ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Администрация города Рубцовска Алтайского края является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств осуществления надлежащего муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения для обеспечения безопасности дорожного движения по ул. * в г. Рубцовске в районе дома №** (ранее №**) по ул. * (место ДТП) в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе посредством проведения на основании п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» контрольных осмотров либо обследований дорог с принятием по их результатам необходимых мер, суду ответчиком Администрацией города Рубцовска Алтайского края не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, подлежит взысканию сумма в размере 58 700 руб., определенная заключением специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №** от ***.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», за оценку ущерба истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ***.

Заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №** от *** при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось, в том числе стороной ответчика, каких-либо доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, представлено не было, в связи с чем, указанное заключение положено в основу расчета подлежащих взысканию сумм при вынесении судебного решения.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с досудебной оценкой ущерба, расцениваются судом как убытки, понесенные с целью восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС: **) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 58 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек; всего взыскать 65 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий К.И. Щербакова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2025.