Дело №2-682/2022

74RS0028-01-2022-000280-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 НОМЕР от 14 декабря 2021 года.

В обоснование требований указано, что 08 августа 2021 года в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред транспортному средству МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения согласно п.6 ст. 11 ЗФ «Об ОСАГО». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии НОМЕР. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР. 13 августа 2021 года ООО «ABC-Экспертиза» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 20 августа 2021 года потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 27 августа 2021 года по инициативе САО «ВСК» ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено Экспертное заключение НОМЕР, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 августа 2021 года. САО «ВСК» письмом от 06 сентября 2021 НОМЕР уведомило Потребителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 04 октября 2021 года в САО «ВСК» от потребителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр Экспертизы» от 08 сентября 2021 НОМЕР, возмещении расходов. САО «ВСК» письмом от 15 октября 2021 НОМЕР уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 14 декабря 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 200500 руб. с данным решением заявитель не согласен, так как полагает, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.5-13).

Заинтересованные лица ФИО3, Финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что виновником ДТП является ФИО3, который произвел столкновение с транспортным средством «МАРКА». Полагают, что ДТП совершено умышленно, так как действия водителя автомобиля «МАРКА» не обусловлены дорожной ситуацией, последний, имея возможность избежать столкновения, не применил торможение, ускорившись. Просила взыскать с ФИО3 расходы по проведенной судебной экспертизе.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав о своем несогласии с заключением судебной экспертизы в части указания на отсутствие в действиях водителя автомобиля «МАРКА» опасности для движения ФИО3 Указала о том, что ввиду преимущественного права на проезд у ФИО3 не имелось обязанности прибегать к торможению. Также пояснила, что заключение эксперта в части исключения ряда повреждений как неотносящихся к ДТП ими не оспаривается, сумма страхового возмещения подлежит уменьшению до указанной экспертом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что 08 августа 2021 года на автодороге 75К-015 произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, и ФИО3, управлявшего автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР (т.1 л.д.195-196).

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно- транспортного происшествия.

Собственником автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, является ФИО3 (т.2 л.д.104).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

13 августа 2021 года ООО «ABC-Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20 августа 2021 года потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.197-200).

27 августа 2021 года по инициативе САО «ВСК» ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено Экспертное заключение НОМЕР, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 августа 2021 года.

САО «ВСК» письмом от 06 сентября 2021 НОМЕР уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

04 октября 2021 года в САО «ВСК» от потребителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр Экспертизы» от 08 сентября 2021 НОМЕР, возмещении расходов.

САО «ВСК» письмом от 15 октября 2021 НОМЕР уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным ответом, ФИО3 направил обращение Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный, руководствуясь заключением ООО «АПЭКС ГРУП» (т.2 л.д.58-86), пришел к выводу об удовлетворении требовании ФИО3, взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 200500 руб. (т.2 л.д.80-100).

Оспаривая вышеуказанное решение финансового уполномоченного САО «ВСК» ссылается на недостатки экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом, в целях разрешения возникших противоречий о размере ущерба, проведена повторная комплексная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» С.М.А. и Т.Н.С. с постановкой на разрешение эксперта вопросов соответствия повреждений ли транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 августа 2021 года, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ««МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, после ДТП, произошедшего 08 августа 2021 года, по состоянию на дату ДТП согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и наличия у водителя транспортного средства «МАРКА» объективной возможности избежать столкновения с транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР

Согласно заключению эксперта НОМЕР, с технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля «МАРКА», указанные в Таблице НОМЕР настоящего заключения, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от 08 августа 2021 года. Отмечено, что заявленные повреждения фары правой, государственного регистрационного знака переднего, рамки государственного знака переднего, диска колеса переднего левого, гидроблока системы «ABS», разъема жгута проводов гидроблока системы «ABS», разъема жгута проводки фары левой, интеркуллера, ЭБУ фары левой (2 шт.), накладки верхней поперечины панели передней данного автомобиля не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли образоваться в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА», от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 08 августа 2021 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России М432П по состоянию на дату ДТП составляет: с учетом износа- 171 965 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) руб.; без учета износа - 286 815 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятнадцать) руб.

Также экспертами указано, что с технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 08 августа 2021 года водитель ФИО7., управляя автомобилем «МАРКА» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «МАРКА». Наличие технической возможности у водителя ФИО3, при возникновении опасности для движения, принять меры (снизить скорость) вплоть до полной остановки автомобиля и предотвратить столкновение при применении водителем служебного торможения (режим «не прибегая к экстренному»), указывает на то, что действия водителя С.Т.П., управлявшей автомобилем «МАРКА», не создавали опасность для движения водителю ФИО3 (т.4 л.д.42-84).

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что заключение экспертов С.М.А. и Т.Н.С. в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. При этом эксперты руководствовались при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеет соответствующую квалификацию, носят категоричный характер. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Исследовав представленные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля «МАРКА» на момент ДТП 08 августа 2021 года не обусловлены фактически сложившейся дорожной ситуацией.

Так, последний подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог двигался медленно и постепенно увеличивал скорость до 50 км/ч, подъезжая к повороту, не мог не заметить приближающийся автомобиль «МАРКА». Как следует из исследованной видеозаписи, после обнаружения в прямой видимости автомобиля «МАРКА» на расстоянии около 44,2 м. водитель ФИО3 не применил ни экстренное, ни служебное торможение, тогда как имел такую возможность. При этом водитель ФИО3, напротив, прекратил начатое торможение (рис.22 заключения) когда автомобиль «МАРКА» находился в зоне его видимости и было очевидно, что последний не уступил ему дорогу, после чего начал плавно снижать скорость лишь при непосредственном сближении с впереди движущимся автомобилем вплоть до столкновения с ним, опять же, без признаков экстренного торможения и попыток изменить траекторию движения, что позволяла дорожная ситуация.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено направленными действиями водителей, а не сложившейся дорожной ситуацией.

О заинтересованности водителя ФИО3 в совершении ДТП при описанных обстоятельствах свидетельствует также наличие существенных повреждений, локализованных в передней левой части принадлежащего ему автомобиля «МАРКА», исключенных, как неотносимых к ДТП, по результатам проведенных экспертиз, тогда как последний при обращении к страховщику и в при рассмотрении настоящего дела в суде умолчал о каких-либо еще ДТП с участием данного ТС.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ФИО6 о том, что ввиду преимущественного права на проезд у ФИО3 не имелось обязанности прибегать к торможению, так как п. 10.1 ПДД РФ, прямо предписывает водителю при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных судом обстоятельств, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а по смыслу положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный не может быть отнесен к стороне, не в пользу которой состоялось решение, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения заявления результата, выразившегося в отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги, в полном объеме, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 26 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению за счет заинтересованного лица - потребителя финансовых услуг, инициировавшего рассмотрение спора о взыскании недоплаченного по его мнению страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 35000 рублей (т.4 л.д.35) подлежат взысканию с ФИО3 в пользу заявителя.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить, решение финансового уполномоченного ФИО1 НОМЕР от 14 декабря 2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 отменить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу САО «ВСК» (ОГРН НОМЕР) расходы по оплате государственной пошлины – 6000 рублей, судебной экспертизы – 35000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 35000 рублей, поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области (Получатель: УФК по Челябинской области (Управление Судебного департамента в Челябинской области л/с НОМЕР), за производство экспертизы по гражданскому делу по чеку-ордеру НОМЕР от 18 мая 2022 года в счет оплаты за проведение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» по следующим реквизитам: банк получателя- ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» Г.ЕКАТЕРИНБУРГ», БИК 046577964, сч.№ 30101810100000000964, получатель ООО ЭКЦ «Прогресс», ИНН <***>, КПП 744801001,сч.№ 40702810638040001357.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: