дело № 2-25/2026

24RS0028-01-2025-002243-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 января 2026 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи

Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд к ответчику ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 248 579 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов в размере 22 294,04 руб., штрафа.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик госномер № под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Лафеста госномер № под управлением ФИО6, автомобиля Хонда Торнео госномер № под управлением ФИО7 Виновным в ДТП является последний. Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с чем с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась к последнему. Принимая во внимание, что в рамках административного расследования не была установлена вина водителей, то страховщик, определив размер ущерба, причиненного ДТП в сумме 372 850 руб. (как разница между стоимостью автомобиля – 414 792 руб. и стоимостью годных остатков – 41 942 руб., при том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей/узлов/агрегатов, подлежащих замене, равна 498 600 руб.), произвел выплату 1/3 от указанной суммы, то есть 124 270 руб. Между тем, истица, настаивая на отсутствие своей вины в ДТП, полагая виновным ФИО7, считает, что страховщиком (ответчиком) должна быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, то есть, с учетом выплаченной, доплачена в размере 248 579 руб. В связи с чем истица обратилась к ответчику с соответствующей претензией, которую последний оставил без удовлетворения ввиду того, что степень вины каждого из участников ДТП не установлена. Финансовый уполномоченный своим решением по аналогичным основаниям в удовлетворении заявления отказал. С целью защиты своего права, ею (истицей) были понесены судебные расходы в размере 22 294,04 руб., из которых: 22 000 руб. - расходы на представителя по представлению ее интересов, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, 294,04 руб. – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ответчиком надлежащим образом выполнены свои обязательства, поскольку в ходе рассмотрения административного материала уполномоченным сотрудником ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ всеми тремя участниками ДТП, исходя из чего ответчиком и было выплачено истице 33,33% от размера ущерба. Неправомерных действий, вины ответчика не усматривается, в связи с чем основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы на юридические услуги ответчик находит явно завышенными.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.п. 1, 21 ст. 12 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (пункт б).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, согласно п. 16.1 указанной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), кроме прочего, в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 7 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик госномер № под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Лафеста госномер № под управлением ФИО6, автомобиля Хонда Торнео госномер № под управлением ФИО7

Согласно объяснению ФИО6, он двигался по <адрес>, выезжая из дворов, ем необходимо было проехать налево в сторону гаражей напротив. Он попускал встречный поток автомобилей. По дороге ехало два автомобиля: Хонда Цивик гсномер № (1), Хонда Торнео госномер № (2), в первый из которых, в заднюю часть, врезался второй автомобиль. После чего первый автомобиль от удара по траектории въехал в левую переднюю часть автомобиля под его (ФИО6) управлением – Ниссан Лафеста госномер №.

Из объяснения ФИО7 следует, что двигаясь на автомобиле Хонда Торнео госномер № по <адрес>, он отвлекся и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик госномер №, который по инерции врезался в автомобиль Ниссан Лафеста госномер № №. Свою вину признает.

Согласно объяснению ФИО4, она двигалась на автомобиле Хонда Цивик госномер № по <адрес> по направлению <адрес>, планировала повернуть во двор дома № по <адрес>, когда почувствовала удар сзади, который допустил автомобиль Хонда Торнео госномер №, в связи с чем она начала экстренно тормозить, увидела впереди автомобиль Ниссан Лафеста госномер №, который выезжал со двора по <адрес>, однако избежать с ним столкновения не удалось.

Из фотографий, схемы происшествия усматривается, что водитель Ниссан Лафеста госномер № находился на выезде с дворовой территории (обозначенной знаком 5.21 ПДД РФ), в то время как по главной дороге в попутном друг другу набавлении двигались автомобиль Хонда Цивик госномер №, за ним автомобиль Хонда Торнео госномер №. Ширина полосы дороги, по которой они двигались, составляет 4,3м, столкновение между ними произошло на расстоянии 1,8м от правого края дороги, при этом движущимся первым автомобиль Хонда Цивик госномер № своей крайней правой частью располагался на расстоянии 0,6м от правого края дороги, тогда как автомобиль Хонда Торнео госномер № – на расстоянии - 1,3м. Столкновение последний автомобиль допустил с задней (ближе к левой стороне) частью автомобиля Хонда Цивик госномер №. Ширина проезжей части во двор справа от главной дороги составляет 7,3м, столкновение между автомобилем Хонда Цивик госномер № и автомобилем Ниссан Лафеста госномер № произошло на расстоянии 1,8м от правого края въезда в дворовую территорию автомобиль. Столкновение автомобиль Хонда Цивик госномер № допустил передней правой частью с передней боковой левой частью автомобиля Ниссан Лафеста госномер №.

Указанный механизм ДТП согласуется с объяснениями всех трех участников ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Хонда Торнео госномер № ФИО7 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО4, ФИО6 суд не усматривает.

Так, ФИО4 собиралась поворачивать направо (на дворовую территорию), на выезде откуда стоял автомобиль Ниссан Лафеста госномер № под управлением ФИО6 Об этом, кроме объяснений последней, свидетельствует и смещение автомобиля Хонда Цивик госномер № под управлением ФИО4 к правой стороне (0,6м от правого края). Именно с этим связано ее столкновение с автомобилем Ниссан Лафеста госномер №, независимо от того, выехал ли частично последний автомобиль на главную дорогу - 0,6м или нет, так как столкновение пришлось в левую переднюю часть автомобиля (повреждены переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая фара, передний бампер, решетка радиатора). То есть, учитывая незначительность нахождения автомобиля Ниссан Лафеста госномер № (0,6м) на главной дороге, есть все основания полагать, что столкновения избежать бы не удалось, даже если бы последний автомобиль не находился частично (0,6м) на главной дороге. Более того, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль все-таки частично выехал на главную дорогу до столкновения, у суда нет, так как правой частью автомобиль находился в пределах выезда с второстепенной дороги (без выезда на главную дорогу).

Указанное подтверждается и выводом эксперта ООО «ЭкспертГрупп» ФИО5, согласно заключению которого № от 04.12.2025, маловероятно, что ФИО4, управляющая автомобилем Хонда Цивик госномер №, имела возможность избежать столкновения с автомобилем Ниссан Лафеста госномер № при условии как выезда последнего автомобиля на проезжую часть (главную дорогу относительно дворовой территории), так и невыезда (два варианта) при скорости ее движения более 16км/ч, если принять моментом возникновения опасности момент первого столкновения.

Именно нарушение ПДД РФ, допущенное ФИО7, явилось причиной столкновения сначала автомобиля Хонда Торнео госномер № с автомобилем Хонда Цивик госномер № и последующим столкновением последнего с автомобилем Ниссан Лафеста госномер №, и, как следствие, повреждением автомобилей.

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Хонда Торнео госномер № на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО9, автомобиль Хонда Цивик госномер № – за ФИО3, автомобиль Ниссан Лафеста госномер № – за ФИО10

Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована только в отношении автомобиля Хонда Торнео госномер № – в ООО СК «Согласие». В отношении иных автомобилей, являющихся участниками ДТП, автогражданская ответственность застрахована не была.

03.12.2024 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от 22.12.2024, которое организовал ответчик, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик госномер В335ОУ124 без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, составляет 498 600 руб., стоимость самого транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 414 792 руб. стоимость годных остатков – 41 942 руб.

Учитывая вывод ответчика о полной гибели транспортного средства, принимая во внимание, что вина каждого из водителей не была установлена уполномоченным органом, страховщиком 27.12.2024 произведена выплата 1/3 от размера ущерба – 124 270,91 руб.

Не согласившись с указанным возмещением, истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

После чего истица обратилась к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении ее заявления отказал, так в ходе организованного им исследования установлено, что размер ущерба (с учетом полной гибели транспортного средства) составляет 284 181,46 руб., при этом вина конкретного участника ДТП установлена не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно указанному выше заключению ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик госномер В335ОУ124, рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, составляет 514 600 руб., с учетом такого износа – 306 900 руб.; при этом стоимость автомобиля, аналогичного поверженному Хонда Цивик госномер В335ОУ124 равна 426 100 руб.; стоимость годных остатков 46 300 руб.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта суд не усматривает, так как они подробно мотивированы. Более того, данные выводы, свидетельствующие о полной гибели транспортного средства, согласуются с выводами как страховщика (ответчика по делу), основанными на заключении ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от 22.12.2024, так и финансового уполномоченного, основанными на заключении ООО «Фортуна Эксперт» от 31.03.2025 №, согласно которым также установлена полная гибель транспортного средства.

Размер ущерба, с учетом заключения, представленного страховщиком ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, в таком случае составляет 372 850 руб. (414792-41942); а на основании заключения ООО «ЭкспертГрупп» № от 04.12.2025 – 379 800 руб. (426100-46300).

Расхождения между двумя заключениями составляет менее 10% (379800-372850=6950, 6950х100/379500=1,83%), что допустимо в соответствии с пунктом 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П, утвержденной Банком России от 04.03.2021 N 755-П.

В связи с чем при определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от 22.12.2024, которое организовал страховщик (ответчик).

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлена виновность ФИО7 в ДТП и невиновность ФИО6, ФИО4, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму ущерба в счет страхового возмещения 248 579 руб. (372850-124270,91=248579,09), в пределах заявленных требований.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что в ходе производства дела об административном правонарушении уполномоченным сотрудником ГИБДД не было установлено нарушение ПДД РФ конкретным участником ДТП, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ответчиком в таком случае, исходя из количества участников, верно определено к выплате 33,33% от размера ущерба, и только в судебном заседании установлена вина ФИО7 в рассматриваемом ДТП и не установлена вина ФИО6. и ФИО4, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в заявленных размерах суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в размере 22 294,04 руб., из которых: 22 000 руб. - расходы на представителя по представлению ее интересов, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, 294,04 руб. – почтовые расходы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол 05/24 от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25 000 рублей, 6000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «Довод» 14.01.2025 был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Довод» собственными силами, а также с привлечением третьих лиц обязалась оказать ФИО3 юридические услуги по возмещению ущерба, неустойки, финансовой санкции в связи с событием, произошедшим 07.09.2024. Стоимость услуг стороны согласовали в следующих размерах: согласование и формирование правовой позиции по разрешению спора – 2000 руб., составление заявления в страховую компанию – 1000 руб., подача документов в страховую компанию – 1000 руб., составление претензии – 1500 руб., формирование обращения и подача документов финансовому уполномоченному – 2500 руб., составление искового заявления – 4000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции – 5000 руб.

Согласно квитанциям от 14.01.2025, 20.05.2025 ФИО3 уплатила ООО «Довод» 10 500 руб. и 11 500 руб., соответственно.

Из дела усматривается, что представитель истицы подготовил претензию на имя ответчика, подготовил обращение финансовому уполномоченному, подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях (от 17.06.2025, 31.07.2025, 04.08.2025, 22.01.2026).

Принимая во внимание указанный объем работы представителя, суд полагает обоснованной (разумной) сумму расходов на представителя в размере 22 000 руб.

Почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному на сумму 294,04 руб. нашли свое подтверждение и подлежат возмещению в полном объеме истице за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, то есть в размере 8457 руб. (248579-100000х3/100+4000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 248 579 рублей, судебные расходы в размере 22 294 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8457 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 23.01.2026