Решение по делу № 2-635/2025 от 10.07.2025 - о признании сделки по внесению ГУП «Облкиновидео» в уставный капитал ООО «Уралфильм» здания кинотеатра, сделок купли-продажи здания, сделки о продаже земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности Оренбургской области в отношении нежилого здания и земельного участка.

Дело № 2-635/2025

УИД 56RS0023-01-2024-002843-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

с участием прокурора г. Новотроицка Хабибуллина А.Д., заместителя прокурора г.Новотроицка Кирякова Д.В., представителя ответчика ФИО9, ФИО10 -ФИО11, представителей ответчика ФИО10 – ФИО12, ФИО13, представителя ответчика администрации МО г.Новотроицк ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Новотроицка Оренбургской области, действующего в интересах Администрации МО г. Новотроицк, в интересах Оренбургской области к ФИО9, ФИО10, ГУП «Облкиновидео», Администрации МО г. Новотроицк о признании сделки по внесению ГУП «Облкиновидео» в уставный капитал ООО «Уралфильм» здания кинотеатра, сделок купли-продажи здания, сделки о продаже земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности Оренбургской области в отношении нежилого здания и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новотроицка Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах МО г. Новотроицк, в интересах Оренбургской области к ФИО9, ФИО10, ООО «Урал фильм» с учетом уточнения исковых требований от 23.04.2025 указал, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Урал фильм» от 21.08.2006 из состава имущества ГУП «Облкиновидео» незаконно было внесено в качестве взноса в уставный капитал ООО «Урал фильм» здание кинотеатра «Сталь» по адресу: <адрес>, которое принадлежало на праве собственности Оренбургской области.

Впоследствии ООО «Урал фильм» 21.08.2009 незаконным способом распорядилось данным объектом, продав его ФИО9 по заниженной цене, без проведения процедуры оформления прав на земельный участок, без сформированного земельного участка.

В свою очередь ФИО9 продал данное здание ФИО10 09.02.2010 и все указанные выше сделки были совершены в нарушение положений п.1 ст. 35 Земельного кодекса, положений ст. 552 ГК РФ, поскольку продавцы при совершении сделок купли-продажи здания и передаче здания новому собственнику не оформляли свои права на земельный участок. Эти обстоятельства указывают не недобросовестность сторон каждой сделки, при этом законодательно закреплена неразрывность судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним. При оценке обоснованности и достоверности предоставленного отчета о стоимости объекта недвижимости (отчет № от 12.04.2005), передаваемого в качестве дополнительного взноса в уставный капитал ООО «Урал фильм», необходимо было учитывать, что стоимость соответствующего земельного участка не анализировалась и не оценивалась, что повлекло за собой выбытие из собственности Оренбургской области имущественного комплекса кинотеатра и земельного участка по необоснованно заниженной цене.

В ходе проверки установлено, что согласие на внесение в уставный капитал ООО «Урал фильм» выдано в соответствии с Письмом от 17.07.2006 № за подписью председателя Правительства Оренбургской области министра ФИО1. Какие-либо конкурентные процедуры по отбору хозяйствуюших субъектов не проводились, что также является недопустимым и свидетельствует о создании необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности.

Прокурор города просил суд с учетом уточнения исковых требований ( том 3 л.д. 185-187):

- признать недействительной сделку по внесению ГУП «Облкиновидео» в качестве взноса в уставный капитал ООО «Урал фильм» здания кинотеатра «Сталь» по адресу: <адрес> в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Урал фильм» от 21.08.2006;

- признать недействительным договор купли-продажи № от 21.08.2009, заключенный между ООО «Урал фильм» и ФИО9 о продаже здания кинотеатра «Сталь» по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи № от 09.02.2010, заключенный между ФИО9 и ФИО10, о продаже здания кинотеатра «Сталь» по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи № от 23.07.2010, заключенный между администрацией г.Новотроицка и ФИО10 о продаже земельного участка для размещения здания кинотеатра по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, в том числе признать право собственности Оренбургской области в отношении здания кинотеатра «Сталь», а также соответствующего земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП «Облкиновидео», директор ООО «Урал фильм» ФИО16, Администрация МО г. Новотроицк, в качестве третьего лица на стороне ответчиков по делу привлечено ООО «Уральский Сервис».

Представители ГУП «Облкиновидео», представитель третьего лица, привлеченный судом по своей инициативе на стороне ответчиков ООО «Уральский Сервис» и представители третьих лиц, на стороне истца Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Правительства Оренбургской области не явились со времени и месте рассмотрения дела извещены судом, что подтверждается материалами дела.

От ответчика ГУП «Облкиновидео» представлен письменный отзыв (Том 3 л.д.96-98), в котором указано, что внесение объекта недвижимости в виде здания кинотеатра «Сталь» в уставной капитал ООО было согласовано с собственником имущества Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 07.10.2005. Право собственности за ООО «Урал фильм» в отношении здания кинотеатра «Сталь» зарегистрировано в ЕГРН 08.09.2006, нарушений законодательства никаких не имеется. Впоследствии на основании протокола совещания от 12.03.2010 и распоряжения Министерства Оренбургской области от 19.03.2010 № «О согласовании реализации доли ГУП «Облвиновидео» в уставном капитале ООО «Урал фильм» предприятие реализовало долю в уставном капитале ООО «Уралфильм» ООО «Спэйс-97» по договору купли-продажи. Также на основании протокола № общего собрания участников ООО «Уралфильм» утвержден выход ГУП «Облкиновидео» из состава участников ООО «Уралфильм». Просили вынести решение без их участия, исходя из представленных сторонами доказательств.

Представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Правительства Оренбургской области представил в суд письменный отзыв (Том 4 л.д. 94-102), в котором указано, что согласен с требованиями прокурора, просит суд удовлетворить иск прокурора. Считает, что при совершении ряда сделок нарушены требования законодательства абзаца 3 п.1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст. 552 ГК РФ. Данные сделки являются ничтожными, при совершении которых был нарушен установленный запрет, поскольку совершены в противоречии с требованиями закона или иного правового акта.

Прокурор г.Новотроицка Хабибуллин А.Д. на своих требованиях настаивал, просил суд проверить в полном объеме все сделки в отношении объекта недвижимости и земельного участка, которые ранее находились в собственности Оренбургской области и должны быть возвращены после применения последствий недействительности ничтожных сделок обратно в собственность субъекта РФ, поскольку все сделки совершены с целью незаконной приватизации данного имущества, в нарушение установленного законом запрета. Стороны в сделках действовали недобросовестно, все они были знакомы друг с другом, земельный участок ни одна из сторон сделки не оформляла и при перепродаже стоимость земельного участка никем не оценивалась. Просил суд учесть то, что собственник данного имущества ФИО10 в настоящее время не содержит его в надлежащем виде, не использует по прямому назначению как объект социального и культурного значения, имеются документы подтверждающие привлечение собственника к административной ответственности. Земельный участок под зданием принадлежит на праве собственности с 23.07.2010 ответчику и находится в запущенном, не ухоженном состоянии, что является нарушением неопределенного круга лиц.

Прокурор полагал, что все сделки, совершенные с недвижимым имуществом, переданным в уставный капитал ООО «Уралфильм», основаны на недействительной сделке и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. О совершенных сделках ему стало известно только в ходе проведения проверки в 2024 году и получения из Администрации г. Новотроицк и иных организаций всех необходимых документов по данным сделкам, в связи чем с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласен, считает, что в суд обратился с иском своевременно, в течение одного года с момента проведения проверки.

Также указывалось, что исковое заявление подано в интересах г. Новотроицк и Оренбургской области, поскольку данный объект недвижимости изначально был построен и введен в эксплуатацию в 1982 году как объект социального и культурного назначения города, в 1998 году он прошел реконструкцию. В дальнейшем передача этого здания в уставной капитал ООО была связана с выполнением предпринимателями условий о дальнейшей реконструкции здания кинотеатра, но фактически эти обязательства не были исполнены ФИО16 и последующими собственниками здания. Приватизация данного объекта недвижимости является недопустимой в силу норм законодательства.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков ФИО11 просила в иске прокурора города отказать, поскольку заявление подано не полномочным лицом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, производство по делу в отношении двух сделок судом прекращено, поскольку одна из сторон сделки утратила свою правоспособность и правопреемников у ООО «Урал фильм» нет. Срок обращения в суд с данными требованиями прокурором пропущен. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, без проверки требований по существу.

Также просила обратить внимание, что сделки совершенные между ФИО9 и ФИО10 и выкуп земельного участка ФИО10 у Администрации г. Новотроицк являются законными, не противоречат нормам действующего на то момент законодательства. Все договоры купли-продажи прошли регистрацию в органах Росреестра, обязательность оформления земельного участка и его продажа вместе со зданием на тот момент законодательством не требовалась. Оснований для исчисления срока исковой давности, как указывает прокурор с 2024 года нет, поскольку никакой проверки прокурором г. Новотроицка не проводилось. Право собственности за ФИО9 и ФИО10 было зарегистрировано в ЕГРН в законном порядке, эта информация является общедоступной и всем известна. С 2010 года никаких претензий к собственнику ФИО10 со стороны Администрации города и прокурора города не возникало, земельный участок перешел в собственность ответчика на законных основаниях, в том числе на основании постановления главы г. Новотроицк, которое не отменено.

С доводами истца о противозаконных действиях совершенных в 2006 и 2009 году должностными лицами ГУП «Облкиновидео» и руководителем ООО «Уралфильм» ФИО16 не согласна, поскольку в ходе проведения расследования в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении гендиректора ГУП ФИО2 и ФИО3, рассмотренным Центральным районным судом г. Оренбурга, ФИО16 был опрошен следователем. В уголовном деле имеются его объяснения. Никаких нарушений по данным сделкам, совершенным, в том числе между ГУП «Облкиновидео» и ООО «Урал фильм» в 2013 году прокуратурой области выявлено не было, уголовное дело по фактам совершения данных сделок в отношении ФИО2 и иных лиц не возбуждалось.

Представители ответчика ФИО10- ФИО12, ФИО13 возражали против иска, просили отказать, поскольку считают, что прокурором города пропущен срок обращения в суд, две первые сделки совершенные в 2006 и 2009 годах не подлежат проверке судом, поскольку сторона по сделок ООО «Урал фильм» прекратила свою деятельность, не возможно проверить действия данного юридического лица. Оснований для проверки последующих совершенных сделок в отношении продажи здания кинотеатра в 2009 и 2010 году нет, поскольку они совершены между физическими лицами, в соответствии с условиями договоров, на законных основаниях, фактически здание и вся техническая документация была передана от одного собственника другому собственнику. Просили отказать в иске прокурору, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель ответчика Администрации МО г.Новотроицка ФИО14 в судебном заседании согласился иском прокурор города, суду пояснил, что земельный участок был сформирован и передан в собственность ФИО10 в 2010 году на основании его заявления, вынесено постановления главы города о формировании земельного участка под зданием. Заключена сделка купли-продажи земельного участка между представителем КУМИ Администрации города и ответчиком 23 июля 2010 года, денежные средства за продажу земли поступили в бюджет города, регистрация сделки прошла в органах юстиции, что подтверждается документами в деле. О нарушении своего права Администрация города не знала до момента проведения прокурором проверки. Администрация готова вернуть денежные средства собственнику земли и просит вернуть земельный участок в собственность Оренбургской области, поскольку собственник не содержит свой участок и здание в надлежащем состоянии, имеются несколько постановлений административной комиссии Администрации города о привлечении ФИО10 к ответственности по ч. 2 ст. 14.3 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-Ш-ОЗ.

Определением суда от 23.06.2025 года прекращено производство по делу в части исковых требований заявленных в отношении двух ответчиков ООО «Уралфильм» и ФИО16, поскольку ООО «Урал фильм» с 29.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо не осуществляет свою деятельность, предпринимательская деятельность не ведется.

Определением суда от 27.06.2025 года частично производство по делу прекращено, а именно в части требований прокурора г. Новотроицк о признании недействительной сделки по внесению ГУП «Облкиновидео» в качестве взноса в уставный капитал ООО «Урал фильм» здания кинотеатра «Сталь» по адресу: <адрес> в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Урал фильм» от 21.08.2006, о признании недействительной сделки договора купли-продажи здания, заключенного между ООО «Уралфильм» и ФИО9 от 21.08.2009.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

В исковом заявлении прокурором города указано, что сделка по внесению ГУП «Облкиновидео» в качестве взноса в уставный капитал ООО «Урал фильм» здания кинотеатра «Сталь» по адресу: <адрес> в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Урал фильм» от 21.08.2006 и договор купли-продажи № от 21.08.2009, заключенный между ООО «Урал фильм» и ФИО9 о продаже здания кинотеатра «Сталь» по адресу: <адрес> являются ничтожными и должны быть признаны судом недействительными, поскольку противоречат положениям абзаца 3 п.1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст. 552 ГК РФ.

Поскольку первая сделка между ГУП «Облкиновидео» и ООО «Урал фильм» совершена сторонами в нарушение запрета установленного Федеральным законом № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и в обход положений ст. ст. 2, 13, 30 указанного выше Федерального закона, все последующие сделки по продаже здания кинотеатра «Сталь», совершенные между физическими лицами ФИО9 и ФИО10 также должны быть признаны судом недействительными. Здание и земельный участок под ним должны быть возвращены в собственность Оренбургской области. Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Кроме того, с учетом с учетом установленных судом обстоятельств ликвидацией юридического лица и исключением ООО «Урал фильм» из ЕГРЮЛ, суд, приходит к выводу, что проверке в данном случае по указанным выше двум сделки подлежат только действия, совершенные ГУП «Облкиновидео» и ФИО9 Действия другой стороны в рамках указанных сделок не подлежат проверке судом, в связи с ликвидацией данного юридического лица.

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона № 178-ФЗ используются следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества:

1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;

1.1) преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью;

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 11.07.2011 N 201-ФЗ)

2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;

3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;

4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;

5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;

6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли;

(в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 327-ФЗ)

7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;

8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;

9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;

10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 -3 ст. 30 Федерального закона № 178-ФЗ объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что здание кинотеатра « Сталь», расположенное по адресу: <адрес>, а также здание кинотеатра «Экран» с одноэтажным зданием трансформаторной подстанции и сооружение шахты для подачи воздуха, расположенные по адресу: <адрес> с 2005 года были зарегистрированы на праве собственности за Оренбургской областью и находились на праве хозяйственного ведения в ГУП «Облкиновидео».

В соответствии с п.1.11 Устава ГУП «Облиновидео» утвержденного Комитетом по управлению Госимуществом области № от 23.06.1997 год Новотроицкий филиал ГУП «Облкиновидео» Кинозрелищное предприятие «Экран» вошел в состав ГУП. Данный филиал действовал на основании Положения о филиале от 23.12.1997. В соответствии с Положением о Новотроицком филиале Кинозрелищное предприятие «Экран» адрес: <адрес> является филиалом ГУП без образования юридического лица, имеет самостоятельный баланс, входящий в сводный баланс «Облкиновидео», расчетный и иные счета в учреждениях банков, печать со своим наименованием. Имущество, закрепленное за Новотроицким филиалом указано в приложении № к Уставу от 2006 года. В пункте 31 Перечня имущества переданного ГУП указаны: кинотеатр «Экран», кинотеатр «Сталь», трансформаторная подстанция и шахта для подачи воздуха.

Распоряжением Министерства природы, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 22.04.2008 № в Устав ГУП Оренбургской области «Облкиновидео» внесены изменения № об исключении Новотроицкого филиала ГУП кинозрелищного предприятия «Экран».

21 августа 2006 года по мнению истца совершена противоправная сделка по внесению ГУП «Облкиновидео» в качестве дополнительного взноса в уставный капитал ООО «Урал фильм» здания кинотеатра «Сталь» по адресу: <адрес> на основании внеочередного общего собрания участников ООО «Урал фильм» от 21.08.2006. При этом из представленных документов следует, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания ООО «Урал фильм» ( Том 1 л.д. 39-44) было принято решение об увеличении уставного капитала ООО за счет внесения дополнительного вклада участника ГУП «Облвиновидео» следующего недвижимого имущества:

двухэтажное здание кинотеатра « Сталь», расположенное по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, а также трехэтажное здание кинотеатра «Экран» с одноэтажным зданием трансформаторной подстанции и сооружение шахты для подачи воздуха, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>. Из протокола общего собрания участников ООО от 21.08.2006 следует, что представитель ГУП ФИО4 сообщил о согласии собственника имущества на внесение ГУП указанного недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал письмо № от 17.07.2006.

За счет данного имущества увеличился уставный капитал ООО «Урал фильм» и составил общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, внесение объекта недвижимости здания кинотеатров «Сталь» и здания «Экран» в уставной капитал ООО «Урал фильм» было согласовано с собственником данного имущества Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 07.10.2005, что подтверждается материалами дела.

1 июня 2005 года МРИ ИФНС № 8 по Оренбургской области в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Урал фильм». Участниками данного юридического лица ООО являлись ООО «Уральский Сервис» <данные изъяты> и ГУП «Облкиновидео» <данные изъяты>. Общая стоимость уставного капитала составляла <данные изъяты>. Основным видом деятельности ООО «Урал фильм» в выписке из ЕГРЮЛ указано, производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ 59.1 ОКВЭД и дополнительные виды деятельности: деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов, подача напитков, деятельность в области радиовещания, деятельность в области телевизионного вещания, деятельность рекламная, деятельность в области фотографии, образование дополнительное детей и взрослых, прокат и аренда личного пользования и хозяйственно –бытового назначения, деятельность по упаковыванию товаров и др. виды.

Право собственности за ООО «Урал фильм» в отношении здания кинотеатра «Сталь» и комплекса зданий «Экран» зарегистрировано в ЕГРН 08.09.2006. При этом из документов достоверно следует, что указанное имущество в виде двух кинотеатров в г. Новотроицке перешло на основании указанных выше распоряжений Министерства, Протокола внеочередного общего собрания участников ООО, Акта приема передачи имущества, вносимого в качестве вклада и право собственности за ООО «Урал фильм». Данные правоустанавливающие документы, на основании которых внесены изменения о смене собственника на задание кинотеатра «Сталь» в ЕГРН прокурором города не оспариваются и являются действующими.

Впоследствии на основании протокола совещания, в присутствии заместителя председателя Правительства Оренбургской области ФИО5, И.о. министра Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО6, генерального директора ГУП ФИО2 и генерального директора ООО «Урал фильм» и учредителя ООО «Спэйс-97» ФИО7 от 12.03.2010 были принято решение реализовать долю ГУП «Облкиновидеко», внесенную в ООО «Урал фильм» в размере <данные изъяты>, при условии сохранения социального назначения кинотеатров «Экран и «Сталь». Расчеты за приобретенную долю в уставном капитале в ООО «Урал фильм» производит ООО «Спэйс-97». Затраты связанные с переходом доли ГУП «Облкиновидео» и ООО «Урал фильм» несет ООО «Спэйс-97».

В деле имеется распоряжение Министерства Оренбургской области от 19.03.2010 № «О согласовании реализации доли ГУП «Облвиновидео» в уставном капитале ООО «Урал фильм» (Том 1 л.д. 120 -122), в данном распоряжении указано на реализацию доли в уставном капитале ООО «Урал фильм» по стоимости не ниже рыночной, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ и не ниже <данные изъяты>. Предприятие ГУП реализовало долю в уставном капитале ООО «Урал фильм» ООО «Спэйс-97» по договору купли-продажи от 23.04.2010. В деле также имеется справка ГУП «Облкиновидео» о полученных доходах от данной сделки в 2010 года в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с 08.09.2006 в соответствии с данными указанными в ЕГРН полноправным собственником данного спорного недвижимого имущества стало ООО «Уралфильм» и до 23.04.2010 года участником ООО «Урал фильм» и владельцем <данные изъяты> доли уставного капитала являлся ГУП «Облкиновидео» и в результате последовательных действий с согласия собственника имущества была проведена приватизация кинозрелищного предприятия «Экран»- бывшего Новотроицкого филиала ГУП в ООО, которая предусмотрена как один из видов возможной приватизации государственного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" ( в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 201-ФЗ) одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью.

В связи с чем суд не находит противоправных и противозаконных действий, совершенных со стороны должностных лиц ГУП «Облкиновидео» при внесении данного здания кинотеатра «Сталь» и здания «Экран» в качестве дополнительного взноса в уставной капитал и увеличения уставного капитала ООО «Урал фильм» в 2006 году, поскольку собственник имущества был поставлен в известность о данных действиях, все действия по внесению недвижимого имущества в уставной капитал были совершены в строгом соответствии с законом и с согласия собственника имущества.

В указанной части суд также считает необходимым указать на наличие уголовного дела №, возбужденного в отношении генерального директора ГУП «Облкиновидео» ФИО2 и ФИО3 по признакам преступлений предусмотренных ч.2 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 и ч. ст. 159 УК РФ, рассмотренным Центральным районным судом г. Оренбурга, в состав обвинения указанных выше должностных лиц не включены данные сделки. В материалах уголовного дела № нет процессуальных документов подтверждающих факт возбуждения уголовного дела по указанным выше сделкам. Из уголовного дела следует, что был опрошен следователем СК ФИО8 ФИО16 – генеральный директора ООО «Техпром» 28 ноября 2012 года, который давал пояснения относительно передачи в собственность ООО «Урал фильм» здания кинотеатров Сталь и Экран. Проверка после получения от него объяснений по фактам совершенных сделок, в том числе о переходе в частную собственность кинотеатра «Сталь» и кинотеатра «Экран» не проводилась, в уголовном деле нет процессуальных документов.

Доводы истца о нарушении ГУП «Облкиновидео» положений ст. 13 и ст. 30 Федерального закона № 178-ФЗ являются неверными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства, действующего в момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО от 21.08.2006. Анализ и проверка действиям ООО «Урал фильм» не может быть проведена в данном деле, поскольку производство по делу в части требований прокурора г. Новотроицк о признании недействительной сделки по внесению ГУП «Облкиновидео» в качестве взноса в уставный капитал ООО «Урал фильм» здания кинотеатра «Сталь» по адресу: <адрес> в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Урал фильм» от 21.08.2006, о признании недействительной сделки договора купли-продажи здания, заключенного между ООО «Уралфильм» и ФИО9 от 21.08.2009 прекращено.

Последующая сделка продажи ГУП «Облкиновидео» доли в размере <данные изъяты> в уставном капитале в ООО «Урал фильм» от 23.04.2010 ООО «Спэйс-97» прокурором города не оспаривается и предметом рассмотрения настоящего дела быть не может.

Относительно требований прокурора о признании недействительной

сделки купли-продажи между ФИО9 СМ. и ФИО10 от 09.02.2010 истец в своем заявлении не указал ни единой нормы закона и ни единого основания, по которому он просит признать данную сделку ничтожной, противоречащей действующим нормам закона.

В силу ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. ( ст. 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ)

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из условий договора купли-продажи от 09.02.2010, подписанного между физическими лицами следует, что здание кинотеатра «Сталь» было продано в пользу нового собственника ФИО10, расчет между сторонами произведен и все документы на указанное здание были переданы новому собственник, переход права собственности зарегистрирован за новым собственником в соответствии с нормами ГК РФ и сведения о смене собственника внесены в ЕГРН. На момент совершения данной сделки указанное имущество с 08.09.2006 года не являлось собственностью Оренбургской области и доводы прокурора о запрете на совершение всех последующих сделок, в том числе в силу норм Земельного кодекса суд признает не состоятельными.

После нескольких сделок по продаже объекта недвижимости его назначение нежилое здание кинотеатра не изменилось. Земельный участок был сформирован под этим зданием по заявлению собственника ФИО10 в соответствии с нормами ГК РФ, имеется в деле постановление главы г. Новотроицк № от 15.07.20210 о формировании данного земельного участка с кадастровым номером №. Участок продан в собственность нового владельца здания расположенного на нем при соблюдении всей процедуры, в том числе вынесения постановления главы города. В связи с чем доводы истца о нарушении в данном случае публичных интересов и нарушении прав владельца государственной собственности суд признает не состоятельными.

Из позиции Верховного суда по делу № от 22.04.2025 следует, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Гражданским кодексом предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что нарушение порядка приватизации государственного и муниципального имущества не может выступать самостоятельным основанием для применения последствий недействительности сделок по дальнейшему отчуждению имущества иным участникам оборота, которые добросовестно полагались на содержащиеся в государственном реестре сведения о праве собственности продавца на соответствующие объекты недвижимости.

По общему правилу лицо, полагающееся при приобретении объекта недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимого имущества, предполагается добросовестным.

В связи с этим истец, предъявивший требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата такого имущества по основаниям, связанных с незаконным отчуждением имущества из собственности публично-правового образования, должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что приобретатель вещи знал или должен был знать о недостоверности сведений реестра.

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса должно быть отказано.

В нашем случае иск прокурор подал в интересах Администрации г. Новотроицк, которая совершила в 2010 году сделку по продаже земельного участка, а также в интересах Оренбургской области, которая также давала свое согласие в 2006 году на совершении сделки по увеличению уставного капитала ООО за счет передачи в собственность государственного недвижимого имущества. При этом все указанные сделки прошли регистрацию в органах Росреестра, были внесены новые сведения в ЕРГН и о новых собственниках как на здание, так и на земельный участок, в связи с чем суд считает, что предыдущие собственники знали и были достоверно осведомлены о последствиях заключенных указанных выше сделок.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Муниципальное образование, в интересах которого прокурором предъявлен иск, является стороной сделки купли- продажи земельного участка, применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не может быть одновременно быть в деле и в качестве истца и в качестве ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу, что МО г. Новотроицк и Оренбургская область, в интересах которых прокурор предъявил иск, являясь каждый стороной по сделке, знали с момента их совершения о переходе права собственности на здание вначале к ООО «Урал фильм», а затем к физическим лицам, на земельный участок на основании Постановления главы г. Новотроицк от 15.07.2010 и в дальнейшем на основании договора продажи земли к ФИО10. В случае не согласия с данными сделками имели право и возможность обратиться в суд с данными требованиями в течение сроков исковой давности.

Вопреки указанной выше позиции, правом на судебную защиту нарушенного права ни Администрация МО города, ни Оренбургская область в установленный законом срок не воспользовались, о восстановлении пропущенного срока не просили, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представили.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, органы государственной власти и органы местного самоуправления участвуют в гражданско-правовых отношениях наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.

В связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Относительно определения начала течения срока исковой давности по правилам гражданского законодательства при рассмотрении исков прокуроров о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Оренбургская область на момент заключения договора купли-продажи от 21.08.2009 и на 09.02.2010 и на момент заключения спорной сделки купли-продажи земельного участка от 23.07.2010 собственником спорного имущества ( здания кинотеатра «Сталь» с 08.09.2006) не являлась, сделки не нарушали каких-либо требований закона и оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

Прокурором города не доказано нарушение прав неопределенного круга лиц оспариваемыми сделками, а также наличие оснований для признания права собственности на спорное имущество за Оренбургской областью, исковые требования о применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности за субъектом РФ заявлены без достаточных на то оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора г. Новотроицка Оренбургской области, действующего в интересах Администрации МО г. Новотроицк, в интересах Оренбургской области к ФИО9, ФИО10, ГУП «Облкиновидео», Администрации МО г. Новотроицк недействительными: договора купли-продажи здания, заключенного между ФИО9 и ФИО10 от 09.02.2010, договора купли-продажи земельного участка заключенного между Администрацией МО г. Новотроицк и ФИО10 от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделок отказать.

Исковые требования прокурора г. Новотроицка о признании права собственности Оренбургской области в отношении нежилого здания кадастровый номер № и земельного участка кадастровый номер участка №, расположенных по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года

Судья: Н.Г. Ершова