УИД: 50RS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 августа 2025 г.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г/о <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г/о <адрес> на надлежащего – ФИО2, в связи с чем истец просила взыскать с него стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива жилой комнаты, в размере 186 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 25 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 9 595 руб., расходов по оплате услуг специалиста (оценщика) в размере 15 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактической оплаты ответчиком задолженности.

В обоснование требований истец указала, что является собственником комнаты №, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>.

В соседней комнате №, расположенной этажом выше в <адрес>, проживает ФИО5, являющаяся тещей собственника данного жилого помещения – ФИО2 В указанной комнате неоднократно происходила течь воды, в результате которой оказывалась залитой принадлежащая истцу жилая комната. В результате таких заливов управляющей организацией были составлены акты осмотра жилого помещения с описанием повреждений внутренней отделки.

ДД.ММ.ГГГГ случился залив жилого помещения истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно проведенной оценки с учётом износа составляет 179 000 руб., без учёта износа – 186 500 руб. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по обстоятельствам и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - комнаты №, площадью 11,9 кв.м, с кадастровым номером 50:28:0020805:1318, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником комнаты №, расположенной этажом выше, площадью 12,6 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения истца из вышерасположенной комнаты.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе МУП «Теплосеть», в <адрес> ком. 6, имеются следующие повреждения: комната - потолок натяжной - водяной пузырь, стены - угол обои улучшенные площадью 2 кв.м, деформация, видны следы залива. В выводах Акта указано о необходимости ремонта данной комнаты и о том, что в вышерасположенной <адрес> имеется течь гибкой подводки под мойкой.

Факт и причина залива ответчиком не оспорены.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась в оценочную организацию АНО «МЦСЭИ», согласно отчету которого стоимость причиненного ущерба с учётом износа составляет 179 000 руб., без учёта износа – 186 500 руб.

Данное экспертное исследование принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая была проигнорирована. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, ущерб остался невозмещенным.

Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, правом, предусмотренным ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении судебной экспертизы, не воспользовался.

По смыслу норм статей 209, 210, 1064 ГК РФ, а также статьи 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таких нарушений в части ненадлежащего содержания общего имущества со стороны ОАО «Домодедово-Жилсервис» по делу не установлено.

При этом суд исходит из того, что причиной залива квартиры истца явилось проникновение влаги из вышерасположенного помещения – комнаты № <адрес>, принадлежащей ФИО2, на которого как на собственника законом возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества и его эксплуатации, поддержанию его в исправном состоянии, недопущению разлива воды, в том числе бытового, в принадлежащем ему жилом помещении. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба в результате залива комнаты, ответчиком не представлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что залив комнаты истца произошел из комнаты № (<адрес>) по вине ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный ущерб в размере, определенном на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (пункт 3).

Как установлено выше, действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в причинении повреждений жилому помещению.

Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу законом не предусмотрена.

Доказательств, совершения ответчиком действий (бездействия), посягающего на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные прав, не представлено.

Поскольку в силу положений статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактической оплаты ответчиком задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает.

Также суд учитывает, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, а оснований полагать, что право истца на получение с ответчика взысканной настоящим решением денежной суммы будет нарушено, в настоящее время не имеется.

При этом суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. (учитывая требования разумности и справедливости), расходов по оплате госпошлины в размере 9 595 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 186 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 595 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.