Дело № 2-2616/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Хохлове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газ Эксплуатация» к ФИО2 о взыскании с бывшего работника задолженности, возникшей перед работодателем, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газ эксплуатация» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 204 970,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 350,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газ эксплуатация» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность монтажника с заработной платой 16 000 рублей в месяц, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор был расторгнут на основании п. 7, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом за газовое оборудование, переданное в целях проведения работ по монтажу в размере 204 970,00 рублей, что подтверждается расписками: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 800,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 860,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 480,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 560,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 940,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 990,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 800,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 900,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 240,00 рублей, распиской № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 400,00 рублей.

Ответчик задолженность за принятые материальные ценности полностью не погасил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газ эксплуатация» не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что газовое оборудование он принимал по распискам и в тот же день осуществлял перевод денежных средств на банковскую карту, а именно, денежные средства за выданные материалы и выполненную работу переводились ФИО3 путем электронного перевода денежных средств по номеру карты №, выпущенной Сбербанком на имя ФИО3. Такой способ оплаты был обусловлен при приеме на работе в ООО «Газ эксплуатация», расположенном в г. Балашиха. После перевода денежных средств, через мессенджер Телеграмм ему приходило сообщение, что денежные средства получены. Когда он уволился, чат с мессенджера Телеграмм был удален. Перед увольнением остатки материалов были переданы на склад кладовщику ФИО10. При расчете у ответчика выявилась недостача на сумму 1170,00 рублей, которую он сразу же оплатил наличными денежными средствами в присутствии менеджера перосонала и которые были переведены на имя генерального директора ООО «Газ эксплуатация». Ответчик указывает, что задолженности перед работодателем никакой не имеет, поскольку ответчику при увольнении не выдавали трудовую книжку пока он не отчитается в полном объёме по остаткам материалов, вплоть до сдачи спец одежды (шапка и брюки), после того как работодателю была возвращена спец одежда и произведено возмещение денежных средств на сумму 1170,00 рублей, ответчик получил трудовую книжку.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Газ эксплуатация» подразделение в гор. Балашиха не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Рассмотрев дело, выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу монтажником в ООО «Газ эксплуатация», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование своей позиции представлены в материалы дела расписки о принятии ФИО6 материальных ценностей для проведения монтажных работ по установке счетчиков газа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 800,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 860,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 480,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 560,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 940,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 990,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 800,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 900,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 240,00 рублей, распиской № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 400,00 рублей.

Материальные ценности получены по указанным распискам на общую сумму 204 970,00 рублей.

Из содержания указанных расписок следует, что денежные средства подлежат возврату вместо полученного товара. По каждой расписке установлен период возврата денежных средств.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что возврат денежных средств за принятое оборудование осуществлялся им на банковскую карту ФИО7 реквизиты которой были предоставлены ответчику работодателем. Перевод денежных средств осуществлялся путем электронного перевода денежных средств по номеру карты №, выпущенной Сбербанком на имя ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что работала в спорный период в ООО «Газ эксплуатация» в должности кладовщика, отвечала за склад и периодически раз в две недели каждого монтажника проверяла и пересчитывала по материалу, который они каждый день брали на складе по данным распискам, если у кого-то возникала недостача в мессенджере Телеграмм об этом писали и работники всё возвращали в этот же день, относительно ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, руководство поручило ей пересчитать его и в обязательном порядке всё проверить, ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт сдачи материальных ценностей который она направила руководству в Санкт-Петербург, после чего руководство дало распоряжение о сдаче ФИО2 рабочих шапки и брюк, а также возмещении денежных средств на сумму 1170,00 рублей, при этом, трудовую книжку не высылали пока ФИО2 не сдаст рабочую одежду и не возместит денежные средства на сумму 1170,00 рублей, данную сумму он передал менеджеру персонала в свою очередь менеджер перечислила их на карту генеральному директору, после чего трудовая книжка была выслана из Санкт-Петербурга, таким образом, весь материал ФИО2 при увольнении сдал в полном объёме, денежные средства возместил, никакой задолженности не имел, убедившись в этом, руководство выслало трудовую книжку ФИО2

При этом, свидетель пояснила, что работа у истца осуществлялась таким образом, что работники получали оборудование, его устанавливали. В конце дня проводилась сверка установленного оборудования. Денежные средства за работу они переводили на карту на имя ФИО7 номер которой им дали на работе. Размер денежных средств, который надо было перевести им доводился через чат в мессенджере Телеграмм.

В материалы дела приобщена копия трудовой книжки ФИО8 из которой следует, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Газ эксплуатация» в подразделении г.Балашиха в должности кладовщика.

Истцом опровержение на доводы ответчика и представленные в материалы дела письменные доказательства не представлено.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности наряду с показаниями свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной ответчика представлены сведения о переводе денежных средств третьему лицу, акт сдачи материальных ценностей был составлен кладовщиком ФИО8 и проверен руководством ООО «Газ Эксплуатация», ФИО2 выдана трудовая книжка.

При этом стороной истца не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом. Порядок возврата денежных средств за полученное по распискам оборудование ни где не отражен, в связи с чем, суд принимает позицию ответчика о том, что денежные средства за принятое оборудование переводились на банковскую карту третьего лица. Кроме того, указанные обстоятельства подтвердила свидетель, кладовщик ФИО8, показаниям которой не доверять у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, в связи с невозвратом оборудования, как и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основных.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газ Эксплуатация» (№) к ФИО2 (№ №) о взыскании с бывшего работника задолженности, возникшей перед работодателем, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года

Судья: Н.В. Громова