судья Музюкин А.В. дело № УК- 22-949/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Калуга 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Кирсанова Д.А.
судей Дерюгиной Н.С., Кочетова С.И.
при помощнике судьи Шалабановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Степина А.С., Лавровой Е.В., Анищенко Д.В., осужденной ФИО14 на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 13 июня 2023 года, которым
ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев,
по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) к лишению свободы на срок 6 лет;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4) к лишению свободы на срок 6 лет;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,
осуждена:
по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) к лишению свободы на срок 8 лет,
по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) к лишению свободы на срок 8 лет;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) к лишению свободы на срок 5 лет;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4) к лишению свободы на срок 5 лет;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО14 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден:
по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) к лишению свободы на срок 8 лет,
по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) к лишению свободы на срок 6 лет;
по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4) к лишению свободы на срок 6 лет;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в отношении ФИО15, ФИО14, ФИО16 оставлена прежняя – заключение под стражу;
срок отбывания осужденными наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО15 и ФИО16 зачтено день фактического задержания и время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО14 день фактического задержания и время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлено взыскать с осужденных ФИО15, ФИО14, ФИО16 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии;
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кочетова С.И. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденных ФИО15, ФИО14, ФИО16 и их защитников адвокатов Лавровой Е.В., Анищенко Д.В., Степина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО15, ФИО14, ФИО16 признаны виновными в двух разбоях, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, а по эпизоду в отношении ФИО2 также в крупном размере, и двух кражах чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Преступления были совершены 24, 26, 29 июля 2021 года в городах <адрес>, <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные ФИО15, ФИО14, ФИО16 признали свою вину частично.
В апелляционных жалобах:
адвокат Степин А.С. просит приговор изменить, смягчить ФИО16 наказание, указав, что суд сделал неправильный вывод о совершении ФИО16 и другими осужденными преступлений в составе организованной группы, их действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 162 и ч.3 ст.158 УК РФ; сознанием ФИО16 не охватывалось, что он действует в составе организованной группы, между осужденными были дружеские отношения, они не были в подчинении у ФИО15, что опровергает руководящую роль последнего, при совершении преступлений осужденные действовали спонтанно, роли между ними не распределялись; по эпизоду в отношении ФИО1 руководителем была ФИО14, а не ФИО15, поскольку именно она дала команду зайти в квартиру; при совершении преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2 ФИО16 не видел в руках ФИО15 пистолета и ножа, не знал об их наличии у ФИО15, их применение ФИО15 при совершении преступлений сознанием ФИО16 не охватывалось, договоренности об их применении у него с ФИО15 не было, и в действиях ФИО15 в этой части имеется эксцесс исполнителя; сам ФИО16 физического насилия к потерпевшим не применял и не угрожал его применением, вел себя корректно, свои навыки в единоборствах не использовал; суд назначил ФИО16 чрезмерно суровое наказание; при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения ФИО16 наказания с применением ст. 64 УК РФ;
адвокат Лаврова Е.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО15 на ч. 3 ст.162 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, указав, что суд неправильно квалифицировал его действия как совершенные организованной группой; в судебном заседании не было установлено, что ФИО15 являлся организатором преступной группы, вовлек в нее других осужденных, планы совершения преступлений ФИО15 не разрабатывал, роли между осужденными не распределял, совершение преступлений не контролировал, и выводы суда в этой части являются лишь предположением; также не подтвержден вывод суда о приобретении осужденными пневматического пистолета и ножа, которые изначально были у ФИО15, специально для совершения преступлений; содержание межкамерной переписки между ФИО15 и ФИО14 также опровергает выводы о руководящей роли ФИО15; поскольку руководящая роль ФИО15 не установлена, дело следует возвратить прокурору; у суда имелись основания для назначения наказания ФИО15 с применением ст. 64 УК РФ, он добровольно возместил ФИО1 ущерб и моральный вред, извинился перед другими потерпевшими, активно способствовал расследованию преступлений, суд не учел состояние здоровья его матери, отсутствие отягчающих наказание ФИО15 обстоятельств;
адвокат Анищенко Д.В., считая приговор суда в отношении ФИО14 незаконным, просит его изменить, исключить указание о совершении преступлений в составе организованной группы, смягчить назначенное ФИО14 наказание и применить его отсрочку на основании ст. 82 УК РФ, указав, что осужденные в организованную группу не объединялись, признаков указанной группы нет, а все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого; при назначении наказания в полной мере не были учтены положения ст. 60 УК РФ, назначенное ФИО14 наказание не соответствует требованиям справедливости в связи с чрезмерной суровостью; ФИО14 имеет малолетнего ребенка, и наказание ей должно быть назначено с применением ст. 82 УК РФ;
осужденная ФИО14 просит смягчить назначенное ей наказание и применить положения ст. 82 УК РФ, указав, что она положительно характеризуется, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, отец малолетнего ребенка находится на <адрес> и не может заниматься его воспитанием, ее мать в силу состояния своего здоровья также не может заниматься воспитанием ее детей, в связи с чем дочь не посещает школу, она и ее малолетний сын имеют заболевание гепатитом <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО15, ФИО14, ФИО16 в нападениях на ФИО1 и ФИО2 и хищениях их имущества, а также в тайных хищениях имущества ФИО3 и ФИО4 основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и является правильным.
Виновность осужденных ФИО15, ФИО14, ФИО16 в совершении преступлений полностью подтверждается:
показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что она проживает в <адрес>, около 14 часов 24 июля 2021 года ей позвонила женщина и, представившись сотрудником <данные изъяты>, сказала, что ей положены бесплатно продукты питания; спустя 20 минут пришла указанная женщина, принесла пакет с продуктами, затем позвала в квартиру двум молодых мужчин неславянской национальности, стоявших на лестничной площадке; войдя в квартиру, эти мужчины схватили ее ФИО1 повалили на пол, связали скотчем, отнесли в комнату, эти женщина и мужчины стали требовать от нее деньги и драгоценности, мужчина в белой футболке приставил к ее щеке пистолет, другой мужчина и женщина искали деньги; забрав <данные изъяты> рублей, мужчины и женщина ушли из квартиры;
показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что 26 июля 2021 года, около 14 часов, ей позвонила женщина и, представившись сотрудником Пенсионного фонда, сказала, что ей положены бесплатно продукты питания, во время разговора она впустила указанную женщину в свою квартиру, затем эта женщина впустила в квартиру двух молодых мужчин, которые связали ее ФИО2 скотчем, мужчины и женщина потребовали от нее деньги, мужчина, который был ниже ростом, приставил к ее шеи нож, угрожая убить; испугавшись, она ФИО2 указала напавшим на нее мужчинам и женщине, где лежат деньги и драгоценности; забрав драгоценности и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, указанные мужчины и женщина ушли;
показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что около 18 часов 29 июля 2021 года ей позвонила женщина и, представившись сотрудником органов социального обеспечения, спросила, куда ей принести продукты; через некоторое время к ней в квартиру пришла указанная женщина, принесла пакет с продуктами, попросила у нее пенсионное удостоверение, сказала, что необходимо поменять наличные деньги; она ФИО4 показала деньги для составления акта; когда, по просьбе женщины, она стала искать лист бумаги, эта женщина забрала деньги в сумме <данные изъяты> рублей и убежала;
показаниями потерпевшей ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что около 16 часов 29 июля 2021 года ей позвонила женщина и, представившись сотрудником Пенсионного фонда, сказала, что принесет ей продуктовый паек, интересовалась, как она получает пенсию, хранит ли дома деньги; около 17 часов эта женщина пришла к ней в квартиру, принесла пакет с продуктами; в квартире она показала женщине свои накопления и затем положила в шкаф, затем женщина попросила найти пенсионное удостоверение, сказав, что пока пойдет к другим пенсионерам; она ФИО3 пошла за пенсионным удостоверением в другую комнату и, вернувшись, обнаружила, что женщины в комнате нет, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей похищены;
показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 24 июля 2021 года он привозил двух мужчин и женщину, нерусской внешности, к дому <адрес>, поездку оплачивал мужчина в белой футболке;
показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 24 августа 2021 года ее соседка просила развязать ее, руки соседки были связаны скотчем; соседка сказала, что ее связали и похитили деньги;
показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что 25 и 26 июля 2021 года в отеле <данные изъяты> находящемся в. д. <адрес>, останавливались двое молодых мужчин и женщина, которые приехали и уехали на автомашине <данные изъяты> черного цвета, номер региона №
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 26 июля 2021 года он подвозил двух молодых мужчин и женщину к дому <адрес>;
показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 26 июля 2021 года, в период с 12 до 15 часов, около <адрес> к нему в автомашину сели двое мужчин и женщина, которые вышли из зеленых насаждений, женщина была напугана, заставляла мужчин надеть маски;
показаниями свидетелей ФИО11 о том, что 29 июля 2021 года, около 17 часов, она видела стоящих около дома ФИО3 двух молодых мужчин;
показаниями свидетеля ФИО12, о том, что 29 июля 2021 года, около 17 часов, она видела стоящих около дома ФИО3 двух молодых мужчин, к которым из дома ФИО3 вышла женщина, они все вместе ушли;
показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 28 июля 2021 года в отель <данные изъяты> расположенный в с. <адрес>, вселились двое мужчин кавказской национальности и женщина, один из этих мужчин предъявил паспорт на имя ФИО16;
протоколами осмотра места происшествия от 29 июля 2021 года и 30 июля 2021 года о том, что при задержании ФИО15, ФИО14, ФИО16 в принадлежащей ФИО14 автомашине <данные изъяты> госномер № обнаружены: в двух сумках - документы на имя ФИО15 и ФИО14 и денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, в женской сумке - 17 купюр по <данные изъяты> рублей, в рюкзаке - сотовые телефоны, пневматический пистолет, банка со стальными пулями к нему, документы на имя ФИО15 и ФИО16; в багажном отделении автомашины - ноутбук, внешний жесткий диск, ксерокопии паспорта на имя ФИО1, складной нож;
протоколом осмотра компакт-диска с детализацией телефонных соединений, согласно которому телефон с сим-картой ФИО15 позиционировался: 24 июля 2021 года в <адрес>, 26 июля 2021 года – в <адрес>, 29 июля – в <адрес> /л.д. <данные изъяты> /;
протоколами осмотров компакт-дисков с детализацией телефонных соединений, согласно которым телефоны ФИО16 позиционировались: 24 июля 2021 года в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>, 29 июля – в <адрес> /л.д. <данные изъяты> /;
протоколом осмотра компакт-диска с детализацией телефонных соединений о том, что с телефона ФИО14, изъятого в ее автомашине, производились звонки 29 июля 2021 года, в том числе на телефоны ФИО4 и ФИО3 /л.д.<данные изъяты>
протоколом осмотра изъятого в автомашине ФИО14 ноутбука о том, что в нем содержатся электронные базы персональных данных граждан с указанием адресов и телефонов по <адрес>, в том числе персональные данные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 /л.д.<данные изъяты>;
заключением почерковедческой экспертизы и протоколом осмотра документа – записки ФИО15 ФИО14, в которой ФИО17 называет себя организатором преступлений / л.д. 100<данные изъяты>;
заключением трасологической экспертизы № 320 о том, что обнаруженный при осмотре места происшествия (квартиры ФИО1) след обуви мог быть оставлен кроссовками, изъятыми в автомашине ФИО14 /л.д. <данные изъяты>;
заключением баллистической экспертизы №4963 от 30 ноября 2021 года, согласно которому обнаруженный в рюкзаке в автомашине ФИО14 пневматический пистолет предназначен для стрельбы стальными пулями диаметром 4,5 мм, в пистолете имеются данные пули, снаряженный газом баллон, необходимые для производства выстрелов /л.д. <данные изъяты>
заключениями экспертов судебно-медицинских экспертиз от 15 марта 2022 года и 27 июля 2021 года об обнаружении у ФИО1 ссадины в левой скуловой области, кровоподтеков на левом плече и левом локтевом суставе, которые могли образоваться 24 июля 2021 года, об обнаружении у ФИО2 кровоподтеков на правом предплечье и левом лучезапястном суставе, которые были причинены от давящего либо ударного воздействия /л.д. <данные изъяты>/;
протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым ФИО15, ФИО14, ФИО16 были опознаны: ФИО2 как лица, напавшие на нее 26 июля 2021 года и похитившие ее имущество; ФИО8 и ФИО7 как лица, заселившиеся в отель <данные изъяты> 25 июля 2021 года; ФИО9 и ФИО10 как лица, которых они подвозили 26 июля 2021 года / л.д. <данные изъяты>/;
протоколом предъявления лица для опознания от 30 июля 2021 года, согласно которому ФИО3 опознала ФИО14 как женщину, которая приходила к ней 29 июля 2021 года, представившись сотрудником Пенсионного фонда, и похитила деньги /л.д. <данные изъяты>
протоколом осмотра диска CD-R с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, о том, что 24 июля 2021 года к последнему подъезду указанного дома поочередно подошли женщина и двое мужчин, в 14 часов 36 минут они вместе зашли в подъезд и в 15 часов вместе вышли из подъезда /л.д. <данные изъяты>/;
протоколом осмотра диска DWD-R с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, изъятого при осмотре места происшествия 29 июля 2021 года, на котором зафиксировано, что в подъезд указанного дома вошли женщина и двое мужчин, у одного из которых был рюкзак, через некоторое время они вышли из подъезда данного дома;
показаниями осужденной ФИО14 в судебном заседании о том, что она, ФИО15 и ФИО16 договорились похищать деньги у пенсионеров, приобрели для этого электронную базу пенсионеров; в <адрес> она, представившись сотрудником соцзащиты, зашла в квартиру ФИО1, затем туда вошли ФИО15 и ФИО16, они нашли <данные изъяты> рублей и похитили их; затем они уехали в <адрес>, где совершили хищение аналогичным образом, после чего уехали в <адрес>; там они совершили хищение в частном доме, она зашла в дом к потерпевшей, предварительно позвонив ей, и похитила деньги, ФИО15 и ФИО16 в это время находились у дома; при совершении одного из преступлений ими были похищены также золотые украшения;
показаниями осужденной ФИО14, данными ею на предварительном следствии в присутствии адвоката, оглашенными в судебном заседании о том, что в <адрес> они совершили хищение денег у двух женщин; совершая эти кражи, она, по договоренности с ФИО15, входя в квартиру, специально оставляла открытой дверь, чтобы ФИО15 мог увидеть, где лежат деньги и войти, отвлекала внимание потерпевших, когда потерпевшие выходили в другую комнату и оставляли деньги без присмотра, ФИО15 заходил в квартиру и забирал деньги, после чего они оба убегали, ФИО16 в это время наблюдал за окружающей обстановкой /л.д. <данные изъяты>/; совершать преступления предложил ФИО15, у него была база пенсионеров, которая находилась в ноутбуке, он же распоряжался похищенными деньгами /л.д. <данные изъяты>;
исследованными в судебном заседании показаниями осужденного ФИО16, данными на предварительном следствии, о том, что по предложению ФИО15 он, ФИО15 и ФИО14 решили совершать кражи денежных средств, представляясь сотрудниками Пенсионного фонда, для этого они приобрели базу Пенсионного фонда, содержащую персональные данные пенсионеров; в <адрес> ФИО14, представившись сотрудником Пенсионного фонда, зашла в квартиру потерпевшей, когда у ФИО14 не получилось совершить кражу, в квартиру зашел ФИО15, втолкнув потерпевшую, затем зашел он (ФИО16); руки потерпевшей были уже связаны скотчем, в руках ФИО15 он видел предмет, похожий на пистолет; при совершении преступления в <адрес> в квартиру потерпевшей зашла ФИО14, затем ФИО15, через некоторое время туда зашел он и находился у входа; потерпевшая в это время уже была связана, забрав найденные ФИО14 деньги и золотые украшения, они ушли; при совершении преступлений в <адрес> кражи совершали ФИО14, которая представлялась потерпевшим сотрудником Пенсионного фонда, и ФИО15, он (ФИО16) находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой /л.д. <данные изъяты>;
показаниями ФИО15 в судебном заседании о том, что они (ФИО15, ФИО16 и Завицкая) вместе решили совершать хищения денег, для чего ФИО14 должна была представляться социальным работником, они совершили преступления в <адрес> <адрес> и дважды в <адрес>;
показаниями ФИО15, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании о том, что для совершения преступлений они приобрели базу Пенсионного фонда с персональными сведениями граждан; когда они шли совершать преступления, он брал с собой рюкзак, в котором находились пневматический пистолет, складной нож, приобретенные им ранее, скотч, которым он связывал потерпевших при совершении преступлений в <адрес> и в <адрес>, указанный рюкзак на улице носил ФИО16, а в подъезде он забирал рюкзак себе; при совершении преступлений в <адрес> ФИО14 отвлекала внимание потерпевших, а он заходил в квартиру и похищал деньги, ФИО16 в это время наблюдал за окружающей обстановкой /л.д. 213-222 т.9/;
другими приведенными в приговоре доказательствами.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд обоснованно признал недостоверными показания осужденных, в которых они отрицали наличие у них совместного умысла и предварительной договоренности о нападении на ФИО1 и ФИО2 при совершении преступлений в отношении них.
Действия осужденных по нападению на ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы каждый эпизод в отдельности по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ. Также правильно суд квалифицировал каждый эпизод в отдельности по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ действия осужденных по хищению денег у ФИО3 и ФИО4
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о неправильной квалификации действий осужденных как совершенных организованной группой и о переквалификации их действий соответственно на ч.3 ст. 162 и ч.3 ст.158 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступлений и не могут быть признаны состоятельными.
Выводы суда о совершении указанных преступлений осужденными в составе организованной группы, вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, являются правильными, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, положениям ч.3 ст.35 УК РФ и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Также правильными и аргументированными являются выводы суда о роли ФИО15 как руководителе указанной организованной группы.
Как правильно указано в приговоре, ФИО15, ФИО14 и ФИО16 заранее объединились для совершения указанных преступлений. Созданная ими группа отличалась своей устойчивостью. Осужденные совершали преступления на протяжении длительного времени в различных субъектах Российской Федерации и прекратили свою деятельность только в результате пресечения ее правоохранительными органами. Совершение преступлений тщательно планировалось осужденными, что полностью опровергает изложенные в апелляционных жалобах довода о спонтанности совершения ими преступлений. Для совершения преступлений осужденные заранее приобрели базы, содержащие персональные сведения граждан, средства связи, разработали план совершения преступлений и распределили роли между собой, при совершении преступлений каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью.
Выводы суда о незаконном проникновении осужденными при совершении преступлений в жилище потерпевших также являются правильными и в апелляционных жалобах не оспариваются.
Как видно из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, осужденные при совершении преступлений вопреки воле потерпевших, то есть незаконно, проникали в их жилища.
Также правильными являются выводы суда первой инстанции о применении осужденными при совершении преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2 предметов, используемых в качестве оружия.
При совершении данных преступлений ФИО15 приставлял к лицу ФИО1 пневматический пистолет, а к плечу и шее ФИО2 нож, тем самым угрожая им применением насилия, опасного для их жизни и здоровья.
Производство выстрела из приставленного к лицу пневматического пистолета стальной пулей диаметром 4,5 мм, применение ножа создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевших, соответственно ФИО1 и ФИО18
Как видно из приведенного выше заключения эксперта баллистической экспертизы, пистолет был снабжен баллоном с газом и пулями, необходимыми для производства выстрелов, что полностью опровергает показания ФИО15 в судебном заседании о том, что баллон в пистолете был пуст.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о неправильности квалификации действий ФИО16 и ФИО14, поскольку у них не было договоренности с ФИО15 о применении ножа и пистолета при совершении преступлений, сами они не угрожали ими потерпевшим, не могут быть признаны состоятельными.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО15 угрожал применением пистолета ФИО1 и ножа ФИО2 в присутствии ФИО16 и ФИО14, выполняя свою роль в совершении преступлений. Воспользовавшись этими угрозами ФИО15, осужденные ФИО14 ФИО16 и сам ФИО15, действуя совместно и согласованно, похитили деньги и ценности потерпевших ФИО1 и ФИО2
Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Степина А.С. о неумышленном причинении потерпевшим обнаруженных у них телесных повреждений не ставят под сомнение правильность квалификации, данной судом первой инстанции указанным действиям осужденных.
Выводы суда о похищении осужденными у ФИО2 имущества в крупном размере и о причинении ими ФИО3 и ФИО4 значительного ущерба надлежащим образом мотивированы в приговоре. Правильность данных выводов суда в апелляционных жалобах не оспаривается.
Наказание осужденным ФИО15, ФИО14, ФИО16 за каждое совершенное преступление и по их совокупности назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ.
При назначении наказания судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства.
Суд в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе указанные авторами апелляционных жалоб, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Окончательное наказание по совокупности преступлений судом правильно назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания осужденным наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенных ими преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.
Суд не нашел оснований для применения к ФИО14 отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Учитывая тяжесть совершенных ею преступлений, обстоятельства их совершения, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.
В соответствии с п.п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил ФИО15 и ФИО16 отбывание лишения свободы в исправительных колониях соответственно строгого режима, а ФИО14 - на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Участникам процесса судом были обеспечены необходимые условия для осуществления ими своих процессуальных полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Обнинского городского суда Калужской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО15, ФИО14, ФИО16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401. 10- 401. 12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: