дело № 2-441/2023 (№ 33-14154/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 08.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда <адрес> от 30.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )8, судебная коллегия

установила:

<дата> ( / / )1 обратился в Богдановичский городской суд <адрес> с иском к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от <дата> транспортного средства САМРО <№> 2000 года выпуска, VIN <№>, государственный <№> в размере 988000 руб., взыскании судебных расходов (государственной пошлины) в размере 13080 руб.

В обоснование иска указано, что ( / / )1 являлся собственником транспортного средства - полуприцепа, оборудованного холодильником, <№> 2000 года выпуска, VIN <№>, государственный <№> <№>. По утверждению истца, в начале 2018 указанное имущество в результате неправомерных действий ответчика ( / / )2 выбыло из его - ( / / )1 законного владения, в августе 2018 он - ( / / )1 узнал о том, что не является собственником САМРО <№> 2000 года выпуска, VIN <№>, государственный <№> <№>, ответчик ( / / )2 завладел документами на транспортное средство, от имени ( / / )1 составил договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, оценив транспортное средство в 250000 руб., согласно экспертному заключению подпись от имени ( / / )1 в договоре купли-продажи от <дата> и в строке «бывший собственник» паспорта транспортного средства САМРО <№> 2000 года выпуска, VIN <№>, вероятно выполнены не ( / / )1

В связи с указанным и ссылаясь на отчет оценщика об определении рыночной стоимости полуприцепа, оборудованного холодильником, <№> года выпуска, VIN <№>, государственный <№> <№>, согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на <дата> составила 988000 руб., истец ( / / )1 просил взыскать с ( / / )2 задолженность по договору купли-продажи от <дата> транспортного средства САМРО <№> 2000 года выпуска, VIN <№>, государственный <№> <№>, в размере 988000 руб., судебные расходы (государственную пошлину) в размере 13080 руб.

Представитель ответчика ( / / )5, действующий в интересах ( / / )2, в суде первой инстанции не признал иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов, в обоснование своей позиции указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>) по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании незаключенным договора купли-продажи полуприцепа, оборудованного холодильником, <№> 2000 года выпуска, VIN <№>, государственный <№> <№>, между ( / / )1 и ( / / )2, об истребовании имущества - полуприцепа, оборудованного холодильником, САМРО <№> года выпуска, VIN <№>, государственный <№> <№>, из чужого незаконного владения ( / / )2, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе ( / / )2 на решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2 о признании незаключенным договора купли-продажи полуприцепа, оборудованного холодильником, <№> 2000 года выпуска, VIN <№>, государственный <№>, между ( / / )1 и ( / / )2, об истребовании имущества - полуприцепа, оборудованного холодильником, САМРО <№> года выпуска, VIN <№>, государственный <№> ЕМ 123, из чужого незаконного владения ( / / )2, кроме того, этим же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>) установлено, что заключенный между продавцом ( / / )1 и покупателем ( / / )2 договор купли-продажи полуприцепа, оборудованного холодильником, <№> 2000 года выпуска, VIN <№>, государственный <№>, является исполненным в полном объеме (автомобиль передан продавцом покупателю, денежные средства 250000 руб. за автомобиль получены продавцом), также представитель ответчика ( / / )5, действующий в интересах ( / / )2, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом ( / / )1 срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в размере 988000 руб.

Решением Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> ( / / )1 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 988000 руб. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не истребовал в материалы настоящего гражданского дела договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, не назначил по настоящему делу почерковедческую экспертизу его подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>. Также полагает, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности по заявленному требованию. По мнению автора жалобы, срок исковой давности по заявленному им требованию следует исчислять с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>), а именно с <дата>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <дата> не явились стороны (истец ( / / )1, ответчик ( / / )2), извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки стороны не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>) по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании незаключенным договора купли-продажи от <дата> полуприцепа, оборудованного холодильником, <№> 2000 года выпуска, VIN <№>, государственный <№> <№>, между ( / / )1 и ( / / )2, об истребовании имущества - полуприцепа, оборудованного холодильником, <№> 2000 года выпуска, VIN <№>, государственный <№> <№>, из чужого незаконного владения ( / / )2, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе ( / / )2 на решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> ( / / )1 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2 о признании незаключенным договора купли-продажи полуприцепа от <дата>, оборудованного холодильником, <№> 2000 года выпуска, VIN <№>, государственный <№>, между ( / / )1 и ( / / )2, об истребовании имущества - полуприцепа, оборудованного холодильником, <№> года выпуска, VIN <№>, государственный <№> ЕМ 123, из чужого незаконного владения ( / / )2, кроме того, этим же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>) установлено, что заключенный <дата> между продавцом ( / / )1 и покупателем ( / / )2 договор купли-продажи полуприцепа, оборудованного холодильником, <№> 2000 года выпуска, VIN <№>, государственный <№> ЕМ 123, является исполненным в полном объеме (автомобиль передан продавцом ( / / )1 покупателю ( / / )2, денежные средства 250000 руб. по договору купли-продажи от <дата> за автомобиль получены продавцом ( / / )1, цена автомобиля по договору купли-продажи от <дата> установлена в 250000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>) установлено, что договор купли-продажи полуприцепа от <дата>, оборудованного холодильником, ... выпуска, VIN <№>, государственный <№> ЕМ 123, между ( / / )1 и ( / / )2 заключен в установленной форме ( статьи 158, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в простой письменной форме, что допустимо для такого вида сделок, содержит все существенные условия ( пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнен сторонами, а именно транспортное средство передано покупателю ( / / )2, поставлено им на регистрационный учет, произведена запись об отчуждении автомобиля в правоустанавливающем документе - ПТС. Доводы стороны ( / / )1 о выбытии спорного имущества помимо воли истца, а не в связи с заключенной сделкой, отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела. Суд апелляционной инстанции отметил противоречивую позицию истца, который, указывая о получении ( / / )2 спорного имущества помимо воли истца, в то же время указал на добровольный факт передачи имущества ( / / )2, но в связи с наличием отношений по договору аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>) установлено, что цена по договору купли-продажи от <дата> в сумме 250000 руб. получена продавцом ( / / )1 Указанное обстоятельство по существу было подтверждено самим ( / / )1, но с указанием на то, что перечисление денежных средств ( / / )2 ( / / )1 имело место не в связи с заключением договора купли-продажи полуприцепа от <дата>, а в связи с наличием между сторонами договора аренды, между тем, относимых и допустимых доказательств (статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов о заключении договора аренды истцом представлено не было, факт заключения такого договора ответчиком ( / / )2 оспаривался. При таких обстоятельствах, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>), доводы ( / / )1 о не заключении договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, не могли быть признаны обоснованными, исходя из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ссылки ( / / )1 о не заключении договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, противоречат нормам гражданского законодательства, разъяснениям, данным в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>) следует, что суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ( / / )1, утверждавшего, что он - ( / / )1 не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, суд апелляционной инстанции признал факт заключения <дата> между продавцом ( / / )1 и покупателем ( / / )2 транспортного средства полуприцепа, оборудованного холодильником, <№> 2000 года выпуска, VIN <№>, государственный <№>, также суд апелляционной инстанции признал факт исполнения в полном объеме договора купли-продажи транспортного средства от <дата> (автомобиль передан продавцом ( / / )1 покупателю ( / / )2, денежные средства 250000 руб. по договору купли-продажи от <дата> за автомобиль получены продавцом ( / / )1, цена автомобиля по договору купли-продажи от <дата> установлена в 250000 руб.).

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (дело <№>) по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании незаключенным договора купли-продажи от <дата> полуприцепа, оборудованного холодильником, <№> года выпуска, VIN <№>, государственный <№> <№>, между ( / / )1 и ( / / )2, об истребовании имущества - полуприцепа, оборудованного холодильником, <№> 2000 года выпуска, VIN <№>, государственный <№> ЕМ 123, из чужого незаконного владения ( / / )2, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе ( / / )1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> следует, что

( / / )1 являлся собственником полуприцепа, оборудованного холодильником, <№> 2000 года выпуска, VIN <№>, государственный <№> <№>, <дата> произведена регистрация данного полуприцепа за ( / / )2 на основании договора купли-продажи от <дата>, в соответствии с почерковедческим исследованием, проведенным экспертом ЭКО ОМВД России по <адрес>, подписи от имени ( / / )1 в договоре купли-продажи полуприцепа от <дата> и в строке «подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средстваот <дата> на полуприцеп-рефрижератор вероятно выполнены не ( / / )1, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что выбытие спорного имущества помимо воли истца, а не в связи с заключенной сделкой, не подтверждено материалами дела, принимая во внимание противоречивую позицию стороны истца (указывавшего, с одной стороны, о получении ответчиком спорного имущества помимо воли истца, в то же время отмечавшего добровольный факт передачи имущества ответчику, но в связи с наличием отношений по договору аренды), пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска ( / / )1 к ( / / )2 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отметив, что расходы по ремонту полуприцепа понесены ( / / )2 как собственником имущества, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность требований данного истца о взыскании указанных расходов с ( / / )1, выводы суда апелляционной инстанции признаны судом кассационной инстанции основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Суд кассационной инстанции признал несостоятельными доводы ( / / )1 о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон (со ссылкой на то, что при отмене решения суда при наличии сомнений в доказательствах не была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза подписи ( / / )1 в договоре купли-продажи). Суд кассационной инстанции указал, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ( / / )1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> исполнен сторонами, а именно транспортное средство передано покупателю ( / / )2, поставлено им на регистрационный учет, произведена запись об отчуждении транспортного средства в правоустанавливающем документе - паспорте транспортного средства. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы стороны истца о выбытии спорного имущества помимо воли истца, а не в связи с заключенной сделкой, не подтверждены материалами дела, отметив противоречивую позицию стороны истца. Также судом апелляционной инстанции учтены и подтверждение истцом получения продавцом суммы в размере 250000 руб., но с указанием на наличие между сторонами договора аренды (в то время как допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении договора аренды истцом представлено не было). Также суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции с учетом реального характера оспариваемой сделки купли-продажи исследовал и оценил действия сторон, их поведение при определении судьбы спорного автомобиля, констатировав факт отчуждения истцом автомобиля, усмотрев добровольное волеизъявление истца на совершение сделки. Суд кассационной инстанции указал, что, вопреки доводам ( / / )1, суд апелляционной инстанции оценил действия истца ( / / )1, принял во внимание фактические обстоятельства, отклонив доводы стороны истца ( / / )1 о выбытии спорного имущества помимо воли. Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (дело <№>) по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании незаключенным договора купли-продажи от <дата> полуприцепа, оборудованного холодильником, САМРО <№> года выпуска, VIN <№>, государственный <№> <№> между ( / / )1 и ( / / )2, об истребовании имущества - полуприцепа, оборудованного холодильником, <№> 2000 года выпуска, VIN <№>, государственный <№> ЕМ 123, из чужого незаконного владения ( / / )2, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе ( / / )1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> следует, что при установленных судами обстоятельствах фактического исполнения договора купли-продажи транспортного средства от <дата> (передачи автомобиля и осуществлении оплаты покупателем) подписание договора купли-продажи неустановленным лицом (не истцом ( / / )1) не может быть основанием для признания договора купли-продажи незаключенным и истребования автомобиля у ответчика ( / / )2 Судом кассационной инстанции отклонены доводы ( / / )1 о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение закона не была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ( / / )1 в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, с учетом установленных по делу обстоятельств фактического исполнения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт заключения <дата> между продавцом ( / / )1 и покупателем ( / / )2 договора купли-продажи полуприцепа, оборудованного холодильником, <№> года выпуска, VIN <№>, государственный <№> ЕМ 123, также вступившими в законную силу постановлениями установлен факт цены (стоимости) проданного продавцом ( / / )1 покупателю транспортного средства - полуприцепа, оборудованного холодильником, <№> 2000 года выпуска, VIN <№>, государственный <№> ЕМ 123 - 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., кроме того, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт исполнения договора купли-продажи полуприцепа, оборудованного холодильником, САМРО S338DH 2000 года выпуска, VIN <№>, государственный <№> ЕМ 123, заключенного между продавцом ( / / )1 и покупателем ( / / )2, факт передачи транспортного средства - полуприцепа, оборудованного холодильником, САМРО <№> 2000 года выпуска, VIN <№>, государственный <№> ЕМ 123 продавцом ( / / )1 покупателю ( / / )2, факт получения продавцом ( / / )1 денежных средств (цены транспортного средства по договору купли-продажи от <дата>) в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>) по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании незаключенным договора купли-продажи от <дата> полуприцепа, оборудованного холодильником, САМРО S338DH 2000 года выпуска, VIN <№>, государственный <№> ЕМ 123, между ( / / )1 и ( / / )2, об истребовании имущества - полуприцепа, оборудованного холодильником, <№> 2000 года выпуска, VIN <№>, государственный <№> ЕМ 123, из чужого незаконного владения ( / / )2, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе ( / / )2 на решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> следует, что судом был исследован материал <№> <№> от <дата>, содержащий, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства от <дата> между ( / / )1 и ( / / )2 Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, заявленное ( / / )1 в суде первой инстанции, рассмотрено судом, ( / / )1, как следует из протокола судебного заседания <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для назначения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным постановлением.

Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела <№> (<№>) имеется договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между продавцом ( / / )1 и покупателем ( / / )2, полуприцепа, оборудованного холодильником, <№> года выпуска, VIN <№>, государственный <№> <№>, из содержания которого усматривается, что стоимость транспортного средства определена в 250000 руб., которые ( / / )1 получил (л.д.89).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии спунктом 3 статьи 424настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела следует, установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, что цена проданного продавцом ( / / )1 покупателю ( / / )2 транспортного средства - полуприцепа, оборудованного холодильником, <№> 2000 года выпуска, VIN <№>, государственный <№> <№>, согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенному между ( / / )1 и ( / / )2, составляет 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., полученных продавцом ( / / )1

Договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ( / / )1 и ( / / )2, в судебном порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в размере 988000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска ( / / )1 отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, истец не пропустил срок исковой давности по требованию ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от <дата> в размере 988000 руб., поскольку, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении защищаемого в суде права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ( / / )1 узнал или должен был узнать в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>) по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании незаключенным договора купли-продажи от <дата> полуприцепа, оборудованного холодильником, <№> 2000 года выпуска, VIN <№>, государственный <№> <№>, между ( / / )1 и ( / / )2, об истребовании имущества - полуприцепа, оборудованного холодильником, <№> 2000 года выпуска, VIN <№>, государственный <№> <№> из чужого незаконного владения ( / / )2, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе ( / / )2 на решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата>, а именно <дата>, при том, что иск ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> предъявлен <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Однако сам по себе ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от <дата> в размере 988000 руб. не влечет отмену обжалуемого решения Богдановичского городского суда <адрес> от <дата>, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие предусмотренных законом оснований по существу для взыскания с ( / / )2 в пользу ( / / )1 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в размере 988000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата>, исключив из мотивировочной части решения Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> вывод суда о пропуске истцом ( / / )1 срока исковой давности по требованию ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в размере 988000 руб.

В остальной части судебная коллегия оставляет без изменения решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата>, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> изменить, исключив из мотивировочной части решения Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> вывод суда о пропуске истцом ( / / )1 срока исковой давности по требованию ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в размере 988000 руб.

В остальной части решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева