Дело № 2-693/2025

УИД: 16RS0013-01-2023-001238-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года пос.жд.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «ТБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ новое наименование было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Федеральной налоговой службой) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 576 102 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных средств на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 531 982,14 рублей, из которых 483 011,83 рублей – просроченный основной долг, 34 869,51 рублей – просроченные проценты, 5 112,80 – пени на сумму не поступивших, 8 988 рублей – страховая премия. Банк обратился к нотариусу о взыскании задолженности во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредитному договору недостаточно. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым установить начальную стоимость спорного имущества в размере 507 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 14 100 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 564 рублей 03 копеек, расходы на оценочную экспертизу в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Hyundai Solaris», категории В, 2015 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 507 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 14 100 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 рублей 03 копеек.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В свою очередь, ФИО2 обратился со встречным иском к АО «Тинькофф Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, VIN №. При этом транспортное средство ФИО2 приобретал у ФИО3, а не у ФИО1 При приобретении автомобиля не знал, что он находится в залоге. Сведения о залоге или аресте автомобиля в базе ГИБДД и реестре о залоге движимого имущества отсутствовали. Все это время добросовестно, открыто и непрерывно пользовался автомобилем, заключал договор ОСАГО. На основании изложенного, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, VIN №, прекратить залог автомобиля «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, VIN №, отказать АО «Тинькофф Банк» в требовании об обращении взыскания на автомобиль «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, VIN №.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 576 102 рублей под 16,1% годовых, сроком 59 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 531 982,14 рублей, из которых 483 011,83 рублей – просроченный основной долг, 34 869,51 рублей – просроченные проценты, 5 112,80 – пени на сумму не поступивших, 8 988 рублей – страховая премия.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, передано взыскателю АО «Тинькофф Банк», стоимость 478 125 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного транспортного средства снят арест.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован банком.

Таким образом, залог в отношении спорного автомобиля прекращен.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 14 100,80 копеек.

В связи с уменьшением исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство, в иске к ФИО2 следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, был реализован банком (залогодателем).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел транспортное средство «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, VIN №, у ФИО3 по договору купли-продажи.

Таким образом, на момент приобретения транспортного средства, оно не находилось в залоге, что также подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, VIN №, подлежат удовлетворению. Встречные требования о прекращении залога в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, следует оставить без удовлетворения, поскольку как указывает банк, залог прекращен, сведений о залоге отсутствуют в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предмета спора не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ТБанк» подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 564,03 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 9217 №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 100 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 рублей 03 копеек.

В иске к ФИО2 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 (паспорт серии 7919 №) добросовестным приобретателем транспортного средства «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.