РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года город Киров
Нововятский районный суд города ФИО2 в составе:
председательствующего судьи Елькиной Е.А.,
при секретаре Дудиной Л.В.,
с участием представителя истцов ФИО42., третьего лица ФИО41 представителя третьего лица ФИО47. – адвоката ФИО46.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2025 (№) по исковому заявлению ФИО45 ФИО43, ФИО44 к гаражному кооперативу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО48. (далее – истец) обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, к гаражному кооперативу <данные изъяты>» (далее – ответчик). С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу ФИО49 в счет возмещения материального ущерба 5 107 689,98 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48961 руб. 95 коп., в пользу ФИО52 в счет возмещения материального ущерба 1 432 235,66 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26940 руб., в пользу ФИО50. в счет возмещения материального ущерба 510 898,50 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. в пользу ФИО51 в счет возмещения материального ущерба 1 432 235,66 руб. 66 коп., в пользу ФИО53. 1 432 235,66 руб. 66 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2024 в 23 час. 20 мин. в нежилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> произошло возгорание. Данное помещение принадлежит ответчику. В результате пожара уничтожено имущество истцов на общую сумму 12400389 руб. 40 коп. Сгоревшее недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ФИО54., которая скончалась 19.07.2024. Наследниками ФИО56 являются: ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая признана недееспособной, ее опекуном является ФИО55
Истец ФИО60. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Истцы ФИО59., от имени и в интересах которой выступает ФИО61., его законный представитель ФИО58 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель истцов – ФИО62 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчиком не представлено ни одного договора аренды помещения по адресу: г<адрес>. Условия, на которых в этом помещении осуществлялась предпринимательская деятельность членами кооператива, не известны. Предполагается таким образом, что все находившееся в этом помещении оборудование принадлежит кооперативу. Работавшие там люди являются сотрудниками кооператива, пусть даже без оформления трудовых отношений, но в любом случае находятся на территории гаражного кооператива с ведома и с разрешения собственника. Из показаний членов кооператива ФИО68 ФИО71 ясно, что они знали о наличии и использовании стиральной машины в помещении ГК «<данные изъяты>» на протяжении примерно двух-трех месяцев до пожара, не предпринимали никаких мер для её демонтажа. Поэтому утверждение ответчика о том, что стиральная машина установлена без согласия ГК «<данные изъяты>» не соответствует действительности. Заключение по служебному расследованию от 31.03.2025, подписанное председателем ГК <данные изъяты>» ФИО66, членами комиссии ФИО63. и ФИО64 содержит противоречивые выводы. С одной стороны, установлено, что отсутствует вина кооператива и членов кооператива в причинах пожара, с другой стороны, утверждается, что пожар возник по вине ФИО69 который является работником члена кооператива ФИО67 Таким образом, за вред, причиненный людьми, работавшими на территории ГК «<данные изъяты> ответственность несет ответчик. Ответчиком не доказано, что в помещении гаражного бокса работали не сотрудники ГК «<данные изъяты> Кроме того, лица, опрошенные адвокатом ФИО70., показали, что стиральной машиной пользовался член кооператива ФИО65 А., значит, стиральная машина использовалась в хозяйственной деятельности ответчика.
Представитель ответчика ГК «<данные изъяты>» - ФИО72. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время председателем кооператива является ФИО73., запись в ЕГРЮЛ 21.02.2025. 31.03.2025 ГК «<данные изъяты> проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что непосредственным источником пожара явилась стиральная машина, собственником которой является ФИО74., работающий водителем у ИП ФИО78 Кооперативом стиральная машина не приобреталась, для эксплуатации не использовалась, по акту приема-передачи от ФИО77 ФИО75. не передавалась. Согласие на установку и эксплуатацию стиральной машины согласно действующих в ГК «<данные изъяты>» правил пожарной безопасности от 10.02.2016 ни кооператив, ни его члены не давали. Таким образом, следует считать, что источником повышенной опасности является стиральная машина, собственником которой является ФИО76., установленная им самовольно, следовательно, ответственным лицом перед истцами является ФИО79
Третье лицо ФИО80. в судебном заседании пояснил, что является членом гаражного кооператива, на момент пожара находился в Крыму. Об установке стиральной машины в помещении кооператива не знал, согласие на установку не давал. Возражает относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ФИО81. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ФИО83. является членом гаражного кооператива, на момент пожара он находился в Крыму. ФИО82 использует часть помещения, которая находится на одной стороне, стиральная машина находилась на другой стороне, на территории ФИО85 Причиной пожара явилось короткое замыкание в стиральной машине, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не оспорено. Между тем, стиральная машина принадлежит конкретному лицу – ФИО84., который и должен нести ответственность перед истцами.
Представитель третьего лица ФИО86. в судебном заседании пояснила, что возражает относительно удовлетворения исковых требований. Нахождение имущества, в частности стиральной машины, в помещении гаражного кооператива не подтверждает факт приобретения его ответчиком.
Третье лицо ФИО95. в судебное заседание не явился, судом приняты меры по его извещению о дате, времени и месте слушания дела, причина неявки не известна. В представленном суду письменном отзыве указал, что по факту пожара 18.07.2024 по адресу: <адрес> <адрес> сотрудниками УНДПР ГУМЧС по Кировской области проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрического аварийного режима работы (короткого замыкания) в стиральной машине. Вина кооператива в причинении убытков третьим лицам не устанавливалась. Владелец источника повышенной опасности - стиральной машины не устанавливался. С 08.10.2023 по 21.02.2025 председателем правления кооператива являлся ФИО87., который также имеет статус индивидуального предпринимателя с 21.12.2014. Третьи лица по делу ФИО88ФИО149. также являются индивидуальными предпринимателями. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО89. является владельцев стиральной машины. Гаражным кооперативом «<данные изъяты>» стиральная машина не приобреталась, не использовалась, по акту приема-передачи от ФИО94 не передавалась. Согласие на ее установку члены кооператива не давали. Стиральная машина была установлена ФИО91. самовольно в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> для использования в деятельности ИП ФИО92. Кооператив к ее использованию отношения не имел, разрешений на установку не давал. По полученным данным в результате служебного расследования следует, что стиральной машиной пользовались сотрудники ИП ФИО90 ФИО96. Помещение использовалось до 18.07.2024 ИП ФИО93 для осуществления предпринимательской деятельности. Арендные отношения не оформлялись. Разграничение пользования помещений было определено устным соглашением между данными лицами. За период деятельности гаражного кооператива МЧС России по Кировской области неоднократно проводились проверки на предмет соблюдения правил пожарной безопасности, нарушений не выявлено.
Представитель третьих лиц ФИО97. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что поскольку очаг пожара располагался внутри помещения, принадлежащего на праве собственности ГК «<данные изъяты> в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно собственник признается причинителем вреда, если вред возник в результате вредоносного действия объекта собственности. Ответчик как собственник отвечает за техническое состояние, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания, поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества. Из объяснений лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в помещениях кооператива, следует, что в гараже находилась стиральная машина, она стояла у прохода к лестнице, ведущей на 2 этаж, где размещалась кухня, офис ФИО1, комната отдыха и туалет. Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что стиральная машина, на которую, как на очаг возгорания, указывают результаты проверки, находилась в одном из помещений, принадлежащих на праве собственности ГК «<данные изъяты>». ФИО99. стиральная машина к моменту произошедшего пожара не принадлежала, поскольку он привез ее в помещение гаража и передал в дар кооперативу, с целью совместного использования водителями, осуществляющими деятельность в кооперативе. ФИО98 как бывший председатель кооператива, подтверждает, что стиральная машина была передана ФИО100. в дар кооперативу. При этом, она находилась в абсолютно исправном состоянии и эксплуатировалась несколько месяцев всеми водителями, которые работали в помещении кооператива. Признаков аварийного состояния стиральной машины не имелось. Таким образом, в рассматриваемом случае собственник недвижимого имущества, в помещении которого произошел пожар, совпадает в одном лице с собственником стиральной машины, которая, как следует из материалов проверки, явилась причиной возгорания. Кроме того, расположение собственником недвижимого имущества в его помещениях вещей и предметов, наделяет его обязанностью по контролю за безопасностью их работы. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является гаражный кооператив «<данные изъяты>
Третьи лица ФИО106, ФИО105 ФИО102., ФИО103. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо ГУ МЧС России по Кировской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.07.2024 в 23 час. 20 мин. в нежилом помещении по адресу: <адрес>. <адрес> произошло возгорание.
В результате пожара огнем уничтожено здание гаражного кооператива «<данные изъяты>» и находившееся внутри движимое имущество.
По факту произошедшего пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. ФИО2 ГУ МЧС России по Кировской области была проведена проверка.
Постановлением дознавателя ОД ОНДПР г. ФИО2 УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО107. от 07.10.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
Из материалов проверки следует, что органами предварительного расследования назначалась пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области.
В соответствии с заключением эксперта № 183 от 18.09.2024 причиной возникновения пожара, произошедшего 18.07.2024 в многофункциональном здании ГК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрического аварийного режима работы (короткого замыкания) в стиральной машине. Очаговая зона пожара находилась в боксе № 13, у его западной стены, с правой (северной) стороны от прохода из бокса на 2-й этаж, в районе места расположения остатков стиральной машины.
Ответчик ГК «<данные изъяты>» является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, где непосредственно произошло возгорание.
В результате пожара внутри здания гаражного кооператива «<данные изъяты>» сгорели деревянные конструкции крыши, имущество и автомобили, находившиеся внутри, обгорели стены гаражных боксов, обрушились перекрытия и металлические ворота, также огонь перекинулся на расположенные рядом помещения гаражных боксов, в результате чего огнем уничтожены деревянные конструкции крыш.
Так, повреждено производственное помещение площадью 135,1 кв.м. (номер на поэтажном плане 18) по адресу: <адрес> ул<адрес>, принадлежащее истцам ФИО150 транспортное средство грузовой тягач седельный, MAN TGS <данные изъяты>, транспортное средство Полуприцеп фургон, SCHMITZ <данные изъяты> верстак, тисы, аппарат высокого давления Karcher, станок для заточки, вискомуфта вентилятора с электронным управлением MAN, пневмогайковерт, компрессор, принадлежавшие ФИО109.; автомобиль Шевроле Нива 212300-55, принадлежавший ФИО108
С целью оценки поврежденного имущества, принадлежащего истцам, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».
Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» установлено, что все исследуемое имущество восстановить невозможно, стоимость причиненного в результате пожара ущерба, рассчитанная на 18.07.2024, с учетом округления, составляет: транспортное средство грузовой тягач седельный, MAN TGS № BLS-WW, VIN №, гос. номер № - 2575593,82 руб.; транспортное средство Полуприцеп фургон, SCHMITZ № VIN №, гос. номер № - 2346549,18 руб.; верстак - 16557,33 руб.; тисы - 6480,34 руб., аппарат высокого давления Karcher - 54192,90 руб.; станок для заточки универсальный - 4082,70 руб.; вискомуфта вентилятора с электронным управлением MAN - 29781,69 руб.; пневмогайковерт - 59756,55 руб.; компрессор - 14695,47 руб.; автомобиль Шевроле Нива №, VIN №, гос. номер № - 510898,50 руб.; производственное помещение, площадь 135,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 18, адрес: <адрес> <адрес> кадастровый (или условный) номер № - 4296707 руб.
Заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» судом признается надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение изложено в надлежащей письменной форме, содержит указание на методы исследования и анализ полученных данных, а также ответы на все поставленные судом вопросы, исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.
Судом по ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО111. пояснил, что помогает ИП ФИО110 в ремонте машин. Помещение на ул.<адрес> знает, о пожаре 18.07.2024 знает. В трудовых отношениях с кооперативом не находится. Ему известно, что учредители кооператива – 3 человека: ФИО114, с ними в трудовых отношениях не находился. Они занимаются грузоперевозками. Причина пожара ему не известна, пожарные говорили, что стиральная машина. Кто устанавливал стиральную машину, не знает, ее привез водитель ФИО112. Стиральную машину ФИО113 привез, потому что старая сломалась. Кто дал согласие на установку стиральной машины, он не знает. Он лично ею не пользовался. Проверки МЧС в кооперативе были, но не помнит, в каких годах. Проводка была исправная, автоматы безопасности стояли, есть стенд с противопожарным оборудованием, гидранты. Когда он уходил из гаража в день пожара, стиральная машина работала, работники ФИО146 стирали вещи. Он в гараже находится непостоянно, только когда его вызывают. Считает, что стиральная машина – собственность ФИО116, поскольку он ее привез. Он лично работает у ИП ФИО115 неофициально около трех лет. Помещение кооператива огромное, там находилось 11-12 сцепок, значит одновременно могло работать 12 водителей. Общими помещениями кооператива пользовались все водители, там была общая кухня, санузлы. Стиральная машина стояла на первом этаже на углу перед лестницей. Лестница вела на второй этаж, там была кухня, туалет, офис ФИО148 Не помнит, когда именно появилась стиральная машина, он ею не пользовался, пользовались ею другие водители. Обычно тот, кто уходил из гаража последним, тот выключал все электроприборы. Иных стиральных машин в гараже не было.
Свидетель ФИО119. пояснил, что работал у ИП ФИО118 водителем, о пожаре знает. Помещение, где произошел пожар, принадлежит ГК «<данные изъяты>». В трудовых отношениях с кооперативом он не состоял. Знает индивидуальных предпринимателей в кооперативе – ФИО117, они были членами кооператива. Причина пожара – замкнуло стиральную машину, которую привез ФИО121 Кто дал разрешение на установку стиральной машины, он не знает. ФИО120 работает водителем у ФИО122. В помещении были ломики, ведро, пожарный щит, информация, имелся песок, электрическая проводка была, стояли автоматы на каждую линию машин. Кто пользовался стиральной машиной, он не знает, он ею не пользовался, пользовался только старой стиральной машиной, которая стояла до этого. Когда он устроился работать в 2022 году, в помещении гаража стояла другая стиральная машина, она стояла на том же месте. Стиральная машина стояла на входе в раздевалку. В помещении гаража все водители имели право пользоваться электрооборудованием, находящимся в гараже. Кто последний уходил, тот отключал рубильники. В день пожара все выключал сторож ФИО147 его фамилию не знает.
Свидетель ФИО123. пояснила, что она имеет высшее экономическое образование, ведет бухгалтерскую отчетность в своей организации, платно оказывает услуги по разовым договорам. ФИО124. вела бухгалтерскую отчетность у ИП ФИО132 с 2010 года по 2022 год, сейчас у него другой бухгалтер. ФИО131 был трудоустроен водителем у ИП ФИО125 при ней с января 2013 года по трудовому договору. Она вела отчетность, начисляла заработную плату, отчисления. Также она ведет бухгалтерскую отчетность ГК «<данные изъяты> сдает годовой баланс. На конец 2024 года движимого имущества на балансе кооператива не было. О пожаре ей известно, согласно официальной экспертизе произошло короткое замыкание в стиральной машине, со слов мужа ее принес и установил водитель ИП ФИО126 - ФИО128 это его собственность. По установлению стиральной машины совместного решения членами кооператива не принималось, тогда как согласие членов гаражного кооператива требуется при решении вопросов, которые связаны с общим имуществом. Движимое имущество на балансе кооператива не числится. Кадровую документацию кооператива и ИП ФИО129 в основном вела она, в кооперативе только один сотрудник – председатель. Она периодически бывала в помещении кооператива, незадолго до пожара приезжала и видела стиральную машину, это было за неделю до пожара, ни с кем по этому вопросу связаться не успела. Водители поясняли, что стиральной машиной пользовались водители ИП ФИО130, возможно, кто-то еще пользовался. Знает, что в день пожара стиральной машиной пользовались ФИО127. знала, что стиральная машина есть, до этого была другая стиральная машина, которая сломалась и не использовалась несколько месяцев.
Свидетелям разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, части 4 статьи 69 ГПК РФ, они предупреждены по части 2 статьи 70 ГПК РФ.
Из пункта 1.8 Устава Гаражного кооператива «<данные изъяты>» установлено, что кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате пожара в гаражном кооперативе «Драйвер», с ответчика. По настоящему делу причинная связь между возгоранием на территории ответчика и причинением ущерба истцам установлена и под сомнение не ставится. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда в рассматриваемых правоотношениях возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность имущества, находящегося в принадлежащем ему помещении.
Доводы ответчика о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО133. и об отсутствии оснований для соответствующей ответственности гаражного кооператива как собственника помещения, в котором возник пожар, противоречат приведенным выше нормам материального права и являются ошибочными.
Возгорание, в результате которого причинен ущерб истцам, произошло в помещении, принадлежащем на праве собственности ГК «<данные изъяты>», в связи с аварийным режимом работы электрооборудования, размещенного в данном помещении. Условия, на которых электрооборудование (стиральная машина) находилось в помещении гаражного кооператива, не имеет правового значения в рассматриваемых деликтных правоотношениях, поскольку не освобождает собственника помещения от ответственности за вред, причиненный истцам ненадлежащим содержанием этого электрооборудования, и не может ограничивать права истцов как потерпевших на возмещение ущерба собственником имущества.
Ответчик не доказал отсутствие его вины в возникновении пожара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стиральная машина была размещена в помещении гаражного кооператива с ведома и таким образом с согласия членов кооператива, именно работники членов кооператива пользовались этой стиральной машиной. Указанное следует и из объяснений, данных в ходе проверки органом дознания лицами, осуществлявшими свою трудовую деятельность в помещении гаражного кооператива «<данные изъяты>
Материалы проверки, проведенной ответчиком и третьим лицом по делу, в результате которой они пришли к выводу, что стиральная машина принадлежала ФИО135., который самовольно привез ее в помещение гаражного кооператива и установил там, сами по себе безусловными доказательствами наличия вины последнего и невиновности ответчика не являются. Доводы об этом обстоятельстве при отсутствии у суда позиции самого ФИО145 и наличии сведений о пользовании этим электрооборудованием неограниченным кругом лиц, поскольку стиральная машина находилась в общем пользовании, не могут быть признаны судом достаточными для вывода о невиновности ответчика в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО134. заявлено требование о возмещении стоимости экспертизы в размере 122000 руб., подтверждая указанные расходы чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.12.2024.
Указанные расходы являются судебными издержками, необходимыми для определения размера требований и цены иска, потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика гаражного кооператива «<данные изъяты>» в пользу ФИО136. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последними за подачу настоящего иска по квитанциям ПАО Сбербанк от 07.08.2024 в размере 26940 руб., от 07.08.2025 в размере 8200 руб., от 26.08.2025 в размере 48961 руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО137 ФИО138 ФИО139 к гаражному кооперативу «<данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с гаражного кооператива «<данные изъяты>» в пользу ФИО140 в счет возмещения материального ущерба 5107689 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48961 руб. 95 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 122000 руб.
Взыскать с гаражного кооператива «<данные изъяты>» в пользу ФИО144 в счет возмещения материального ущерба 1432235 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26940 руб.
Взыскать с гаражного кооператива «<данные изъяты>» в пользу ФИО141 в счет возмещения материального ущерба 1432235 руб. 66 коп.
Взыскать с гаражного кооператива «<данные изъяты>» в пользу ФИО142 в счет возмещения материального ущерба 1432235 руб. 66 коп.
Взыскать с гаражного кооператива «<данные изъяты>» в пользу ФИО143 в счет возмещения материального ущерба 510898 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Нововятский районный суд г. ФИО2.
Судья /подпись/ Е.А. Елькина
копия верна:
Судья Е.А. Елькина
Мотивированное решение составлено 29.09.2025.