Решение по делу № 2-5084/2022 от 14.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли - продажи смартфона Samsung N985Note 20 Ultra 256Gb, серийный №, стоимостью: 63416 рублей и защитный чехол для смартфона Samsung N985Note 20 Ultra 256Gb, серийный и мер: № стоимостью: 4252 рублей.

Товар приобретался истцом с привлечением кредита.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар с учетом разницы. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить место, дату и время её проведения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, которым ответчик потребовал передать товар для проверки качества. При этом в ответе было указано, что ООО Сеть Связной не проводит проверок качества проданных товаров, а лишь направляет их для проверки в специализированные центры. Место, дата и время проверки указано не было.

ДД.ММ.ГГГГ, истец принес товар по месту его приобретения для проведения проверки. Сотрудник ООО Сеть Связной отказался принять товар в связи с отсутствием необходимого ему согласования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения проверки качества товара. Согласно акта технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.32 от ДД.ММ.ГГГГ дефект носит производственный характер, стоимость устранения недостатка составляет 41480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с товаром в адрес ответчика, которая ДД.ММ.ГГГГ была поучена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен еще один ответ, которым ответчик повторно потребовал передать товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен третий ответ, которым ответчик подтверждал получение товара, но указал на отсутствии в комплекте с товаром наушников. Для проведения проверки качества товара ответчик потребовал передать ему наушники.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя встречное требование ответчика истец направил в адрес ответчика наушники, которые ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком.

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 63416,00 рублей; разницу в цене товара в размере 36574,00

рубля; затраты на покупку защитного чехла для смартфона в размере 4252,00 рубля; проценты за пользование кредитом в размере 17000 рублей, взыскать в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000,00 рублей; расходы связанные с получением письменного доказательства в размере 6000,00 рублей; судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 99990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% ( 999,90 рублей ) от стоимости Товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 573,77 рубля; штраф, судебные издержки на составление Нотариальной доверенности № <адрес>0 в размере 1700 рублей; судебные издержки связанные с направлением копии искового заявления ответчику.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус» (л.д.1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены данные требования. В случае удовлетворения требований, просили суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Расходы по оплате услуг представителя просили снизить до 1500 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли - продажи смартфона Samsung N985Note 20 Ultra 256Gb, серийный №, стоимостью: 63416 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10) не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар с учетом разницы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца остались без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис Групп» в смартфоне Samsung N985Note 20 Ultra 256Gb, серийный № выявлен дефект - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 41480 рублей.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

ООО «Сеть Связной» признало наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, был произведен возврат истцу стоимости некачественного сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в размере 63416 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 63416 рублей, поскольку указанные суммы была перечислены в пользу истца.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно технического заключение от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «КомпьюЛинк» стоимость аналогичного смартфона на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66148 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой смартфона, указанной в договоре купли-продажи и ценой в настоящий момент в размере 2732 рубля (66148 руб.- 63416 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд не находит основания для снижения компенсации морального вреда.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 99990 рублей.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Судом установлено, что телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 3000 рублей.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств было исполнено продавцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 999,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 17000 рублей, поскольку доказательств переплаты процентов по кредитному договору в размере 17000 рублей стороной истца суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 71148 рубль (63416 руб. + 3000 руб. + 2000 руб.+2732).

Сумма штрафа составит 35547 рублей.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, считает, что размер штрафа явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 4000 рублей.

В тоже время из договора поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Расходы истца подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 2000 рублей за все произведенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Суд, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по составлению акта проверки качества в размере 6000 рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим и. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.

Истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.

Истец указывает, что направил ответчику аппарат с претензией ДД.ММ.ГГГГ, а проведение независимого исследования состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения проверки качества истец ответчику аппарат не предоставлял.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Сервис-Групп» с целью досудебного проведения исследования товара.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 573,77 рублей, расходы на приобретение защитного стекла в размере 4252 рублей, что подтверждается документально, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца в отношении некачественного смартфона Samsung N985Note 20 Ultra 256Gb, серийный №, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде разницы, между ценой соответствующего (аналогичного) смартфона и уплаченной за смартфон стоимостью в размере 2732 рубля, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, расходы на приобретение защитного чехла в размере 4252 рублей, почтовые расходы в размере 573,77 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскать 21257 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Сеть Связной» отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-64

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>