Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,
при секретаре Утебалиевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
установил:
ФИО2 обратился с иском в суд к УКХБ администрации МО «Город Астрахань» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на выбоину, в результате чего транспортное средство марки «Кавасаки ZZ-R1400» получило механические повреждения, а ФИО2 получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 761100 руб.
Ввиду того что дорожно-транспортное происшествие произошло на городской автомобильной дороге, ФИО2 просит взыскать с УКХБ администрации МО «Город Астрахань» стоимость восстановительного ремонта в размере 761100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10811 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В дальнейшем представитель ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в размере 577800 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 12 ФЗ РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" статья 13 предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 управляя мотоциклом Кавасаки ZZ-R 1400 двигался по со стороны 1-я Перевозная в направление . В пути следования, около . В результате ДТП транспортное средство ФИО6 получило механические повреждения, а сам ФИО2 телесные повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия в его действия состава административного правонарушения.
Недостатки дорожного покрытия были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленными сотрудниками ДПС.
В данном случае УКХБ администрации МО «Город Астрахань» свои функции по обслуживанию и содержанию муниципальных дорог надлежащим образом не осуществляло.
Мер к устранению нарушений, а также своевременной установке на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, не приняло.
Согласно экспертизе проведенной ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 761100 руб.
По ходатайству представителя УКХБ администрации МО «Город Астрахань» была назначено судебная экспертиза.
Согласно экспертизе произведенной ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта составляет 577800 руб. без учета износа.
Суд принимает экспертное заключение №, произведенное ООО ЭА «Дело+» как доказательство, поскольку оно, по мнению суда обладает высокой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании стонами не опровергнуто.
В силу п. 10.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N "О Правилах дорожного движения" в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п. 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Экспертизой установлено №, что водитель мотоцикла Кавасаки № должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 10.2 ПДД РФ и действовать в соответствии с ними.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он двигался примерно со скоростью 80 км/ч.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 был нарушен п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку выбрав скорость, которая не обеспечивала для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в большей степени виновато в дорожно-транспортном происшествии, чем водитель мотоцикла –ФИО2 судом определяется степень вины ответчика и водителя мотоцикла ФИО2 в следующей пропорции: Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» - 70%; водитель источника повышенной опасности ФИО2 - 30%.
Таким образом, с УКХБ администрации МО «Город Астрахань» подлежит к взысканию сумма причиненного вреда в размере 404460 руб.
Статьей 151 Гражданского кодекса установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от ДТП. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, ФИО2 суду не представлено.
В связи с чем, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на проведении экспертизы подлежат частичному удовлетворению в размере 4900 руб., требования об уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 7567,70 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор возмездного оказания услуг с ФИО8 и ФИО9
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя по возмещению расходов, понесенных на представителя, в соответствии с требованиями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, а также то обстоятельство, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворить частично.
Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размер 404460 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7567,70 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ш. Бектемирова