Решение по делу № 2-128/2023 от 04.04.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

№2-128/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

при участии помощника прокурора Калязинского района Тверской области Дозоровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Калязинский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований ссылаются на то, что 17 ноября 2020 года, примерено в 17 часов 05 минут на 65 километре автомобильной дороги «Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец» в Калязинском районе Тверской области, гражданин <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак ......., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак ......., под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находившиеся в автомашине марки «Хонда Джаз» малолетний ФИО9, "__"__ __ г. рождения и ФИО10, "__"__ __ г. рождения, получили телесные травмы от которых скончались на месте происшествия. Также в результате ДТП ФИО1 были причинены следующие травмы: тупая травма живота, которая, согласно заключения эксперта №107/3479 от 16.02.2021 года, являлась опасной для жизни и поэтому, все повреждения, описанные в вышеуказанном заключении эксперта, в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. К тому же, ФИО1 перенесла множество операций и по прогнозам врачей функционирование её правой руки полностью не восстановится, что с высокой долей вероятности повлечёт инвалидность. Факт и обстоятельства произошедшего ДТП, наступивших последствий и вина ответчика подтверждается материалами уголовного дела, в рамках которого истцы: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в установленном УПК РФ порядке были признаны потерпевшими. Истец ФИО1 является матерью погибшего в результате ДТП ФИО9 и дочерью, погибшей в результате ДТП ФИО10. Истец ФИО2 - отец погибшего в результате ДТП малолетнего ФИО9. Истец ФИО3 - муж погибшей в результате ДТП ФИО10, дед погибшего в результате ДТП малолетнего ФИО9. Истцы ФИО1 и ФИО3 проживали в одной квартире ФИО10 и малолетним ФИО9 по адресу: <адрес> и вели совместное хозяйство, при этом ФИО10 оказывала существенную помощь своей дочери ФИО1 в воспитании малолетних сыновей, особенно в течение последних двух лет, после расторжения брака между ФИО1 и ФИО2. Также в силу требований УПК РФ ФИО1 - мать малолетнего ФИО9 и его дед - ФИО3, доверили представлять интересы погибшего сына и внука ФИО2, однако это не исключает их тяжелейших нравственных страданий от гибели малолетнего ФИО9. Все вышеизложенные основания истребования потерпевшими компенсации морального вреда подтверждаются материалами уголовного дела и содержатся в обвинительном заключении. Нравственные страдания матери, получившей тяжкие телесные повреждения и к тому же потерявшей ребенка, которого она родила и вместе с дедом и бабушкой растила и воспитывала почти четыре года, нравственные страдания детей, потерявших мать, и мужа, потерявшего жену, нравственные страдания других близких родственников, они сами никак не могут измерить в денежном выражении. Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющейся в свободном доступе судебной практики, в связи с гибелью в ДТП ФИО10 и малолетнего ФИО9 и причинением тяжких телесных повреждений ФИО1, полагают разумным и справедливым размером компенсации морального вреда всем потерпевшим сумму в 3000000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просят взыскать ответчика ФИО4 компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере 3000000 рублей: 1400000 руб. в пользу потерпевшей ФИО1 (компенсация причиненного морального вреда в связи со смертью малолетнего ФИО9 600000 рублей, в связи со смертью ФИО10 - 600000 рублей и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1- 200000 рублей); 600000 рублей в пользу потерпевшего ФИО2 (компенсация причиненного морального вреда в связи со смертью малолетнего ФИО9); 1000000 рублей в пользу потерпевшего ФИО3 (компенсация причиненного морального вреда в связи со смертью малолетнего ФИО9 400000 рублей, в связи со смертью ФИО10 600000 рублей).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно телефонограмме исковые требования не признал, полагал, что суммы завышены.

Помощник прокурора Калязинского района Тверской области Дозорова Н.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа соразмерности.

Выслушав заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 25 Постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приговором Калязинского районного суда Тверской области от 07.07.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО3, ФИО2 удовлетворены, гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу: ФИО1 1370000 рублей; ФИО3 1000000 рублей, ФИО2 500000 рублей. В остальной части гражданский иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда Тверской области от 21.07.2022 года приговор суда в части разрешения гражданского иска отменен. Уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Приговором суда установлено, что ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. Преступление совершено в Калязинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2020 года в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 05 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «Лада 217010 Лада Приора с государственным регистрационным знаком «.......» (далее г.р.з.), двигался по проезжей части 65 км автодороги «Сергиев Посад - Калязин-Рыбинск-Череповец», расположенном на территории д.Садки Калязинского района Тверской области, в направлении от г.Сергиев Посад Московской области к г.Калязин Тверской области.

ФИО4, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по вышеуказанному участку автомобильной дороги со скоростью не менее 120 км/ч и не более 130 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима в населенных пунктах – не более 60 км/ч, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее ПДД РФ), проявил преступную неосторожность, при ослеплении светом фар встречного автомобиля мер к снижению скорости для остановки в своей полосе движения не применил, пересёк линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где, напротив дома, расположенного по адресу: <...>, совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Джаз» с г.р.з. «.......» под управлением ФИО1, двигающейся во встречном направлении со скоростью не менее 40 км/ч и не более 60 км/ч.

В результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Хонда Джаз» с г.р.з. «.......» ФИО9, "__"__ __ г. рождения получил следующие телесные повреждения:

- сочетанную травму головы, шеи и верхних конечностей:

- повреждения в области головы и шеи: ссадины в лобной области справа, в правых глазничной, скуловой и подбородочной областях; ссадины на передней поверхности шеи в средних и нижних трети; переломы костей свода и основания черепа справа; субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками) по сферической поверхности обоих полушарий головного мозга;

- повреждения в области верхних конечностей: кровоподтеки на тыле обеих кистей в проекции пястных фаланговых суставов.

Все вышеперечисленные телесные повреждения являлись прижизненными, причинены от первых секунд до несколько минут до смерти ФИО9 в результате достаточно сильных воздействий тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении ФИО9 в этот момент в салоне автомобиля.

Сочетанная травма, установленная у ФИО9, и включающая перелом костей свода и основания черепа, создавала непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия 17 ноября 2020 года непосредственно после столкновения автомобилей, но не позднее 17 часов 52 минут, в результате сочетанной травмы с переломами костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Между причинённым ФИО9 тяжким вредом здоровья и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Хонда Джаз» с г.р.з. «.......» ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения:

- сочетанная травма головы, груди, верхних и нижних конечностей:

- повреждения в области головы: рана и ссадина на лице в лобной области справа; ссадина в правой скуловой области; субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками) по сферической и основной поверхностям обоих полушарий головного мозга;

- повреждения в области груди: переломы 2-4 ребер по правой среднеключичной линии с разрывом пристеночной плевры; очаговые кровоизлияния под легочной плеврой; правосторонний гемоторакс (наличие 800 мл крови в правой плевральной полости);

- повреждения верхних и нижних конечностей: кровоподтёки на передних поверхностях обоих предплечий, на ладонях кистей, на передних поверхностях обеих голеней.

Все вышеперечисленные телесные повреждения ФИО10 являлись прижизненными, причинены пострадавшей в результате достаточно сильных воздействий тупых предметов с ограниченной и широкой травмирующей поверхностью в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении ФИО10 в этот момент в салоне автомобиля.

Сочетанная травма, установленная у ФИО10, включающая гемоторакс, создавала непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия 17 ноября 2020 года непосредственно после столкновения автомобилей, но не позднее 18 часов 20 минут, в результате сочетанной травмы с кровоизлияниями под мозговые оболочки, переломами ребер и разрывом пристеночной плевры, сопровождавшейся внутренним кровотечением, и развитием обильной кровопотери.

Между причинённым ФИО10 тяжким вредом здоровья и её смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Хонда Джаз» с г.р.з. «.......» ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- сочетанная травма. Тупая травма живота (состояние после лапаротомии от 17.11.2020г.). Разрыв брыжейки тонкой кишки, ободочной кишки, сигмовидной кишки, десерозирование стенки сигмовидной кишки, ободочной и тонкой кишки, перфорация тонкой кишки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости). Забрюшинная гематома. Закрытая травма грудной клетки: ушиб легких, пристеночный верхушечный пневмоторакс слева, перелом мыщелков правой локтевой кости, перелом локтевого отростка локтевой кости, оскольчатый перелом локтевой кости со смещением отломков, перелом медиальной лодыжки правой голени, перелом крыла правой подвздошной кости, гематома в этой области, перелом костей носа, кровоподтек в области спинки носа, ссадины в скуловой области слева, в подбородочной области, в области обеих подвздошных костей, в области тазобедренных суставов левого колена, гематома и ссадина на правом бедре.

Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), в быстрой последовательности друг за другом, при условии дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2020 года.

Тупая травма живота являлась опасной для жизни и поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия смерти ФИО9 и ФИО10, а также тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ:

- пункта 1.4, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств;

- пункта 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 9.1.1, запрещающего движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- пункта 10.2, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

- пункта 19.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Законным владельцем источника повышенной опасности - автомашины «Лада Приора», государственный регистрационный знак ......., в момент дорожно-транспортного происшествия 17.11.2020 года являлся ФИО4, владельцем автомобиля «Хонда Джаз» государственный регистрационный знак ......., являлась ФИО1

Постановлением старшего следователя специализированного следственного отдела СУ УМВД России по Тверской области от 22.12.2022 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя специализированного следственного отдела СУ УМВД России по Тверской области от 22.12.2022 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя отделения по обслуживанию Калязинского ОП СО МО МВД России «Кашинский» от 17.11.2020 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика ФИО4, суд исходит из того, смерть ФИО10 и ФИО9, тяжкий вред здоровью ФИО1, наступили по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего п.п. 1.4, 1.5, 9.1.1, 10.1, 10.2, 19.2 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью ФИО1 и смерти ФИО10 и ФИО9

Приговором суда от 07.07.2021 года установлено, что со стороны подсудимого ФИО4 потерпевшей ФИО1 частично компенсирован моральный вред в размере 130000 рублей.

Также судом установлено, что истцы приходятся близкими родственниками погибших, в результате их смерти истцы лишились близких родственников, ФИО1 – сына и матери, ФИО2 - сына, ФИО3 – жены и внука.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что, согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с нормативными положениями п. 3 ст. 1079, ст. 323, 325 ГК РФ о солидарном обязательстве, разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ФИО2, ФИО3 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинена смерть ФИО9, ФИО10, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО4

Потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения, повлекшиеи тяжкий вред здоровью: сочетанная травма. Тупая травма живота (состояние после лапаротомии от 17.11.2020г.). Разрыв брыжейки тонкой кишки, ободочной кишки, сигмовидной кишки, десерозирование стенки сигмовидной кишки, ободочной и тонкой кишки, перфорация тонкой кишки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости). Забрюшинная гематома. Закрытая травма грудной клетки: ушиб легких, пристеночный верхушечный пневмоторакс слева, перелом мыщелков правой локтевой кости, перелом локтевого отростка локтевой кости, оскольчатый перелом локтевой кости со смещением отломков, перелом медиальной лодыжки правой голени, перелом крыла правой подвздошной кости, гематома в этой области, перелом костей носа, кровоподтек в области спинки носа, ссадины в скуловой области слева, в подбородочной области, в области обеих подвздошных костей, в области тазобедренных суставов левого колена, гематома и ссадина на правом бедре.

Все это длительное время истцы испытывали тяжелые переживания. Для истцов смерть близких людей (сына, внука, матери, жены) явилась невосполнимой утратой, в результате которой они испытали и будут испытывать в будущем глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близких людей. Также ФИО1 в связи с причиненными травмами проходила длительное лечение.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей их личности, близкое родство с погибшими, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, тяжести наступивших последствий, социального и финансового положения ответчика, характер причиненных нравственных страданий, невосполнимая потеря близких людей, требования разумности и справедливости, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, а также принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика, суд, в силу вышеуказанных норм права, полагает заявленные исковые требования истцов удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 (с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 130000 рублей) компенсацию морального вреда в размере 870000 рублей (500000 рублей в связи со смертью ФИО9, 300000 рублей в связи со смертью ФИО10, 70000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1), в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (400000 рублей в связи со смертью ФИО10, 100000 рублей в связи со смертью ФИО9).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Калязинский район».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 870000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Калязинский район» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 15.05.2023 года.