51RS0003-01-2023-000597-90

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-786/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл банковский счет №, перечислив денежные средства на счет.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами. Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств сумма основного долга и процентов уплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. Банк направил ответчику заключительное требование, которое не исполнено.

Задолженность ответчика составляет 244 657 рублей 37 копеек, из которых: 149 835 рублей 91 копейка – сумма основного долга, 7180 рублей 93 копеек – начисленные проценты, комиссии 87 640 рублей 53 копейки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от 23.11.2006 в размере 244 657 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5646 рублей 57 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о несогласии с иском, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 59).

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23 ноября 2006 года ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (решением акционеров юридического лица от 15.09.2014 наименование банка изменено на акционерное общество «Банк Русский Стандарт») с заявлением (офертой) на заключение с ним кредитного договора, в рамках которого Банк откроет банковский счет и перечислит на него кредитные денежные средства (л.д. 13-15).

Соглашение о кредитовании между истцом и ответчиком произведено в рамках требований статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в офертно-акцептной форме.

Кредит заключен на приобретение автомобиля Опель Вектра, размер кредитования составил 155 572 рубля 33 копейки, размер процентной ставки по кредиту – 11,99% годовых, срок кредитования определения 1826 дней (с 24.11.2006 по 24.11.2011) (л.д. 13).

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами до 24 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 5000 рублей (л.д. 17-18).

С Тарифами Банка, Общими условиями ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 18).

Судом установлено и это следует из представленных документов и не оспорено ответчиком, что во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

Установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.02.2023 составляет 244 657 рублей 37 копеек, из которых: просроченный основной долг –149 835 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом –7180 рублей 93 копейки, плата за смс-информирование и другие комиссии – 87 640 рублей 53 копейки.

Направленное в адрес ответчика 24.06.2007 заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в добровольном порядке удовлетворено не было. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в целом являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В силу пунктов 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № заключен между сторонами 23.11.2006 на срок по 24.11.2011. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ФИО2 обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения, а именно в срок не позднее 24 числа каждого месяца, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору должен быть произведен ответчиком до 24.11.2011, следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей кредитору стало известно в декабре 2011 года, следовательно, последним днем для обращения в суд о взыскании кредитной задолженности являлась дата - 24.12.2014 (24.12.2011+3 года).

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в суд 08.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле № конверту заявление о выдаче судебного приказа поступило в организацию почтовой связи 20.04.2022, а на судебном участке № Ленинского судебного района города Мурманска зарегистрировано 27.04.2022, то есть по истечению более 8 лет после истечения установленного законом срока исковой давности.

Оснований для применения статьи 203 ГК РФ не установлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности заявлено кредитором за истечением трехгодичного срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 указывается, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику кредитор обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

Представителем истца заявлений о восстановлении пропущенного срока не заявлено, каких-либо доказательств уважительности пропуска последнего суду не представлено. Напротив, из представленного суду требования усматривается, что истец уже по состоянию на 24.11.2011 обладал информацией об имеющейся задолженности, заключительное требование о погашении задолженности по договору выставлено ФИО2 в 2007 году.

В ходе рассмотрения дела представителем истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств обращения за защитой нарушенного права, в суд ранее 20.04.2022, не представлено.

Более того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд отказывает АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца уплаченной государственной пошлины в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2006 года за период с 23 ноября 2006 года по 6 февраля 2023 года в размере 244 657 рублей 37 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева