Решение по делу № 02-0007/2023(02-0081/2022)~М-1516/2021 от 16.02.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/23 по иску ООО «Техстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», с учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости выполненных работ по строительству жилого дома в размере сумма, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.04.2021 г. по 11.01.2022 г. в размере сумма, с 12.01.2022 г. процентов на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 (заказчик, ответчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик, истец) 30 апреля 2019 года заключён Договор подряда на строительство жилого дома № 267 от 30 апреля 2019 г. по условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: адрес, в районе адрес, участок 52, участок 53 с кадастровым номером 50:13:0080410:75, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

Стоимость работ согласована сторонами в Соглашении №1 к Договору подряда на строительства, в размере стоимости 32-х квартир, которые реализует заказчик собственными силами в определенном порядке.

Подрядчик надлежащим образом производил работы, предусмотренные договором подряда.

По результатам выполнения работ, подрядчик 30.10.2020 г. сдал выполненные работы заказчику, передал исполнительную документацию и акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, повторно документы были направлены по почте заказчику 06 ноября 2020 года и 29 декабря 2020 года, корреспонденция была получена ответчиком.

Заказчик работы принял, но акт сдачи-приёмки выполненных работ не подписал, возражений по предъявленным к сдаче работам, акту сдачи-приемки выполненных работ, исполнительной документации не направил.

Подрядчик выполнил работы на сумму сумма, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 от 30.10.2020 г.

Частично выполненные работы по договору были оплачены ответчиком за период с августа 2019г. по июнь 2020г. в виде авансов путём перечисления денежных средств ФИО1 на счёт Генерального директора и единственного учредителя ООО «Техстрой» фио, в общей сумме сумма, что подтверждается реестром перечислений на счёт фио

Денежные средства, полученные фио от ФИО1, были переданы в кассу ООО «Техстрой», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: №1 от 23.08.2019 - сумма; №2 от 02.09.2019 - сумма; №3 от 01.10.2019 - сумма; №4 от 25.11.2019 - сумма; №5 от 09.12.2019 - сумма; №6 от 18.12.2019 - сумма; №7 от 19.12.2019 - сумма; №8 от 25.12.2019 - сумма; №9 от 26.12.2019 - сумма; №10 от 27.12.2019 - сумма; №1 от 17.01.2020 - сумма; №2 от 07.02.2020 - сумма; №3 от 12.02.2020 - сумма; №4 от 14.02.2020- сумма; №5 от 17.02.2020 - сумма; №6 от 19.02.2020 - сумма; №7 от 21.02.2020г. - сумма; №8 от 01.06.2020 - сумма; №9 от 03.06.2020- сумма; №10 от 11.06.2020 - сумма; №11 от 26.06.2020 - сумма; №12 от 29.06.2020 - сумма. Факт неоднократного авансирования работ на протяжении целого года по договору ответчиком подтверждает факт нахождения истца на объекте, выполнения истцом строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с договором.

В рамках гражданского дела № №2-5788/2021, рассмотренного Люберецким городским судом адрес, по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения в виде получения денежных средств сумма, перечисленных фио ФИО2, установлено, что какие-либо другие правоотношения помимо правоотношений, возникших из договора подряда по строительству жилого дома, между сторонами не существовали. Денежные средства были переданы фио ФИО2 во исполнение договора подряда по строительству жилого дома.

ФИО1 отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения с фио

Ответчиком на протяжении длительного времени не предъявлялось каких-либо претензий к истцу по порядку, срокам, качеству, объему выполнения работ по договору, следовательно, ответчик был согласен с выполненными работами, частично их оплатил, но подписать акт выполненных работ и оплатить работы в полном объёме в соответствии с условиями договора отказался.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате, истец просит суд расторгнуть договор подряда и взыскать с Ответчика стоимость выполненных работ по договору за вычетом оплаченных сумм по выполненным работам, а именно: 22 408 385;54 - 5 200 000,0 = сумма.

13 апреля 2021 года подрядчик направил заказчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности по договору подряда. Указанное требование получено ответчиком 14.04.2021г., оставлено без ответа.

На основании п.2 ст.314 ГК РФ обязательство по оплате должно было быть исполнено 7-мидневный срок, т.е. не позднее 21.04.2021г.

В связи с неисполнением обязательства по оплате на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма, согласно представленному расчёту.

Определением суда от 16.02.2023 исковые требования в части расторжения договора подряда оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ., в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно не соблюден порядок для расторжения договора, предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Техстрой» по доверенности фио доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, а также привлеченных в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельные требования, Индивидуального предпринимателя фио, Общества с ограниченной ответственностью «АРПО Капитал» – адвокат фио иск не признал, просил отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений; поддержал ходатайство о подложности представленных истцом доказательств.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – фио иск не признала, просила отказать по мотивам письменных возражений.

Третьи лица фио, Индивидуальный предприниматель фио, ООО «Арпо Капитал» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, 1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) 30 апреля 2019 года заключён Договор подряда на строительство жилого дома № 267, по условиям которого, Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: адрес, в районе адрес, участок 52, участок 53 с кадастровым номером 50:13:0080410:75, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

Стоимость работ согласована сторонами в Соглашении №1 к Договору подряда на строительства, в размере стоимости 32-х квартир, которые реализует заказчик собственными силами в определенном порядке.

По доводам иска, изложенным в окончательной редакции истцом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части оплаты произведённых истцом работ, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по строительству жилого дома, по подсчётам истца, в размере сумма.

Ответчик, изложенные истцом обстоятельства в ходе рассмотрения дела отрицал.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Предмет поименованного договора подряда, согласно п. 1.1 является комплекс работ по строительству жилого многоквартирного дома на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: адрес, в районе адрес, участок № 52 участок, № 53 с КН: 50:13:0080410:75 в соответствии с техническим заданием заказчика, представленной заказчиком проектной и рабочей документацией.

Ответчик указал, что техническое задание заказчиком ФИО1 не составлялось, объем работ сторонами не согласован, проектная и рабочая документация заказчиком исполнителю – ООО «Техстрой» не передавалась; также не определена сторонами и цена договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 к договору подряда от 30.04.2019, Заказчик – ФИО1 осуществляет расчеты с Подрядчиком – ООО «Техстрой» путем выплаты подрядчику стоимости 32 квартир, т.е. стоимости 32 несозданных к моменту подписания сторонами сделки, соответственно, несуществующих объектов, расположенных в будущем в строящемся многоквартирном доме.

Соответственно ни их техническая характеристика, ни их стоимость сторонами также не определены.

Указанные и установленные судом обстоятельства не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что сторонами приложение к договору подряда не подписано, объем выполняемых работ не согласован.

Истец, ссылается на частичное исполнение обязательств по оплате со стороны ответчика, путем зачисления денежных средств на общую сумму сумма на личный счет генерального директора ООО «Техстрой» – фио

Однако, договор порядка не содержал условий оплаты, соответственно не определял и порядок взаиморасчетов по обязательствам ФИО1 перед ООО «Техстрой», таким образом, само по себе перечисление денежных средств ответчиком – фио не свидетельствует о факте исполнения ответчиком таким образом финансовых обязательств перед истцом.

В качестве доказательств исполнения обязательства перед ответчиком, истцом представлены в материалы дела договоры субподряда на общую сумму сумма, исполненные истцом путем произведения истцом соответствующей оплаты через адрес.

Подлинность платежных документов оспаривается ответчиком, которым указывается на признаки фальсификации, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о подложности доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ.

Из представленного адрес ответа исх. № 941/268679/13.09.21 на судебный запрос, следует, что перечисление денежных средств по платежным документам, представленным истцом в виде копий с отметкой «исполнено» не производилось.

Таким образом, факт оплаты истцом работ субподрядчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что обязательства перед ответчиком по договору подряда на строительство жилого дома № 267 от 30.04.2019г. исполнены на сумму сумма, в подтверждение чему истцом представлены копии актов по форме КС-2, КС-3 от 30.10.2020г. суд не может признать достоверными, поскольку оригиналы данных актов суду не представлены, из имеющихся в материалах дела копий усматривается отсутствие подписи со стороны заказчика – ответчика, доказательств того, что данные акты были своевременно направлены истцом в адрес ответчика не имеется.

Представленные истцом копии почтовой описи от 06.11.2020г. и 29.12.2019г. не содержат сведения кому и на какой адрес направлялись указанные в них КС-2 и КС-3. и к какому договору данные КС-2 и КС-3 относятся. Кроме того, в данных описях от 06.11.2020г. и 29.12.2019г. ссылок на исполнительную документацию по договору подряда на строительство жилого дома № 267 от 30.04.2019г. не имеется.

По утверждению истца оригиналы вышеуказанных КС-2 и КС-3 были переданы истцу вместе с исполнительной документацией по договору подряда на строительство жилого дома № 267 от 30.04.2019г. При этом оригинал какого-либо документа, подтверждающего передачу истцом ответчику вышеуказанных КС-2 и КС-3 и исполнительной документации в материалы дела не представлены. Утверждения истца о том, что данные документы были переданы ответчику через секретаря фио не подтверждаются допустимыми письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а кроме того опровергнуты свидетельскими показаниями самой фио (т. 5 л.д. 178).

В подтверждение исполнения обязательств истца перед ответчиком, ООО «Техстрой» представлены копии исполнительной документации, объективность и обоснованность которой оспаривалась ответчиком.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом допрошены свидетели, однако, показания допрошенных свидетелей не позволяют суду определить объем фактически выполненных истцом работ, их стоимость, а также фактическое принятие работ ответчиком.

В целях разрешения спора, в том числе и для определения фактического объёма выполненных истцом работ перед ответчиком, заявленных в исковом заявлении, их стоимости, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно проведенной экспертами ГБУ адрес «МОБТИ» судебной строительно-технической (оценочной) экспертизе (Заключение эксперта № Г-01-7242/08-22), представленной в материалы дела, установлено следующее:

- представленная ООО «Техстрой» в материалы дела исполнительная документация не оформлена надлежащим образом. В актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют даты начала и окончания производства работ, даты составления и подписания актов. В актах освидетельствования скрытых работ отсутствует информация о подрядных (субподрядных организациях, выполнивших указанные в актах работы.

- представленные акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная схема на устройство полов подвального этажа конструктивно отличается от фактического исполнения. В ходе обследования объекта экспертизы представитель ООО «Техстрой» фио подтвердил, что работы по устройству полов в подвале не выполнялись;

- представлена документация на материалы, которые фактически приобретались заказчиком;

- отсутствует исполнительная схема на комплекс электромонтажных работ. - отсутствуют: общий журнал производства работ по форме № КС-6, журнал учета выполняемых работ по форме КС-6а и общий журнал учета выполнения работ при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства по форме утвержденной Постановлением Ростехнадзора от 12.01.2007г. № 7

Заключение эксперта содержит вывод о том, что с учетом фальсификации отчетных документов, отсутствия надлежащим образом сформированной исполнительно-технической документации, установить выполнены ли указанные работы ООО «Техстрой» или иными лицами, а также объем работ, выполненных ответчиком ООО «Техстрой» не предоставляется возможным.

При этом сам факт ведения строительно-монтажных работ без надлежащим образом оформленной документации является нарушением действующих норм и правил и приводит к невозможности надлежащим образом обслуживать и эксплуатировать (использовать) многоквартирный дом.

В своих выводах эксперты пришли к следующему заключению.

Исходя из переписки и фотографий можно предположить, что ООО «Техстрой» велись следующие работы: устройство фасада из облицовочного кирпича, устройство наружной канализации, отделочные работы МОП жилого дома, электромонтажные работы, монтаж внутренних инженерных сетей, общестроительные работы. При этом невозможно определить полный перечень и объемы работ, в виду отсутствия рабочей и проектной документации. При составлении заключения эксперты приняли во внимание давность выполнения работ на объекте, а также фальсификацию отчетных документов, Актов о приемке выполненных работ между ООО «Техстрой» и субподрядчиками, а также ответа адрес об отсутствии перечислений по представленным в материалах дела платежным поручениям, отсутствии надлежащим образом сформированной исполнительно-технической документации, пришли к выводу, что установить выполнены ли указанные работы истцом ООО «Техстрой», или, с учетом представленных в материалах дела доказательств о выполнении строительных работ иными лицами – такие работы, их объем, выполнены иными юридическими (физическими) лицами не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении приведены использованные при проведении экспертизы методики.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы и в заключении, и на вопросы, заданные ему в судебном заседании по проведенному исследованию, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Кроме того, выводы экспертов не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

По ходатайству стороны истца, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (НИУ МГСУ). Материалы дела были возвращены в суд без исполнения. Из сообщения следует, что представленные материалы и документы непригодны и недостаточны для объективного, всестороннего и полного исследования.

В письме экспертного учреждения ФГБОУ Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет о невозможности дать соответствующее заключение от 23.01.2023г. указано следующее: экспертами зафиксированы факты нарушения оформления отчетной документации; акты скрытых работ составлены без указания дат составления, начала работ и их окончания; согласно договору подряда строительство жилого дома № 267 от 30.04.2019г. комплекс строительно-монтажных работ указывается в техническом задании, вместе с тем указанного технического задания в материалы дела не представлено, таким образом документально не зафиксирован предстоящий к выполнению объем работ.

Таким образом, поскольку результаты первоначальной судебной экспертизы, сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Изложенное также опровергает доводы иска, поскольку строительная документация, представленная истцом в материалы дела, составлена с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, что подтверждается строительно-технической (оценочной) экспертизой (Заключение эксперта № Г-01-7242/08-22), проведенной экспертами ГБУ адрес «МОБТИ», а также письмом экспертного учреждения ФГБОУ Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет о невозможности дать соответствующее заключение.

Более того, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что жилой дом был построен иными лицами в иной период времени без привлечения к строительным работам ООО «Техстрой».

Так, судом установлено, что 10.09.2017 между ООО «АРПО Капитал» и рядом физических лиц заключено Соглашение, по условиям которого ООО «АРПО Капитал» взяло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по проектированию, достройке, вводу в эксплуатацию незавершенного строительством объекта (степень готовности 90%) общей площадью 2009 кв.м., по адресу: МО, адрес, в районе адрес, участок 52 и 53. Инвестиционный проект реализован на земельном участке по указанному адресу площадью 2132 кв.м с к.н. 50:13:008010:75.

По состоянию на 24.01.2019 ООО «АРПО Капитал» являлось собственником многоквартирного жилого дома (степень готовности 90%) с кадастровым номером 50:13:0080410:439. ООО «АРПО Капитал», выкупив доли дома и земельного участка у дольщиков, произвело достройку объекта незавершенного строительства.

16.05.2018 после окончания строительных работ в отношении указанного дома ООО «АРПО Капитал» произвел отчуждение указанных объектов (дом и земельный участок) ФИО1

При регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 2701,5 кв.м., объекту присвоен новый кадастровый номер 50:13:0080410:433.

На данный момент многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес поляны, адрес кадастровым номером 50:13:0080410:75, находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН; договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 16.05.2018, заключенным между ФИО1 и ООО «АРПО Капитал»; актом приема-передачи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 16.05.2018.

Вместе с тем, по условиям заключенного между физическими лицами и ООО «АРПО Капитал» Соглашения 10.09.2017 (п. 8.3) при переходе права собственности на Объект строительства либо земельный участок указанные в п. 1 Соглашения третьему лицу/третьим лицам обязательства, установленные настоящим Соглашением перед Инвестором-Заказчиком по передачи по итогам строительства недвижимого имущества, указанного в п. 4.1 переходят к указанному лицу/лицам в полном объеме и обязательны для исполнения.

Аналогичные обязательства изложены в Соглашении о передаче обязательств от 16.05.2018, заключенном между ООО «АРПО Капитал» и ФИО1.

Будучи преемником Инвестора-Заказчика, во исполнение соответствующих обязательств между физическими лицами (покупателями) и ФИО1 были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир.

Отсутствие первоначальной регистрации права собственности (сведений в ЕГРН об объекте как о многоквартирном жилом доме) привело к невозможности регистрации права собственности ФИО1 на дом и квартиры.

Изложенное установлено вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 14.05.2020 по делу №2-1920/2020, которым за ответчиком ФИО1 признано право собственности на помещения в указанном жилом доме.

Кроме того, судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено следующее:

10.09.2017 между ООО «АРПО Капитал» и рядом физических лиц заключено Соглашение, по условиям которого ООО «АРПО Капитал» взяло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по проектированию, достройке, вводу в эксплуатацию незавершенного строительством объекта (степень готовности 90%) общей площадью 2009 кв.м, по адресу: МО, адрес, в районе адрес, участок 52 и 53.

Инвестиционный проект реализован на земельном участке по указанному адресу площадью 2132 кв.м с к.н. 50:13:008010:75.

На момент заключения указанного Соглашения физические лица обладали зарегистрированным правом на 100% долей вышеуказанного объекта и земельного участка.

За инвестором-заказчиком на момент заключения указанного Соглашения было признано право собственности на объект на основании постановления Десятого Арбитражного суда адрес от 28.06.2016 дело №А41-70014/13.

По условиям заключенного соглашения физические лица взяли на себя обязательство передать право собственности на доли в праве на дом и земельный участок в качестве инвестиционного взноса, а ООО «АРПО КАПИТАЛ» - достроить многоквартирный дом, зарегистрировать право и передать физическим лицам ряд квартир.

Согласно выписке от 24.01.2019 ООО «АРПО Капитал» являлся собственником многоквартирного жилого дома (степень готовности 90%) с кадастровым номером 50:13:0080410:439.

ООО «АРПО Капитал» выкупив доли дома и земельного участка у дольщиков, произвело достройку объекта незавершенного строительства.

16.05.2018 произведено отчуждение указанного объекта истцу ФИО1

Переход регистрации права на ФИО1 произведен на жилой дом общей площадью 2701,5 кв.м. количество этажей (в том числе 1 подземный), присвоен новый кадастровый номер 50:13:0080410:433.

Решением Администрации Пушкинского адрес №RU50522303 - ADR000706 от 24.05.2018 присвоены следующие адреса: многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 50:13:0080410:443 присвоен адрес: адрес. стр.7, земельному участку с кадастровым номером 50:13:0080410:75 присвоен адрес: адрес.

По условиям заключенного между физическими лицами и ООО «АРПО Капитал» Соглашения 10.09.2017 (п. 8.3) при переходе права собственности на Объект строительства либо земельный участок указанные в п.1 Соглашения третьему лицу/третьим лицам обязательства, установленные настоящим Соглашением перед Инвестором-Заказчиком по передачи по итогам строительства недвижимого имущества, указанного в п. 4.1 переходят к указанному лицу/лицам в полном объеме и обязательны для исполнения. Аналогичные обязательства изложены в Соглашении о передаче обязательств от 16.05.2018, заключенном между ООО «АРПО Капитал» и ФИО1

Во исполнение обязательств инвестора-застройщика между физическими лицами и истцом были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир, квартиры переданы по Актам приема-передачи.

Право собственности за физическими лицами зарегистрировано на основании судебных решений.

Решением собственника ФИО1 от 17.02.2020 присвоил оставшимся помещениям номера.

26.02.2020 по результатам проведения общего собрания собственники жилых помещений избрали ООО «ГородОк» в качестве управляющей компании, утвердили проект Договора управления многоквартирным домом сроком на 3 (три) года.

По завершению всех этапов работ, 23.04.2021 подписан акт приема-передачи жилого дома с управляющей компанией ООО «ГородОк».

Таким образом установлено, что фактически подрядные работы (в ином объеме и на иных условиях) проводились другими лицами, которые выполнили обязательства, о чем подписаны акты приема-передачи работ; все расчеты произведены в полном объеме.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены: выписка из ЕГРН от 19.07.2017 из которой следует, степень готовности жилого дома еще в 2017 г. составляла уже 90%. (лист дела 160, том 9), документы, повреждающие выполнение ООО «Мастерстрой» в 2017-2018гг. комплекса строительных и отделочных работ в жилом доме (лист дела 161, том 9), а именно: договор подряда №267/2 от 05.05.2017 г. между ООО «АРПО Капитал» и ООО «Мастерстрой» (комплекс отделочных работ в жилом доме: установка окон, дверей, стяжка, штукатурка, перекрытия, монтаж лестниц, утепление, земляные и строительные работы), справка о стоимости работ и затрат за период с 05.05.2017 по 23.10.2017 г., локальная смета по устройству кровли и акт о приемке выполненных работ по данной смете с описанием, справка стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2018 г. (кровля), справка стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2018 г. (работы в цоколе), справка стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2017 г. (стяжка, пол, штукатурка стен и перегородок) и Акт о приемке выполненных работ, справка стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 г. (устройство перекрытий между этажами), акт о приемке выполненных работ, счет фактура; справка стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2017 г.) земляные работы, строительные работы, утепление, стяжка, покрытие грунтовкой, штукатурка, засыпка траншей и котлованов, акт выполненных работ, документы, подтверждающие выполнение фио и фио 2018-2019 годах. электромонтажных работ в жилом доме. (том 10 л.д. 210) а именно: акт приемки выполненных работ по электрике между ФИО1 и фио от 14.05.2019 г. (период с 07.05.2018 г. по 14.5.2019); договор от 18.06.2019 г. с электриком фио, документы, подтверждающие выполнение фио в 2021г. отделочных работ мест общего пользования на цокольном, четвертом и пятом этажах и работы по устройству наружных сетей канализации (том 3 л. д. 183), документы, подтверждающие выполнение фио в 2019-2021 годах работ по монтажу внутренних сетей, работы по монтажу узла учета холодного водоснабжения, работы по монтажу оборудования индивидуального теплового пункта, отделочные работы мест общего пользования на первом, втором и третьем этажах жилого дома (том 4 л. д. 15).

Доказательств, опровергающих возражения ответчика и представленные им доказательства, истцом в ходе рассмотрение дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие исполнения обязательств по договору, несение расходов в рамках договора, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания задолженности по договору подряда, заключенному между сторонами.

Отказывая в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по договору подряда, суд, также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании процентов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Техстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2023 года.