К делу № 2-1458/2022
УИД 23RS0033-01-2022-002125-32
Решение
именем Российской Федерации
пгт Мостовской 21.11.2022
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,
при секретаре Губиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 03.08.2022 в размере 6 183 рубля, компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей.
Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что между ним и ответчиком 19.10.2021 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому истец, как покупатель по программе военной ипатеки перевел ответчику, как продавцу двумя платежами денежные средства: 50 000 рублей и 30 000 рублей.
Деньги были переданы ответчику для погашения возбужденных в отношении него исполнительных производств.
Ближе к сделке ответчик не смог предоставить запрошенные банком дополнительные документы на отчуждаемую им недвижимость, в связи с чем сделка сорвалась.
При этом, данную недвижимость ответчик продал третьим лицам, а уплаченные истцом денежные средства добровольно не возвращает.
В судебное заседание истец не явились, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Судом установлено, что истец ФИО1 перевел со своего счета (банковской карты), а ответчик ФИО2 получил денежные средства в общем размере 80 000 рублей по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 19.10.2021.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями (чеками) о переводе денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку из объяснений ответчика установлено и истцами не опровергнуто, что денежные средства на суммы 80 б00 рублей были переведены ответчику для покупки недвижимости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за указанной им период.
Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд не находит на основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ – за недоказанностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последними в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в суд размере 3 085 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <персональные данные> в пользу ФИО1, <дата> года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 183 рубля 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей, а всего 89 268 (восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 02 копейки.
В части взыскания компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья В.Н. Ткаченко