Дело № 2а-1911\2023 4 сентября 2023 года
УИД: 78RS0017-01-2023-000386-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
При секретаре Симоновой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, старшему судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП ФИО3, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором ссылается на следующие обстоятельства;
В отношении административного истца 09.01.2023 судебным приставом исполнителем Петроградского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, исполнительное производство возбуждено на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по СПБ и ЛО № от 07.10.2022 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
09.01.2023 штраф назначенный Постановлением был административным истцом оплачен путем перевода денежных средств в размере 500 руб. через Северо- Западный банк ПАО «Сбербанк» по реквизитам, указанным в Постановлении. О добровольном и своевременном исполнении требований исполнительного документа ФИО1 известил судебного пристава-исполнителя в тот же день 09.01.2023 через сайт Госуслуги. Через указанный сервис в Петроградское РОСП административный истец направил копию квитанции, подтверждающей факт перечисления денежных средств. Несмотря на оплату и добровольное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем произведено принудительное списание денежных средств, 13.01.2023 ФИО1 поступило сообщение от ПАО «Сбербанк» о принудительном исполнении Постановления путем списания с моего счета суммы в 500 руб.
Действия ответчика ФИО1 считает незаконными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст. 46 КАС РФ просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.01.2023 в рамках исполнительного производства №-№ и отменить вынесенное судебным приставом исполнителем постановление. От первоначально заявленных требований административный истец не отказался, в связи с чем, они подлежат разрешению в рамках настоящего административного спора.
В связи с отсутствием судебного пристава исполнителя ФИО2 в Петроградском РОСП к участию в деле привлечена старший судебный пристав исполнитель ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО4 поддержал доводы административного иска, полагал, что ответчиком незаконно вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника, нарушены имущественные права истца, так как с его счета списаны денежные средства без предоставления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Административный иск просил удовлетворить.
Представитель ГУ ФССП и старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 на основании доверенности ФИО5 пояснила, что права истца действиями судебного пристава исполнителя нарушены не были, денежные средства возвращены в тот же день 13.01.2023. Доказательств обратного суду не представлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется в свази с чем в иске просила суд отказать, указав что административным истцом пропущен срок на подачу административного иска.
В судебное заседание деле не явились старший судебный пристав исполнитель ФИО3, судебный пристав исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД по СПб и ЛО о месте и времени судебного заседания участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия, лиц участвующих в деле суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников судебного разбирательства, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу,
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 8 статьи 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Таким образом, при разрешении настоящего административного спора юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.
Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из представленных суду материалов исполнительного производства №-№ следует, что 09.01.2023 судебным приставом исполнителем Петроградского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по СПБ и ЛО № от 07.10.2022 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д. №)
10.01.2023 в адрес Петроградского РОСП поступило уведомление об исполнении должником требований исполнительного документа добровольно. Взыскание денежных средств не производилось, 18.01.2023 исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены. (л.д 67) Таким образом административным ответчиком действия по списанию денежных средств ФИО1 не осуществлялись.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по СПБ и ЛО № от 07.10.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 09.01.2023 в Петроградское РОСП поступило вступившее в законную силу постановление ЦАФАП №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
10.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскание на денежные средства должника обращено в пределах размера имеющейся задолженности. ПАО «Сбербанк» на основании постановления судебного пристава исполнителя от 10.01.2023 произведено списание штрафа в сумме 500 рублей. Платежным поручением № от 29.03.2023 списанные денежные средства возвращены ФИО1 31.03.2023 исполнительное производство №-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также же установленные для должника ограничения.
Административный истец оспаривая принятое судебным приставом постановление об обращении взыскания на денежные средства ссылается на то, что административным ответчиком оспариваемое постановление было вынесено до истечения срока на добровольное исполнение требований постановления о назначении административного наказания. Обосновывая нарушение прав административного истца его представитель на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что нарушено было право истца на распоряжение денежными средствами в сумме 500 рублей. Оценивая доводы административного иска суд принимает во внимание следующее
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).
Как установлено судом исполнительное производство №-ИП окончено, все вынесенные постановления отменены все меры принудительного исполнения в том числе и оспариваемое ФИО1 постановление, денежные средства истцу возвращены.
Поскольку, для разрешения настоящего административного спора юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца, а требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. При этом суд принимает во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом указанных выше норм ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока добровольного исполнения, при наличии соответствующей обязанности, не привело к нарушению прав административного истца ФИО1, поскольку целью применения указанной меры принудительного исполнения является исполнение требования исполнительного документа.
Таким образом судом установлено, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока добровольного исполнения, при наличии соответствующей обязанности, не привело к нарушению прав административного истца. Цель применения меры принудительного исполнения была достигнута, требования исполнительного документа были исполнены.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, было направлено на исполнение требований исполнительного документа, независимо от того, что оно вынесено до истечения срока для добровольного исполнения, прав и интересов административного истца оно не нарушает, денежные средства в сумме 500 рублей ФИО1 возвращены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Рассматривая доводы представителя административных ответчиков ФИО5 о пропуске истцом срока на обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Бега А.С. и принятого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.01.2023 суд находит их обоснованными в силу следующего,
При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с административным иском от 16.01.2023 ФИО1 были заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по взысканию с истца денежных средств путем списания 500 рублей по исполнительному производству №-ИП. Уточнив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ административный истец заявил требование о требование о признании незаконными действий административного ответчика выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП и отмене постановления только 03.07.2023, то есть по истечении 5 месяцев с того момента как ему стало известно о совершении оспариваемых действий. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1
Довод представителя административного истца об ошибочном указании в административном иске номера исполнительного производства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления по причинам не зависящим от самого истца, тем более административный иск был подан и подписан представителем действующим на основании доверенности. Иных доказательств уважительности пропуска срока на обжалование действий и постановления должностных лиц службы судебных приставов в ходе судебного разбирательства административный истец не представил.
С учетом изложенного, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании действий и постановления судебного пристава суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания административного ответчика возвратить списанные денежные средства, тем более что они истцу возвращены.
Руководствуясь ст. ст. 175,178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2023 года
Судья О.С. Тарасова