УИД 86RS0014-01-2022-001251-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–769/2022 по иску судебного пристава – исполнителя по городу Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

установил:

Судебный пристав – исполнитель по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указав, что на исполнении в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре находится сводное исполнительное производство 163990/22/86020-СД о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взыскании денежных средств в пользу ООО «Феникс», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателями составляет 3532956,59 руб., сумма исполнительского сбора 203476,51 руб. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы. Истцом установлено, что ответчик не работает, от добровольного исполнения судебных решений должник уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника. По информации, полученной из Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрированы земельный участок площадью 600 кв.м., и здание, площадью 45 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В отношении данных объектов недвижимости судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В целях защиты прав взыскателей просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый № и здание площадью 45 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФИО7, поступили письменные возражения, в которых он указал, что дом, площадью 45 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> является единственным у ФИО2 пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим ему на праве собственности, которое не является предметом ипотеки, в связи с чем полагал исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю ФИО1 являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по г. Ураю, Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, ФИО3, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от указанных лиц не поступило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имуществом должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»следует, что абзацем 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во абз. 2 ч.1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре в отношении должника ФИО2 были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по исполнительному производству составляет 627256,18 руб.;

- ИП 65619/22/86020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» денежных средств в размере 593,14 руб., взысканных на основании судебного приказа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству составляет 593,14 руб.;

- ИП 32233/20/86020-ИП от 2ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 2 906 807,27 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре объединены в сводное производство, которому присвоен №-СД.

Ответчиком не оспаривалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателями составляет 3532956,59 руб., сумма исполнительского сбора 203476,51 руб.

В судебном заседании установлено, подтверждено выписками из ЕГРН, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 600+-9 кв.м. виды разрешенного использования дачные, садоводческие и огороднические объединения и жилой дом с кадастровым номером № площадью 45 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Иное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на каком-либо праве у ответчика отсутствует, и доказательств его наличия истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью 45 кв.м., который является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 помещением, по указанному адресу ответчик имеет постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно п.1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Так, судом установлено, что площадь земельного участка, на который истец просит обратить взыскание составляет 600+-9 кв.м. (0,06 га.), следовательно, возможность раздела спорного земельного участка с соблюдением требований п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует, поскольку норма предоставления минимального размера земельного участка для ведения садоводства, огородничества, установленна п. 3 ст. 6 Закона ХМАО – Югры от 03.05.2000 № 26-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» и составляет 0,04 га.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.», право собственности и иные имущественные права - в силу ст.7, 15 (ч.2), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2), 46 и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (ст.7, ст.40, ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации).

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, предназначенного для его эксплуатации, неделимость исходного земельного участка с кадастровым номером 86:14:0103026:152 (с учетом минимального размера земельного участка при формировании в зоне ведения садоводства), суд находит исковые требования необоснованными, в связи с чем полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя по городу Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2022.