...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 15.09.2023

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Слановой А.В.,

с участием:

прокурора Дзуцева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Хабаевой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Гобозовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО – А Лонерт Н.Р. на приговор ... суда РСО – А от ..., по которому

ФИО1 ...8, ... ранее судимый по приговору ... суда ... РСО – А от ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год, испытательный срок истек ..., срок неотбытой части дополнительного наказания на день вынесения настоящего приговора составил 1 (один) год 7 (семь) месяцев 15 (пятнадцать) дней, по приговору ... суда РСО – А от ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год, приговор ... суда РСО – А от ... и приговор ... суда ... РСО – А от ... постановлено исполнять самостоятельно, испытательный срок истек ..., срок неотбытой части дополнительного наказания на день вынесения настоящего приговора составил 1 (один) год 9 (девять) месяцев 12 (двенадцать) дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части дополнительных наказаний по приговору ... суда ... РСО – А от ... и приговору ... суда РСО – А от ..., и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного, с назначением лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение стороны защиты, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лонерт Н.Р., не обжалуя доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости, исключить указание о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и отбывание наказания определить в колонии-поселении. Полагает, что выводы суда о необходимости замены лишения свободы принудительными работами являются противоречивыми и сделаны без надлежащей оценки характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Проверив материалы дела, в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 389.19 и 389.24 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признал свою вину, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, в установленные законом сроки, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сторона обвинения против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу, рассмотренному в особом порядке, соблюден.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям гл. 10 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совокупность всех данных, установленных по делу, позволила суду прийти к правильным выводам о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности замены его принудительными работами, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции стороны обвинения, судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В частности, наличие и количество предыдущих судимостей, определивших критерий повторности и наделивших ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учтены при оценке характера и степени общественной опасности содеянного, но не учтены повторно при назначении наказания, что согласуется с разъяснениями, данными в пп. 1, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ... ...-П. Каких-либо противоречий в выводах суда в этой части не выявлено, решение о невозможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, надлежаще мотивировано, при этом посчитав, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд обоснованно применил альтернативное реальное наказание в виде принудительных работ, прямо предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В контексте доводов апеллянта, которые сводятся исключительно к наличию у ФИО1 предыдущих судимостей за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следует отметить, что создание законодателем в условиях высокой степени важности вопросов, касающихся безопасности дорожного движения, возможности для вариативного применения реальных наказаний свидетельствует о целесообразности назначения в отдельных случаях виновным наказания альтернативного лишению свободы, следовательно, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для назначения лицу, вновь управлявшему автомобилем, находясь в состоянии опьянения, самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с реальным отбыванием его в местах лишения свободы.

Таким образом, ограничение прав и свобод ФИО1 в пределах, установленных обжалуемым приговором, в полной мере обеспечивает решение задач и достижение целей, установленных ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Нарушений требований Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов не выявлено, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор ... суда РСО – А от ... в отношении ФИО1 ...9 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лонерт Н.Р. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лиц, подавших кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сланова