Судья Куманева О.А.. Дело №33а - 1185/2023
Докладчик Милешина И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Милешиной И.П. и Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело <№> по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Лямбирского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Милешиной И.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель) ФИО2 от 9 февраля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства <№> обосновывая требования тем, что указанное постановление противоречит требованиям статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определениями Лямбирского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2023г., 26 января 2023 г. 6 февраля 2023 г., 27 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия), в качестве заинтересованных лиц – ООО «НБК», ПАО «Росбанк», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - УФНС России по Республике Мордовия), судебный пристав-исполнитель ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2023 г. административный иск ФИО1 удовлетворен.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО2 от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «НБК» признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО2 и УФССП России по Республике Мордовия возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1
Податель апелляционной жалобы административный соответчик УФССП России по Республике Мордовия считает состоявшееся решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
По существу привел доводы о том, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек. Отмечает, что исполнительный документ ранее дважды предъявлялся к принудительному исполнению, предыдущее исполнительное производство окончено 11 мая 2018 г. в связи с невозможностью его исполнения, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 10 декабря 2019 г., при наличии имеющего преюдициальное значение определения Лямбирского районного суда от 5 ноября 2020 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, которым верно учтены сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, противоречит установленным данным судебным актом обстоятельствам. Также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о незначительности пропуска срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, который пропущен истцом более чем на год, и восстановлении срока на обращение с иском в отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Относительно апелляционной жалобы УФССП России по Республике Мордовия ООО «НБК» представлен отзыв.
В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «НБК», ПАО «Росбанк», УФНС России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель административного ответчика УФССП по Республике Мордовия ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель административного истца ФИО1 - адвокат Емельянова С.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего административного дела не установлены.
В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата> по гражданскому делу <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 19 коп. <дата> выдан исполнительный лист <№>, срок предъявления к исполнению которого истекал <дата> (л.д. 109-110 т. 1).
18 апреля 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО на основании упомянутого исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (л.д. 120 т. 1).
8 сентября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18 июля 2017 г. № 176-ФЗ) в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 119 т. 1).
Согласно содержанию данного постановления, в ходе исполнения с должника произведено частичное взыскание кредитной задолженности в размере 314 289 руб. 26 коп., исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Русфинанс банк» по его заявлению об окончании исполнительного производства. В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем снят арест с транспортного средства должника (л.д. 228, 230 т. 1).
По сведениям ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия от 25 января 2023 г., исполнительное производство <№> от <дата>, возбужденное в отношении ФИО1, уничтожено в связи с истечением срока хранения. Также указано, что на исполнении в ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия находилось исполнительное производство <№> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Лямбирским районным судом Республики Мордовия по делу <№> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Русфинанс банк», которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ (в редакции от 23 апреля 2018 г.) в связи с невозможностью взыскания в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнения требований с должника взыскана сумма <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составил <данные изъяты> коп., исполнительный лист возвращен взыскателю. Исполнительное производство <№> от 15 ноября 2017 г. также уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 35, 121 т. 1).
Судом первой инстанции также установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) <№>, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» передало ООО «ЮСБ» в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре должников, в том числе требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, размер задолженности составил 210 367 руб. 93 коп. 19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК» (л.д. 111-115 т. 1).
Вступившим в законную силу определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2020 г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя по гражданскому делу <№> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№>-Ф от <дата> и расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК». В выдаче самостоятельных исполнительных листов либо дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу <№> ООО «НБК» отказано (л.д. 105-106 т. 1).
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 5 ноября 2020 г. удовлетворено заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <№> по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№>-Ф от 21 октября 2012 г. (л.д. 107-108, 116-118 т. 1).
На основании дубликата исполнительного листа серии ФС <№>, выданного взыскателю ООО «НБК» на основании указанного выше определения суда от <дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 9 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 527 657 руб. 19 коп. (л.д. 36-43, 120 т. 1).
В упомянутое выше постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> внесены изменения относительно суммы задолженности, указано считать верным сумму задолженности по исполнительному производству 210 367 руб. 93 коп. (л.д. 104 т. 1).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) и правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., пришел к выводу, что в указанном случае срок предъявления исполнительного документа серии ФС №019752793 к исполнению истек, при этом заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не предъявлено, в связи с чем оспариваемое постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконными.
Суд также пришел к выводу о восстановлении пропущенного ФИО1 процессуального срока на обращение в суд с исковыми требованиями о незаконности указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2021 г., руководствуясь при этом разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.
Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 и частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ (в редакции Федерального закона 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом.
Истечение срока исполнительной давности и отсутствие факта его восстановления в судебном порядке является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона №229-ФЗ, а основания для окончания исполнительного производства определены частью 1 статьи 47 названного Закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 46 того же Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению.
В силу части 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
По общему правилу, согласно части 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона №229-ФЗ).
При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, часть 31 статьи 33 Закона №229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона №229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Согласно части 1 статьи 23 названного закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Как установлено выше, исполнительный лист <№>, выданный судом 16 февраля 2016 г., предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 18 апреля 2016 г. и отозван взыскателем 8 сентября 2017 г.
С учетом норм Закона № 229-ФЗ, действующих в указанный период, срок, составляющий 1 год 2 месяца 20 дня (с 18 апреля 2016 г. по 8 сентября 2017 г.), подлежит вычитанию из общего срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Повторно в службу судебных приставов упомянутый выше исполнительный лист направлен взыскателем 15 ноября 2017 г., период исполнения по нему продолжился до 11 мая 2018 г. Указанный период не подлежит вычитанию из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Следовательно, с 12 мая 2018 г. трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново и окончился 14 октября 2019 г. за вычетом следующих периодов: с 16 февраля 2016 г. по 17 апреля 2016 г., что составила 2 месяца 2 дня; с 18 апреля 2016 г. по 8 сентября 2017 г., что составило 1 год 2 месяца 20 дней, с 9 сентября 2017 г. по 14 ноября 2017 г., что составило 2 месяца 6 дней,
Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и не восстановлен, основания для возбуждения исполнительного производства <№> 9 февраля 2021 г. отсутствовали.
Доказательств того, что возврат исполнительного документа был обусловлен действиями должника, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, суду предъявлено не было. Должником ФИО1 с момента окончания исполнительного производства (8 сентября 2017 г.) и до момента повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению (15 ноября 2017 г.) не произведено никаких действий, направленных на исполнение судебного акта.
Ошибочно указанная судом первой инстанции дата окончания трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению - 10 декабря 2019 г. вместо 14 октября 2019 г., не влечет отмену по существу правильного решения, поскольку дубликат исполнительного листа правопреемником банка предъявлен 3 февраля 2021 г. по истечении указанного срока и доказательств, подтверждающих восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что упомянутым выше определением суда от 5 ноября 2020 г. установлено, что срок предъявления исполнительного документа на дату его вынесения не истек, не является основанием для отмены правильного по сути оспариваемого решения суда.
Кроме того, вступившее в законную силу названное определение суда, не является предметом пересмотра по настоящему административному делу. Факт того, что ФИО6 данное определение суда не обжаловано, не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанций и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.
Довод подателя жалобы относительно необоснованного восстановления пропущенного ФИО1 срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2021 г., отклоняется.
В соответствии с положениями частей 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая во внимание незначительность срока пропуска процессуального срока обращения с настоящим иском, в отсутствие доказательств вручения административному истцу оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, в целях обеспечения защиты прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно восстановил ФИО7 срок на оспаривание поименованного постановления судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2021 г.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее публичные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи И.П. Милешина
Л.И. Середа
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 г.