Дело №2-1241/2025

УИД 58RS0018-01-2025-001605-08

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 28 июля 2024 года на 91 км + 780 м автодороги Городище-Никольск Никольского района Пензенской области произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Accord государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением ФИО2 и Great Wall Poer государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Great Wall Poer государственный регистрационный знак Номер , принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия 44580003010000 № 002974283 от 07 мая 2024 года. Транспортное средство Great Wall Poer государственный регистрационный знак Номер , 2021 года выпуска находится на гарантии у официального дилера.

31 июля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт.

15 августа 2024 года страховая организация выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <...>, корп. А. По указанному направлению СТОА отказала в проведении ремонтных работ.

09 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 по адресу: <...>. По выданному направлению СТОА отказала в проведении ремонтных работ.

30 сентября 2024 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Инсара» по адресу: <...>. По выданному направлению СТОА отказала в проведении ремонтных работ.

Страховая компания в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, в связи с чем, 26 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

23 января 2025 года ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ», решением которого от 27 февраля 2025 года требования истца удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 348 210 руб.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного, для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно заключению которого №42/00/25 от 31 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату расчета составила 1 262 904 руб. 66 коп.

С учётом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 438 890 руб.; неустойку за период с 29 августа 2024 года по 06 марта 2025 года в размере 42 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3, представитель ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств не представили.

В связи с имеющимися сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Great Wall Poer государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 71 Номер и карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии 44580003010000 Номер от 07 мая 2024 года.

Страховая сумма по страховому риску «КАСКО (ХИЩЕНИЕ+УЩЕРБ)», предусмотренная данным договором составила 2 800 000 руб.

Страховая премия в сумме 42 000 руб. была уплачена истцом единовременно в полном объеме.

Транспортное средство Honda Accord государственный регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 27 июля 2024 года следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058240000345468 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ и установлено, что 27 июля 2024 года в 18 часов 00 минут на 91 км+780 метров автодороги «Городище-Никольск-Ночка» гр. области» Никольского района Пензенской области водитель ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак Номер , нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Great Wall Poer государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО3

Из приложения к вышеуказанному постановлению следует, что автомобиль Great Wall Poer государственный регистрационный знак Номер получил механические повреждения: задняя левая дверь, задняя левая стойка кузова, левая подножка, заднее левое колесо и другие повреждения.

Таким образом, в период действия договора страхования, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения в результате ДТП.

Факт ДТП подтверждается представленным административным материалом и его наличие не оспаривалось сторонами.

31 июля 2024 года ФИО3, действуя от имени ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт.

По договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», заключённого между истцом и ответчиком, при наступлении риска «КАСКО/ УЩЕРБ» производится ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

05 августа 2024 года транспортное средство осмотрено представителем ответчика, о чем составлен акт.

15 августа 2024 года в адрес истца направлено письмо о том, что страховой организацией принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 К указанному письму прилагается направление на ремонт транспортного средства №0020067757/1 от 15 августа 2024 года.

23 августа 2024 года в адрес страховой организации от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. В этот же день транспортное средство осмотрено представителем ответчика и составлен акт.

Как следует из отметки на направлении на ремонт транспортного средства №0020067757/1 от 15 августа 2024 года ИП ФИО4 ремонт транспортного средства истца, не проводил.

02 сентября 2024 года страховой компаний проведён дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

09 сентября 2024 года в адрес истца направлено письмо, содержащее направление на ремонт транспортного средства №0020067757/1 от 09 сентября 2024 года на СТОА ФИО5

12 сентября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о проведении ремонта его автомобиля.

27 сентября 2024 года ИП ФИО5 уведомил страховую компанию о невозможности проведения ремонта транспортного средства Great Wall Poer государственный регистрационный знак <***>.

30 сентября 2024 года в адрес истца направлено письмо, содержащее направление на ремонт транспортного средства №0020067757/1 от 30 сентября 2024 года на СТОА ООО «Агат-Инсара», однако ремонт транспортного средства на указанном СТОА не был осуществлен.

26 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения письмом от 06 декабря 2024 года.

04 декабря 2024 года в адрес истца направлено письмо, содержащее направление на ремонт транспортного средства №0020067757/1 от 04 декабря 2024 года на СТОА ООО «Импульс».

28 января 2025 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 27 февраля 2025 года №У-25-9098/5010-007 частично удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного ООО «ТЕХАССИСТАНС» произведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 348 210 руб., страховое возмещение в указанном размере и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах».

06 марта 2025 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размер 348 210 руб., что подтверждается платежным поручением № 130061 от 06 марта 2025 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения размера страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно заключению эксперта № 42/00/25 от 31 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall Poer государственный регистрационный знак Номер без учета амортизационного износа составила 1 262 904 руб.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом, договор добровольного страхования транспортного средства серии 44580003010000 №002974283 между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» №23-08/1079 от 03 ноября 2023 года (далее Правила страхования).

Согласно пп. «а» п. 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех Предусмотренных Правилами страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами страхования и / или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Приложения №1 к Правилам страхования, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического автомобилей (СТОА) на ремонт.

Договором страхования предусмотрено, что при наступлении риска «Ущерб» производится ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился 31 июля 2024 года, в связи с чем страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежало осуществлению не позднее 28 августа 2024 года.

Вместе с тем, направления на ремонт, выданные истцу 15 августа 2024 года, 10 сентября 2024 года, 01 октября 2024 года были аннулированы.

Направление на ремонт транспортного средства в ООО «Импульс» от 05 декабря 2024 года выдано с нарушением срока, установленного Правилами страхования.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Пунктом 11.6 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

б) отнесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Договор добровольного страхования не оспорен и не расторгнут, соответственно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, имеются правовые основания для доплаты ФИО1 страхового возмещения.

По инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подготовлено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У-25-9098/3020-004 от 21 февраля 2025 года, согласно которому стоимость транспортного средства без учета износа составляет 348 210 руб.

В экспертном заключении ООО «ОК Эксперт -Плюс» № 42/00/25 от 31 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Great Wall Poer государственный регистрационный знак Номер по состоянию на дату расчета составила 1 262 904 руб. 66 коп.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам которой от 18 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall Poer государственный регистрационный знак Номер , по среднерыночным ценам Пензенской области на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 787 100 руб.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения, выполненного АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 210/13.4 от 18 августа 2025 года, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства, транспортное средство осмотрено экспертом-техником. Стороны не были лишены возможности поставить перед экспертом свои вопросы, кроме того, эксперт при даче заключения предупреждён об уголовной ответственности. Данное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено. Заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория» более полное, чем экспертные заключения составленные ООО «ОК Эксперт -Плюс» по заданию истца и ООО «ТЕХАССИСТАНС», выполненное по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме 348 210 руб., что подтверждается платежным поручением № 130061 от 06 марта 2025 года.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, взысканию подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 438 890 руб., исходя из расчета: 787 100 руб. –348 210 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснения, содержащего в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пп. «а» п. 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех Предусмотренных Правилами страхования документов.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае 31 июля 2024 года, срок для исполнения страховщиком обязательства истек 28 августа 2024 года, страховая выплата в размере 348 210 руб., взысканная решением финансового уполномоченного, выплачена 06 марта 2025 года.

За период с 29 августа 2024 года по 06 марта 2025года (дату, заявленную истцом) размер неустойки, исходя из суммы страховой премии, составляет 239 400 руб. (42 000 руб. * 3% * 190), а с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в размере страховой премии – 42 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, с учетом заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, суд не находит оснований для ее снижения, полагая ее соразмерной размеру ущерба, причиненного истцу, и считает возможным взыскать неустойку в размере 42 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы закона с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 250 445 (438 890 руб. + 42 00 руб. + 20 000 руб.)*50%).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в общей сумме 9 000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, связанному с подачей претензии в страховую компанию и обращением в адрес АНО «СОДФУ», что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 18 ноября 2024 года и 14 января 2025 года, расписками на сумму 4 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 9 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на экспертное заключение от 31 марта 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4200 на указанную сумму.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы за производство досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2 700 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 73 АА 2679882 от 06 марта 2025 года, выданной ФИО8 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту взыскания ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего 28 июля 2024 года, с участием автомобиля Great Wall Poer государственный регистрационный знак <***>

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 700 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 200 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в материалах квитанциями от 23 января 2025 года и 05 марта 2025 года.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 17 522 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженец Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Дата Адрес ) страховое возмещение в размере – 438 890 (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто) руб., неустойку за период с 29 августа 2024 года по 06 марта 2025 года в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 250 445 (двести пятьдесят тысяч четыреста сорок пять) руб., убытки по оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии и обращения в АНО «СОДФУ» в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб., почтовые расходы в размере 200 (двести) руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере –17 522 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.