К делу <....>

УИД:<....>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

"16" октября 2023 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения <....> от <....> года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту: САО "РЕСО-Гарантия") обратилось с заявлением в суд о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее по тексту: финансовый уполномоченный) <....> от <....>, мотивировав тем, что указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, САО "РЕСО-Гарантия" считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ от <....> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона №123-ФЗ от <....> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно доводам заявителя, решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении, которое является необъективным и, согласно рецензии ООО "КОНЭКС-Цент" <....>, составлено с существенными недостатками.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <....> от <....>, в полном объеме, с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

В судебное заседание заявитель САО "РЕСО-Гарантия" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что дает право суду, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил в суд возражение, в которых просили оспариваемое решение оставить в силе, а так же рассмотреть дело без его участия, что дает суду право, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, поскольку его явка не была признана обязательной, суд считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <....> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 от <....> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <....> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно первого разъяснения, утвержденного <....> Президиумом Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <....> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. При этом требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются вне зависимости от их размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <....> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <....>, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <....>г. <....> "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд находит требования САО "РЕСО-Гарантия" не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим:

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <....> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер <....>, при участии транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <....>, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Audi Q7, государственный регистрационный номер <....>, 2017 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <....> (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <....>

<....> ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <....> <....>-П.

<....> САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства ФИО1

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" проведено транспортно-трассологическое исследование у ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста <....> от <....> механизм образования повреждений Транспортного средства в своей совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <....> с участием транспортных средств ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер <....>, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <....>

<....> САО "РЕСО-Гарантия" письмом <....> уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании выводов проведенного трассологического исследования.

<....> по инициативе Заявителя Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <....>

<....> ФИО1 обратился в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 124 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., приложив экспертные заключения ООО "Альянс Страхование" <....>-тр, <....>.

<....> САО "РЕСО-Гарантия" письмом <....> уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявление от <....> <....> с требование о разрешении спора с САО "РЕСО-Гарантия".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика) с привлечением ООО "Фортуна-Эксперт" (эксперт ФИО6).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Фортуна-Эксперт" от <....> №У<....>ТТЭ повреждения облицовки переднего бампера (разрушение и НЛКП в левой части), крыла переднего левого (деформация), накладки переднего бампера левой (разрыв), накладки переднего левого крыла (деформация и разрыв креплений), фары левой (разрушение), панели левой фары (разрушение), подкрылка переднего левого (разрушение), кронштейна переднего бампера левого (разрушение), каркаса переднего бампера левого (разрушение), диска переднего левого колеса (задиры) Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <....>.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от <....>.

Поскольку ДТП произошло после <....>, при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от <....> <....>-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник ФИО7)

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <....> <....> (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 652 060 руб. 22 коп., с учетом износа и округления 401 200 руб. 00 коп. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 835 112 руб. 00 коп., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Поскольку в соответствии с Экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа Транспортного средства составляет 652 060 руб. 22 коп., что превышает максимальный размер страхового возмещения в 400 000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО "РЕСО-Гарантия" оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Кроме того, финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в выплате ему неустойки в размере 120 000 руб. и расходов на проведении экспертизы в размере 20 000 руб., что не является предметом обжалования в настоящем исковом заявлении.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от <....> <....>, финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение <....> от <....> о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Определением суда от <....> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимым экспертам ООО "Эксперт-Гарант" ФИО8 и ФИО9

Согласно выводов заключения эксперта <....> от <....>, с технической точки повреждения автомобиля марки Audi Q7 государственный регистрационный знак <....> могли быть получены в результате ДТП произошедшего <....> с автомобилем марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <....> при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi Q7 государственный регистрационный знак <....> без учета износа составляет 702 767 руб., а с учетом износа составляет 407 100 руб.

Таким образом, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Гарант" ФИО8, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <....> от <....>.

В силу ст.927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

На основании ст.4 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно 7 Федерального закона от <....> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от <....> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Таким образом, суд полагает что, решение финансового уполномоченного <....> от <....> вынесенного в соответствии с действующим законодательством, обстоятельства ДТП и факт наступления страхового случая, а также размер причинного ущерба установлен проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения <....> от <....> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <....>вого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена – <....>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.