Решение по делу № 2-1-2918/2023 от 15.06.2023 - о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности.

Дело № 2-1-2918/2023

64RS0042-01-2023-002277-30

Решение

Именем Российской Федерации

15.06.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием истца ФИО3, представителей истца ФИО9, ФИО13, ответчиков ФИО4, ФИО23, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО23 о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности.

Требования, у четом уточнения, мотивированы тем, что 19.07.1997г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, но фактически, стороны продолжали вести совместное хозяйство и оставались семьей. Это подтверждается тем, что с 2001 г. они с семьей проживали в поселке ФИО2 (Якутия), совместно приобрели в общедолевую собственность квартиру по адрес: пос. ФИО2, <адрес>, В 2003г. семьей переехали в <адрес> ФИО2 (Якутия) в квартиру по адресу <адрес>, которую в 2006 г. приобрели в общедолевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО4 родилась дочь ФИО5 В 2005 г., приобрели квартиру по адресу: ФИО2 (Якутия) <адрес>. В 2014 г. совместно с ответчиком создали общество с ограниченно ответственностью Управляющая компания «Империал» <адрес>, где являлись учредителями. Так как на момент открытия общества мы не имели собственного жилья, то проживали в съемной квартире, позже купили квартиру, которую оформили на истца, но проживали совместно с, что подтверждается справкой ООО «Ленское ЛНЖХ», при этом ответчик также внес денежные средства на покупку квартиры, и нес бремя ее содержания. 19.09.2018г. они приобрели в долевую собственность дом и земельный участок, находящееся по адресу: <адрес>, с/т «Орфей», <адрес>. В апреле 2021 г. ответчик предложил ей подарить свою долю в доме и земле, а он в свою очередь обещал отдать деньги за эту долю в квартире. В 2021 г. она подарила ему свою долю ответчику, при этом мы продолжали проживать совместно. В июле 2022 г. приняла решение уйти от Ответчика, так как совместно проживать уже было невозможно. После расставания она с дочерью переехали жить в город, в квартир; принадлежащую сыну, а Ответчик остался жить в вышеупомянутом доме. Ответчик при этом сказал, что деньги за половину дома и земли он мне отдаст, что подтверждается перепиской, однако обязательства передо мной в этой части он не исполнил, в связи с чем обратилась в суд. В марте 2023 г. узнала, что ответчик переоформил спорное имуществе на свою мать - ФИО23 нежилое помещение, находящееся по адресу: РС(Я), <адрес>, земельный участок и жилой дом. находящиеся по адресу: СНТ «Орфей» <адрес>. При этом Ответчик продолжает быть зарегистрированным и проживает в вышеуказанном доме и получать доход со сдачи имущества (нежилое помещение - РС(Я) <адрес> аренду, на основании заключенного договора аренды с ООО УК «Маяк», ООО УК «Империал», что подтверждается платежными поручениями, что свидетельствует фактически о не наступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность своей матери, которая в свою очередь до заключения мнимой сделки является собственником квартиры, находящейся в <адрес> (выписка прилагается), а также имеет квартиру в <адрес>, при этом ответчик более никакого имущества не имеет. Кроме этого, решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложены обязательства по оплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО5 в размере 1/4 заработной платы и иного дохода, но не менее 12174 рублей, до исполнения совершеннолетия, в связи с чем Энгельсским отделение ФССП возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Считает, что договор дарения вышеперечисленного имущества между ответчиком и его матерью являются фиктивным, произведен формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой. Действия ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств дочери в части оплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, в том числе и с продажи имущества, более того Ответчик знал о том, что Истица обратилась в суд за защитой своих прав в части признания имущества совместно нажитым и его разделе, при этом мать ФИО10 знала о том, что у Ответчика имеются обязательства перед Истцом. Кроме этого, считает, что своими действиями Ответчик нарушил права и законные интересы своей несовершеннолетней дочери - ФИО5, так как фактически лишил её какого-либо имущества, так как на сегодняшний день Истица и ее дочь не имеет в собственности никакого жилья. Вышеназванные сделки между ФИО4 и ФИО23 не породили никаких последствий, а именно, ответчик продолжает проживать в доме, в связи с тем, что не имеет другого жилья, продолжает получать выгоду от сдачи в аренду имущества.

Считая свои права нарушенными, просит признать сделку передачи недвижимого имущества: нежилое помещение, находящееся по адресу: РС(Я), <адрес>, земельного участка и жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Орфей» <адрес>, мнимой (недействительной); признать жилой дом по адресу: <адрес>, С/Т Орфей <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т Орфей <адрес>, нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: ФИО2 (Якутия), <адрес> совместно нажитым имуществом с ФИО11; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, С/Т Орфей <адрес>, нежилом помещении, расположенном по адресу: ФИО2 (Якутия), <адрес>

В судебном заседании истец ФИО3, ее представители ФИО12, ФИО13, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв и дали устные пояснения их которых следует, что ФИО23 спорная недвижимость была приобретена на законных основаниях по договору дарения недвижимости и регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости в регистрирующем органе Росреестра по <адрес> оформлена надлежащим образом. Истцы не являются стороной сделки и правовых последствий в случае удовлетворения заявленных требований у Истцов не возникает. При этом указывая в основание своих нарушенных прав то обстоятельство, что, по мнению Истца: «Ответчик (ФИО15) нарушил права и законные интересы своей несовершеннолетней дочери - ФИО5, в части того, что, фактически лишил ее какого-либо имущества, так как на сегодняшний день Истица и ее дочь не имеет в собственности никакого жилья», основывая свои требования на нормы ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ. Однако, собственником спорного имущества на момент совершения сделки являлся единолично ФИО4, таким образом права истцов никак не могли быть нарушены. ФИО23 имела намерение приобрести имущество от ФИО4, что подтверждается заявлением о вступлении в члены СНТ «Орфей», оплатой необходимых взносов, фактическим благоустройством земельного участка, проживанием в спорном доме, открытием лицевых счетов по оплате за коммунальные услуги в нежилом помещении на имя ФИО23 Кроме того, истец, заявляя о притворности сделки между ФИО23 и ФИО4, не учитывает, что по смыслу статьи 170 ГК РФ, стороны притворной сделки и стороны «прикрываемой» сделки должны быть одни и те же лица. Доказательств того, что сделка, сторонами которой являлись ФИО23 и ФИО4, является притворной нет и быть не может, а все доводы Истца по поводу лишения несовершеннолетней ФИО5 права собственности на спорное имущество не относятся к рассмотрению данного спора, так как предметом иска является признание недействительной сделки дарения, а не какой-то иной сделки. Конструкция, предложенная Истцом, а именно попытка признания сделки притворной по мотиву отсутствия недвижимости у Истицы и ее несовершеннолетней дочери является абсурдной и не находит своего подтверждения ни в доктрине, ни в судебной практике. В настоящее время оснований у дарителя ФИО4 признавать себя банкротом не имеется. Таким образом, оснований для совершения мнимых сделок у ФИО4 нет.

Ответчик ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв и дала устные пояснения их которых следует, что не ясен вопрос о нарушении прав истца ФИО5, которая является ее внучкой зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала ей, ФИО23 до 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ она подарила данную недвижимость своему внуку ФИО16 Вторая часть квартиры принадлежала ФИО3 и она проживает по настоящее время в данной квартире с детьми, где и зарегистрированы по месту жительства. Имущества в собственности у ФИО5 не было, спорные объекты ей никогда не принадлежали, каким образом нарушены ее права в исковом заявлении не указано. Что касается алиментных обязательств ФИО4, задолженности по алиментам ее сын не имеет. Из расчета на сегодняшний день, если предположить, что возникнет задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ и по наступление совершеннолетия ФИО5 -ДД.ММ.ГГГГ, то эта сумма будет составлять 24348 рублей. Как такая предположительная задолженность, по мнению Истцов, могла повлиять на заключение сделки дарения имущества Истцами не указано. Важнейшим принципом действий судебных приставов является соразмерность суммы долга и стоимости имущества, на которое накладывается арест. То есть приставы не вправе арестовать имущество, стоимость которого больше суммы долга. Исковых требований подлежащих рассмотрению в данном гражданском деле от лица ФИО5 не заявлено. Брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Сын в свое время пытался сохранить семью, но ФИО3 не желала проживать с ним, постоянно уезжала в другие города налаживать свою личную жизнь. Ни какого совместного хозяйства они не вели, после расторжения брака. Спора о разделе имущества после расторжения брака не было. Совместно нажитое имущество - это все, что появилось у супругов с момента заключения брака и до завершения совместного ведения хозяйства, о чем нам говорит Семейный кодекс РФ. Супругами ФИО3 и ФИО4 не являются с 2003 года. С 2021 года у сына новая семья и от кого в июле 2022 года приняла решение уйти ФИО3 не известно. ФИО3 просит признать за ней право собственности на 1/2 долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СТ «Орфей», 128, нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2, у. Ленский, <адрес>. Тогда как сделку передачи недвижимого имущества просит признать мнимой (недействительной) в полном объеме. ФИО4 не состоял в зарегистрированном браке с 2003 года, она с сыном вела совместный бизнес и, соответственно, имущество оформлялось как на его имя, так и на ее. В настоящее время сын решил жениться и они решили, что справедливо будет некоторое имущество переоформить на ее имя, так как денежных средств с ее стороны было вложено значительно больше, а они с женой будут строить себе новый дом. Относительно доводов ФИО3 об образовании ООО Управляющая компания «Империал», хочет пояснить, что данное предприятие было создано ею, ФИО23 В состав учредителей ввела ФИО7 и ФИО6 в 2014 году, в связи с болезнью матери была вынуждена часто выезжать из <адрес> и для того чтобы помочь сыну восстановить отношения с ФИО3 в первую очередь и для того чтобы бизнес работал, передала им возможность руководить бизнесом. В дальнейшем ФИО3 фактически обманным путем завладела бизнесом. Манипулируя чувствами сына к его детям, убедила ФИО7 что это необходимо, прежде всего, детям, просить ее о том, чтобы мы ей все оставили. Бизнес ей был нужен, а ее сын нет, жить она с ним не стала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО4 вступили в брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения Ленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была приобретена квартира, расположенное по адресу: ФИО2, у. Ленский, <адрес>, площадью 39,6 кв.м.

При совершении сделки ФИО4 представил справку о том, что у него не имеется супруги, которая могла бы в порядке ст. 34 СК РФ претендовать на приобретаемое имущество.

В настоящий момент данная квартира зарегистрирована в ЕГРН как нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 339 кв.м. и жилого дома, площадью 158,9 кв.м., расположенных адресу: <адрес>, с/т «Орфей», 128.

В соответствии с п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ вышесказанные объекты недвижимости приобретаются в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 в равных долях

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО4 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 339 кв.м. и жилой дом, площадью 158,9 кв.м., расположенных адресу: <адрес>, с/т «Орфей», 128.

В силу п. 1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель безвозмездно передает 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО23 принадлежащий ему земельный участок, площадью 339 кв.м. и жилой дом, площадью 158,9 кв.м., расположенные адресу: <адрес>, с/т «Орфей», 128.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО23 принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: ФИО2, у. Ленский, <адрес>.

Истец считает указанные сделки дарения мнимыми, указывает, что они произведены формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки. Действия Ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств дочери в части оплаты алименты на содержание несовершеннолетней дочери, а так же лишают ее какого-либо имущества.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом подлежит доказыванию отсутствие намерения на заключение сделки у обеих сторон договора.

В силу требований гражданского законодательства признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество. Дарение - это передача имущества без предоставления какого-либо встречного удовлетворения.

Исходя из правового смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, юридический состав притворной сделки включает в себя отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон. При этом на сторону, заявляющую о мнимости сделки, возлагается обязанность по доказыванию того, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Истцами не представлено каких-либо доказательств того, что в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дарения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по сделке купли-продажи.

Из пояснений ответчиков следует, что нежилое помещение по адресу: ФИО2, у. Ленский, <адрес> для проживания не использовалось, а сдавалось в аренду с целью извлечения прибыли.

Ответчиком ФИО23 представлены платежные поручения, из которых следует, что после приобретения указанного жилого помещения она стала получать арендную плату, что подтверждается платежным поручением на оплату за апрель 2023 года. Кроме того, истцом представлена переписка с ООО УК «Маяк» и ООО УК «Империал», в которой ФИО23 предпринимала меры к получению денежных средств по договору аренды, заключенному с ФИО4, указывая в качестве основания то, что она стала новым собственником.

Данные обстоятельства однозначно указывают, что воля ФИО23 была направлена на возникновение у нее права собственности на спорное нежилое помещение.

Относительно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Орфей», 128, суд отмечает следующее:

Из пояснений ФИО23 следует, что ранее жила и работала в ФИО2 Якутия. В последствии, вынуждены была уехать в <адрес> для ухода за престарелой матерью. Окончательным место жительства избрала <адрес>. В связи с тем, что ее сын ФИО4 вступил в брак, то он решил строить себе новый дом, а имеющийся в СНТ «Орфей» подарить ей. Дар она приняла и стала проживать в спорном доме. В спорном доме у нее хранятся вещи, оборудована комната, так же она ухаживает за участком, возделывает огород.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21

Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО23 была направлена на приобретении спорного имущества.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В качестве нарушению прав ФИО5 ее мать истец ФИО3 указывает на то, что в результате отчуждения ФИО4 недвижимости ФИО23, без какой-либо недвижимости осталась дочь ФИО4—ФИО5,

Данные доводы суд отвергает как не основанные на законе. Положения ст. 218 ГК, предусматривающей основания для возникновения гражданских прав, гл. 21-22 ГК РФ, регулирующей положения об обязательствах, нормы СК РФ, а так же иное законодательство, не предусматривают обязанности родителя приобрести в собственность детей какое-либо недвижимое имущество.

В качестве нарушению своих прав ФИО3 указывает на то, что спорное имущество являлось общей совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации имущество); имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Пунктом 4 статьи 244 ГК РФ предусмотрено основание возникновения общей собственности. Данным основанием названо поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах ЗАГС, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, правила о создании совместной собственности к отношениям сторон неприменимы. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

В связи с тем, что брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а спорная недвижимость приобретена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания его совместной собственность супругов не имеется.

По тем же основаниям, не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о признании за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 264, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт № №) к ФИО4 (паспорт № №), ФИО1 (паспорт № №) о признании сделок недействительными, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич