Дело №2-802/2022

УИД 29MS0036-01-2022-002529-40

Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома 13 октября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее - ОМВД России «Няндомский») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что сотрудниками ОМВД России «Няндомский» в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В связи с этим он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость оказания юридических услуг составила 3000 рублей. Вступившим в законную силу постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 января 2022 г. по делу №5-3/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что на основании определения судьи о назначении экспертизы от 16 декабря 2021 г. в рамках дела об административном правонарушении он выезжал в г. Архангельск, стоимость проезда составила 2152 рубля 40 копеек. Также обращает внимание, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, связанные со стрессом, постоянными переживаниями, бессонницей, особенно выразившимися на фоне наличия у него заболевания. С учетом увеличения и уточнения исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 5152 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2400 рублей.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области, от 27 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России «Няндомский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ОМВД России «Няндомский», Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В своих отзывах на исковое представитель ответчика ОМВД России «Няндомский» ФИО2, представитель ОМВД России «Няндомский», МВД России ФИО3 указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Каждый человек, как следует из содержания ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, который предусмотрен ст. 1069 ГК РФ.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2021 года ст. УУП ОМВД России «Няндомский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменяется нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, связанное с невыполнением в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, при следующих обстоятельствах, а именно, около 15 часов 10 минут 2 октября 2021 года, ФИО1 в нарушение требований статьи 10, части 1 статьи 33, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», будучи предупрежденным о необходимости соблюдения режима самоизоляции как больной инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих, покинул место проживания, расположенное по адресу: <адрес>, нарушив режим изоляции по месту проживания.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 28 января 2022 года по делу № 5-3/2022 (5-471/2021) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом судья при рассмотрении названного протокола пришел к выводу, что должностным лицом в ходе производства по делу вопрос о вменяемости ФИО1 не исследовался. Обстоятельства, на которые указывал ФИО1 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, дают основания для вывода о том, что вмененное административное правонарушение могло быть совершено ФИО1 в состоянии невменяемости. Материалами дела опровергнуть эти обстоятельства не представляется возможным.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что факт незаконности возбуждения 10 ноября 2021 г. в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, установлен.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. №22-О, от 4 июня 2009 г. №1005-О-О).

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. №36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Не обладая юридическими познаниями, истец, будучи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был вправе на основании норм ст. 25.1 КоАП РФ воспользоваться услугами защитника.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 11 ноября 2021 г. №, заключенному между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Малыгиным М.А. (Адвокат), Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Доверителю в порядке и на условиях, определенным настоящим Договором. В объем юридической помощи по настоящему соглашению входит: оказание юридической консультационной (не исключено письменной) помощи Доверителю по делу об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ по событию 2 октября 2021 г. Вознаграждение Адвоката за исполнение Договора (указанного в п. 2 объема работ) составляет 3000 рублей (п.п.1.1, 1.2, 3.1.).

Квитанцией от 1 апреля 2022 г. № подтверждается оплата юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3000 рублей.

На основании определения судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении №5-470/2021 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Контрольными купонами №№ и № подтверждается проезд ФИО1 по маршруту Няндома - Архангельск - Няндома 27 и 28 декабря 2021 г., при этом общая стоимость проезда составила 2152 рубля 40 копеек.

Учитывая изложенное, иск в части возмещения расходов на оплату услуг защитника подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов, учитывая, что он соответствует принципу разумности, размеры оплаты за консультацию не является завышенным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется другой правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П в силу которой согласно ст.ст.151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст.ст.1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла ст.27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.

При этом, поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины.

Также суд отмечает, что неустановление вины должностного лица в рамках административного судопроизводства не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять доказательства отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ).

Однако таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, при том, что при проведении более тщательной проверки в отношении ФИО1 и установлении всех необходимых обстоятельств, применительно к возникшей ситуации, административное производство в отношении истца могло быть не возбуждено.

Так, из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении №5-3/2022 объяснениях ФИО1, отобранных 10 ноября 2021 г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Няндомский» капитаном полиции ФИО2, усматривается, что истец поставил в известность должностное лицо о несогласии с вмененным ему правонарушением, пояснив, что 26 сентября ему стало известно, что у него был выявлен положительный тест о наличии у него новой коронавирусной инфекции (COVID-19). О нахождении на изоляции его никто не предупреждал. 2 октября у него случился приступ, в связи с отсутствием лекарств для лечения имеющегося у него заболевания, он направился в аптеку для их приобретения. По пути в аптеку его самочувствие резко ухудшилось, и он стал плохо ориентироваться в пространстве. Кроме того, до должностного лица также доведена информация о наличии хронических заболеваний.

Вместе с тем, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, не приняло во внимание указанные факты, не провело административное расследование для решения вопроса о вменяемости ФИО1

При этом в ходе рассмотрения названного дела об административном правонарушении в Няндомском районном суде Архангельской области истец настаивал, что 2 октября 2021 г. у него возникла паническая атака, он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Указанное свидетельствует о том, что в результате неправомерных действий должностного лица, которым не в полной мере были установлены обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении истца было возбуждено административное дело, в связи с чем, истец испытал переживания по поводу нахождения под бременем возможной ответственности за правонарушение, испытывал чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенной психологической нагрузки, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Таким образом, поскольку судом установлена незаконность действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, недоказанность причинения истцу физических страданий, обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности, характер и период нарушения личных неимущественных прав истца, его возраст, особенности физического состояния (инвалидность 3 группы) и нахождение под наблюдением к врача-психиатра в лечебно-консультативной группе с диагнозом «Органическое заболевание головного мозга с легкими когнитивными нарушениями. Астенический синдром. F06.8», от которых зависит степень страданий, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца и форму вины причинителя вреда, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда - 2 000 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России «Няндомский», удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 г. №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 31 марта 2022 г. №, заключенному между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Малыгиным М.А. (Адвокат), Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Доверителю в порядке и на условиях, определенным настоящим Договором. В объем юридической помощи по настоящему соглашению входит: составление искового заявления о взыскании расходов, понесенных по делу №5-3/2022 Няндомского районного суда. Вознаграждение Адвоката за исполнение Договора (указанного в п. 2 объема работ) составляет 2000 рублей (п.п.1.1, 1.2, 3.1.).

Квитанцией от 1 апреля 2022 г. № подтверждается оплата юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, оказанной представителем истца услуг (подготовка проекта иска), времени их оказания, учитывая высокую квалификацию представителя, являющегося адвокатом, который одновременно участвовал и в защите истца в суде по делу об административном правонарушении, характера спорных правоотношений и категории дела, по которым имеется всеобъемлющая практика судов Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости и не подлежит снижению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, судом иск удовлетворен в полном объеме (не применяя принцип пропорциональности к удовлетворенному требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда), соответственно госпошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 5 152 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, итого взыскать 9552 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (ИНН №), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 г.