ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И.,

с участием прокурора Петрова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кузьминой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Якутска Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., ранее судимый:

- 10 января 2022 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ему необходимо прибыть самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по г. Якутску для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания, не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию, после задержания суд принимает решение о заключении под стражу, о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4 ст.78 УИК РФ, с исчислением срока отбывания наказания со дня задержания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено довести до сведения ГИБДД РС (Я) о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с возложением обязанности на сотрудников ГИБДД РС (Я) принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления отбывания наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление 7 мая 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в городе Якутске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении заместителем прокурора города Якутска Винокуровым О.А. ставится вопрос об изменении приговора путем исключения указания о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилении наказания до 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 8 месяцев. Просит по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от 10 января 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В обоснование своего требования прокурор ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»; отмечает, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и по результатам освидетельствования, проведенного на месте, стал очевиден факт алкогольного опьянения; при задержании ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органам дознания, ФИО1 не сообщил. Указывает, что последующее признание вины при допросах не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. По мнению автора апелляционного представления, признательные показания ФИО1 охватываются смягчающим наказание обстоятельством – признание вины, а обстоятельств, которые свидетельствуют об активном содействии органам дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержатся. Обращает внимание на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который на путь исправления не встал, ранее был осужден за совершение аналогичного преступления, судимость по которому не погашена. Утверждает, что ФИО1 для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, представляет угрозу для общества.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами прокурора и просит оставить представление без удовлетворения, при этом просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Петров А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении; осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кузьмина Г.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 и привел доказательства, подтверждающие факт совершения осужденным преступления.

Исследованные доказательства суд проверил и оценил согласно положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при исследовании и оценке доказательств не допущено, допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Деяние ФИО1 получило правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствующую установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его матери, наличие у нее инвалидности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 показания об обстоятельствах совершенного преступления дал после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, за рулем которого он находился в состоянии алкогольного опьянения. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, и обстоятельства его совершения стали известным правоохранительным органам не только из его показаний. Сами по себе признательные показания не могут признаваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, они учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, доводы адвоката Кузьминой Г.Н. о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 выразилось в том, что благодаря его показаниям стала известна вся последовательность совершенного преступления, в частности, откуда он начал движение, где употребил спиртные напитки и куда двигался, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Ссылку суда, при признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на то, что сведения о нем указаны в обвинительном акте, нельзя признать состоятельной. Несмотря на указание в обвинительном акте на данное обстоятельство, суд не связан с позицией обвинения в части назначения наказания, поскольку назначение наказания является прерогативой суда.

Таким образом, указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что влечет и исключение указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, соответственно, усиление наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необходимым усилить только основное наказание в виде лишения свободы в рамках требования апелляционного представления до 1 года 2 месяцев, принимая во внимание, что в связи с необоснованным применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, его нельзя назвать справедливым. Назначенное ФИО1 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, является справедливым, соответствующим ст. 6 УК РФ и изменению в сторону усиления не подлежит. Усиление наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ влечет изменение приговора и в части назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. ФИО1 по ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно следует назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и его отбыванием реально, без применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Мотивированы выводы суда и о неприменении положений ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч. 5 ст. 70 УК РФ и верно исчислен неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года.

Вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания, назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания;

- усилить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основное наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова