Дело № 2-1042/2022
УИД 61RS0036-01-2022-002654-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2022 года г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Устиновой Л.И., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. Полученный займ был обеспечен транспортным средством <данные изъяты>Согласно п. 5.1. договора Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения пункта 1.1, пункта 1.3, настоящего договора.Ответчиком было допущено нарушение п. 1.3. договора, согласно которому, заемщик обязался вернуть кредитору сумму займа и проценты за пользование заемными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Возврат денежных средств произведен не был, требования истца о возврате долга со стороны ответчика были проигнорированы. Ответчик намеренно уклоняется от возврата денежных средств, а также передаче истцу залогового имущества.
В связи с чем истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы.
Истец, надлежащим образом извещенная судом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела слушанием в суд не направила.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что долг по договору займа по настоящее время не погашен.
Ответчик ФИО3 неоднократно извещалась судом по месту нахождения о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением по истечению срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)
Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с этим, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов гражданского ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 500 000 руб. Полученный займ был обеспечен транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 11-12).
Задолженность по договору займа не погашена.
Согласно п. 5.1. договора Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения пункта 1.1, пункта 1.3 настоящего договора
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.
Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.
Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя, судом не установлено.
Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа залогодержатель ФИО2 вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований.
Однако, несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).
Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенное между сторонами займа договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421ГК РФ).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.
Так, у ФИО3 в результате заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед ФИО2
Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО3 перед ФИО2
При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ФИО3 перед ФИО2 путем передачи ему имущества (отступное).
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО2 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.
Вместе с тем ФИО2 требований о взыскании задолженности по договору займа не заявлялись, как не заявлялись и требования о признании права собственности на заложенное транспортное средство.
Кроме того, договор залога не содержит требований о передаче транспортного средства истцу.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога– отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья:_______________
Полный текст решения
изготовлен 17.06.2022г