Решение по делу № 2-686/2022 от 21.07.2022 - о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-6670/5010-009 от 21.02.2022 года.

Гражданское дело № 2-686/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-6670/5010-009 от 21.02.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 21.02.2022 года. В обоснование иска указали, что решение № № от 21.02.2022 года было вынесено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11. в отношении ФИО1 Указанным решением с истца в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 334 649 руб. Истец считает данное решение незаконным, так как 25.10.2021 года ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА «ГолдАвто». Однако, 22.12.2021 года от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец отказал ему в данной выплате, сославшись на отсутствие правовых оснований. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 21.02.2022 года требования ФИО1 были удовлетворены, с истца в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 334 649 руб. С принятым решением АО «АльфаСтрахование» не согласно, поскольку положенное в основу решения финансового уполномоченного № № от 21.02.2022 года экспертное заключение ИП ФИО12. ошибочно. Кроме того, истец полагает, что ФИО1 сам уклонился от произведения восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для смены формы возмещения у него не имеется.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, считает их ошибочными.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, считая свое решение законным и обоснованным, а также просит оставить иск без рассмотрения в случае пропуска срока его обжалования.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Дувалов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица ООО «Голд Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

При этом, частью 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение № № по обращению ФИО1 вынесено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13. 21.02.2022 года.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ указанное решение вступило в законную силу 11.03.2022 года, следовательно, в срок по 25.03.2022 года, включительно, АО «АльфаСтрахование» вправе было обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 21.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» обратилось в Грязинский городской суд Липецкой области 18.03.2022 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оставлению без рассмотрения исковое заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 21.02.2022 года не подлежит.

Рассмотрев требования истца АО «АльфаСтрахование» по существу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 21.09.2021 года, вследствие действий ФИО14., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21150, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Cedric, г.р.з. №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО15. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО1 па момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО16. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX № №.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, ч.1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 06.10.2021 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

06.10.2021 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотре транспортного средства ФИО1

Письмом от 22.10.2021 года № 66479284 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выдаче направления от 22.10.2021 года на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «ГолдАвто». 25.10.2021 года ФИО1 получил указанное направление.

22.12.2021 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 19.01.2022 года № 0205/576475 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

21.02.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО24. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 было вынесено решение № №, которым требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 334 649 рублей 19 копеек.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.»

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Пунктом «а» ч 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-II/

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО17. от 10.02.2022 года № №, в результате ДТП от 21.09.2021 года не могли быть образованы повреждения решетки радиатора. Остальные повреждения могли быть образованы в результате ДТП от 21.09.2021 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО18. от 10.02.2022 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 612 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 313 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 387 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составила 52 950 рублей 81 копейка.

При этом, при проведении экспертного исследования ИП ФИО19. в полной мере не определил характер взаимного сближения транспортных средств при ударе во время ДТП. В экспертном заключении не нашел своего отражения анализ механизма образования повреждений автомобиля потерпевшего, зафиксированных на фотоматериалах с места ДТП. Экспертом в полной мере не учтен объем повреждений, сравнены только высотные характеристики, не изучены характер повреждений и возможность получения в результате заявленных обстоятельств, отсутствует исследование причин возникновения повреждений на транспортном средстве потерпевшего.

Таким образом, заключение эксперта ИП ФИО20. от 10.02.2022 года № № не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в связи с чем определением суда от 04.05.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО21.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № 201-06/22А от 20.06.2022 года, повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС NISSAN Cedric г.р.з. № соответствую обстоятельствам ДТП 21.09.2021 г. и могли быть получены в результате данного ДТП: фара левая, бампер передний, крыло переднее левое, панель фары левой, кронштейн (усилитель) переднего бампера, противотуманная фара левая, решетка радиатора. Повреждение фары правой не соответствует обстоятельствам ДТП 21.09.2021 г., образованы при иных условиях.

Механизм ДТП 21.06.2021 г. (механизм образования повреждений) ТС NISSAN Cedric г.р.з. № и ТС ВАЗ 2115 г.р.з. №:

- первая стадия (сближение ТС): сближение автомобилей ТС NISSAN Cedric г.р.з. № и ВАЗ 2115 г.р.з. №, движущихся на автодороге с круговым движением. Причем автомобиль ВАЗ 2115 г.р.з. № двигался с намерением съезда с кругового движения по внутренней полосе относительно автомобиля NISSAN Cedric г.р.з. №.

- вторая стадия (взаимодействие ТС): контактное взаимодействие передней угловой частью (передний бампер, переднее крыло, переднее левое колесо) ТС NISSAN Cedric г.р.з. № с задней боковой частью (заднее правое крыло, задний бампер) ТС ВАЗ 2115 г.р.з. №

- третья стадия (движение после столкновения): в результате контактного взаимодействия с ТС NISSAN Cedric г.р.з. №, произошло смещение задней части автомобиля ВАЗ 2115 г.р.з. № по часовой стрелке.

Механизм образования повреждения автомобиля NISSAN Cedric г.р.з. № соответствует обстоятельствам ДТП 21.09.2021 года.

Для устранения повреждений, возникших в результате ДТП 21.09.2021 года необходимо выполнить следующие работы: фара левая – замена; бампер передний – замена, окраска; крыло переднее левое – замена; панель фары левой – замена, окраска; кронштейн (усилитель) переднего бампера – замена, окраска; противотуманная фара левая – замена; решетка радиатора – замена.

Размер расходов на восстановительный ремонт ТС NISSAN Cedric г.р.з. № по повреждениям, полученным в результате ДТП 21.09.2021 года составляет:

без учета износа деталей: 499 400 руб., с учетом износа деталей: 258 000 руб.

Стоимость ТС NISSAN Cedric г.р.з. № составляет 349 500 руб.

Стоимость годных остатков ТС NISSAN Cedric г.р.з. № составляет 70 300 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта ИП ФИО22., поскольку из материалов дела бесспорно следует, что автомобиль ФИО1 NISSAN Cedric г.р.з. № в результате ДТП 21.02.2021 года получил повреждения фары левой, бампера переднего, крыла переднего левого, панели фары левой, кронштейна (усилителя) переднего бампера, противотуманной фары левой, решетки радиатора.

АО «АльфаСтрахование» указанные обстоятельства не оспорило. Отводов данному эксперту не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащий возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО23. № 201-06/22А от 20.06.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт ТС NISSAN Cedric г.р.з. № по повреждениям, полученным в результате ДТП 21.09.2021 года составляет: без учета износа деталей - 499 400 руб., с учетом износа деталей - 258 000 руб. стоимость ТС NISSAN Cedric г.р.з. № составляет 349 500 руб., стоимость годных остатков ТС NISSAN Cedric г.р.з. № - 70 300 руб., то суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства ФИО1

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 279 200 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП 21.09.2021 года за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (349 500 руб. – 70 300 руб.)

Довод представителя истца АО «АльфаСтрахование» о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным, так как страховая компания свою обязанность по осуществлению страхового возмещения выполнила, выдав ФИО1 направление на ремонт, суд не принимает, так как установлена полная гибель транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в связи с чем страховое возмещение может быть осуществлено исключительно в форме денежной выплаты. Иная позиция противоречит нормам действующего законодательства и не может быть положена судом в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенное 21.02.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 решение № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 основано на нормах действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако подлежит изменению в части размера взыскания страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 21.02.2022 года, отказать.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 21.02.2022 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 279 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июля 2022 года.