№2-276/2025
03RS0071-01-2025-000251-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года г.Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Салимгараевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 15000 руб. основного долга, 272883 руб. процентов за пользование займом, 69300 руб. неустойки; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11430 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 15000 руб. на строк по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, размер задолженности составляет 287883 руб., включая проценты. Согласно условиям договора займа, в случае просрочки возврата предоставленной суммы начисляется неустойка в размере 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки. Сумма просрочки составляет 69300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 получила от займодавца ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб., обязалась вернуть и не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% в месяц, в случае просрочки возврата предоставленной суммы обязалась оплатить неустойку в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование займом, суду не представлено.
Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 15000 руб. основной долг, 272883 руб. из расчета 10% в месяц. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере 69300 руб. из расчета 0,5%Х15000 руб.Х924 дня.
В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно информации Банка России, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 3-ом квартале 2022 г. кредитными организациями с физическими лицами для нецелевых потребительских кредитов на срок до 1 года с лимитом кредитования до 30000 руб., установленное Банком России, составляет 34,921% годовых, среднерыночное значение – 26,191% годовых.
Учитывая, что согласно условиям договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установленный размер процентов за пользование займом 10% в месяц или 120% годовых более чем в два раза превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, на дату заключения договора – 34,921% годовых, учитывая также длительный период просрочки, суд находит размер договорных процентов чрезмерно обременительным для должника (ростовщическими процентами), в связи с чем, приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом подлежит уменьшению до 34,921% годовых – до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 3-ом квартале 2022 г. кредитными организациями с физическими лицами для нецелевых потребительских кредитов с лимитом кредитования до 30000 руб., установленного Банком России.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст.807-811 ГК РФ суммы основного долга по договору займа в размере 15000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 15000 руб.Х34,921% годовых/12 мес.Х 31 мес. =13531,88 руб.
Далее, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, считает размер неустойки 0,5% в день от суммы займа, что составляет 69300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом длительности неисполнения обязательств несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому подлежащими снижению до 10000 руб., что не ниже предела, установленного п.п.1,6 ст.395 ГК РФ.
В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст.ст. 329, 333, 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10000 руб.
Далее, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11430 руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38531,88 руб., в том числе: 15000 руб. основной долг, 13531,88 руб. проценты за пользование займом, 10000 руб. неустойка; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11430 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.
Судья Янаульского
районного суда РБ Р.Р.Рафиков