Дело № 1 – 749/2023 25RS0029-01-2023-004498-75
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Уссурийск 08 августа 2023 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Дениченко П.Д., с участием:
государственного обвинителя Ермакова А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Гонта О.В.,
потерпевшей Потерпевший №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ФИО1, XXXX, ранее не судимого,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 04 минуты водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял исправным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак XXXX при движении в районе XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность при выезде на регулируемый светофором пешеходный переход, в нарушении требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; в других местах-перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, и в нарушении требований п. 14.3 Правил дорожного движения РФ водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления, выехал на регулируемый светофором пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ на запрещающий для его движения «красный» сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, которая пересекала проезжую часть на разрешающий движение сигнал светофора по регулируемому светофором пешеходному переходу справа налево относительно траектории его движения, причинив Потерпевший №2 следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в дистальной эпиметафизарной зоне со смещением отломков, закрытый перелом миловидного отростка правой локтевой кости со смещением; закрытая тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца: оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости со смещением отломков, перелом правой седалищной кости без смещения, перелом боковой массы крестца слева, перелом левой вертлужной впадины со смещением, перелом левой лонной кости с незначительным смещением отломков. Данные телесные повреждения, связанные единым механизмом образования в момент дорожно-транспортного происшествия, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Согласно акта медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения в 21 час 28 минут ДД.ММ.ГГ произведен отбор биологических жидкостей (моча), в 21 час 44 минуты ДД.ММ.ГГ установлено состояние опьянения.
Таким образом, нарушение водителем ФИО1 Правил порожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.7, 6.13, 14.3 Правил дорожного движения РФ.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с квалифицирующим защитником.
Защитник – адвокат Гонта О.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержала.
Государственный обвинитель Ермаков А.В., потерпевшая Потерпевший №2 против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Суд, принимая во внимание, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, оснований полагать его самооговор не имеется, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:
ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 217, 219), по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.223), по месту прохождения службы в органах внутренних дел характеризуется положительно (т.1, л.д. 96), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.101).
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса РФ признает, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившиеся в оплате стоимости понесенных потерпевшей расходов на лечение и реабилитацию; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному после совершенного преступления, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая же, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, с учетом его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о его личности, положительных характеристик, семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, возмещения потерпевшей вреда, причинённого в результате преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.
Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 Уголовного кодекса РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 Уголовного кодекса РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, установив ФИО1 испытательный срок 02 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак XXXX, хранящийся у ФИО1, оставить последнему по принадлежности;
- акт XXXX медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Н.Н. Стасенко