Решение по делу № 2-2-64/2025 от 16.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-2-64/2025

УИД 69RS0008-03-2025-000082-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Жарковский 11 декабря 2025 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсановой О.Л.,

при секретаре Беляевой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 1 219 298 рублей 51 коп., а также судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 30 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 27 493 рубля.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2025 года в 15 часов 36 минут по адресу: а/<...> + 750 м, ФИО1 управляя транспортным средством «Скания Р8Х400», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Лексус GS350», государственный регистрационный знак №, в результате автомобилю истца причинены значительные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД, в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП ответственность виновника и истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ0492602058 и страховой полис ТТТ7052319026 соответственно.

Истец с целью получения страхового возмещения обратилась с соответствующими требованиями к страховщику – САО «РЕСО-Гарантия», которым была компенсирована максимально установленная п. б ч. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма ущерба в размере 400 000 рублей.

Для установления размера материального ущерба истцом заключен договор проведения автотехнической оценочной экспертизы, в соответствии с которым 11.02.2025 ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» составлено заключение № 009/25/К, согласно которому размер ущерба без учета износа составил 1 619 300 рублей.

31.01.2025 в адрес ответчика направлена телеграмма, которая была вручена ему лично, с приглашением на проведение независимой экспертизы, однако ответчик не явился.

21.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия, акт осмотра, заключение и документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, однако в добровольном порядке требования, указанные в претензии, не исполнены, ответа или возражений ответчик также не предоставил.

Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 30.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 при надлежащем извещении о времени и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая вину в ДТП, не согласен с объемом повреждений, причиненных автомобилю истца, а также с размером ущерба. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, при надлежащем извещении в судебное заседание также не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы истца, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч. 1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2025 в 15 часов 36 минут на 83 км + 750 м а/д Пятницкое шоссе произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Скания Р8Х400», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, владельцем которого является ФИО3, и автомобиля «Лексус GS350», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, в результате которого поврежден автомобиль «Лексус GS350», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством «Скания Р8Х400» государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, – не учел дистанцию до впереди находящегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Лексус GS350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240010193516 от 28.01.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО2 не оспаривалась ответчиком.

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО2 – по полису № ТТТ7052319026, период действия с 09.02.2024 по 08.02.2025; ФИО1 – по полису № ХХХ0492602058, период действия с 27.01.2025 по 26.01.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО2, как потерпевшая сторона, 29.01.2025 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

30.01.2025 страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем ООО «ЭКС-ПРО» составлен акт осмотра.

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией 10.02.2025 истцу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается Реестром от 10.02.2025.

Каких-либо претензий к страховой компании истцом не заявлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ», согласно экспертному заключению №009/25/К от 11.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 1 619 300 рублей.

При этом истец ФИО2 просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Закон об ОСАГО определяет основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших и предусматривает право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) (далее – Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Также в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств ( п.4.3).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения ( п.5.3).

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта в результате совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, относимости полученных принадлежащим истцу автомобилем Лексус GS350», государственный регистрационный знак №, повреждений к дорожно- транспортному происшествию, по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения № 5118 от 16.10.2025, в результате ДТП, имевшего место 28.01.2025, автомобиль Lexus GX 350, государственный регистрационный знак №, в едином механизме и времени образования были получены повреждения, указанные в экспертном заключении в виде наименования деталей и характера повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиль Lexus GX 350, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Московского региона на 28.01.2025 без учета износа заменяемых деталей составляет 1 088 000 рублей, с учетом износа – 317 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 350, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Московского региона в период производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 1 130 900 рублей, с учетом износа – 328 400 рублей.

Все работы, материалы и детали, кроме: замены арки задней правой внутренней; замены спойлера крышки багажника; замены жгута проводов заднего бампера, были необходимы для восстановительного ремонта транспортного средства и являлись следствием устранения последствий после ДТП.

Ремонт поврежденного автомобиля Lexus GX 350, государственный регистрационный знак №, до состояния, в котором оно находилось на момент ДТП, произошедшего 28.01.2025, аналоговыми запасными частями невозможен в полном объеме ввиду отсутствия предложений о продаже практически всего перечня запасных частей, подлежащих замене. Такая замена не повлияла бы на безопасность транспортного средства.

Расчет размера расходов на ремонт поврежденного автомобиля Lexus GX 350, государственный регистрационный знак № до состояния, в котором оно находилось на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2025, бывшими в употреблении запасными частями либо восстановленными (отремонтированными) запасными частями не допускается.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО5 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО5 является точным и правильным, может быть принято по делу в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам ответчика о необходимости назначения дополнительной экспертизы, суд отмечает, что экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, а также предложенные ответчиком, в том числе о недопустимости использования при ремонте транспортного средства бывших в употреблении либо восстановленных (отремонтированных) запасных частей, а также невозможности ремонта автомобиля аналоговыми запасными частями ввиду отсутствия предложений о продаже практически всего перечня запасных частей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО1, суд определяет в размере 730900 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта без учета износа заменяемых деталей на момент производства экспертизы (1 130900 рублей) и стоимостью страхового возмещения, выплаченного истцу на основании соглашения со страховщиком (400 000 рублей).

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в части размера ущерба, ответчиком не представлено.

При разрешении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1, суд, руководствуется положениями части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из представленной ею оценки, в сумме 1 219 298 рублей 51 коп.

Ответчик ФИО1 в свою очередь, не согласившись с размером ущерба, заявленного к взысканию истцом, ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы, стоимость которой оплачена ответчиком в размере 15 000 рублей, путем перевода указанной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 27 493 рублей.

Суд при разрешении заявленных истцом требований принял во внимание результаты судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, удовлетворив частично требования ФИО2

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд при распределении судебных расходов, считает необходимым рассчитать размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (60%), а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (40%), с отнесением части расходов ответчика по оплате экспертизы на истца, произведя зачет произведенных сторонами судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес> код подразделения №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 730 900 (семьсот тридцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей и уплатой государственной пошлины в размере 19 618 (девятнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической и оценочной экспертизы, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Произвести зачет произведенных ФИО2 и ФИО1 судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 31 618 рублей (тридцать одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные ответчиком ФИО1 на депозитный счет, перечислить на счет Общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» по реквизитам: Получатель ООО «ЦПО Партнер», ИНН <***>, КПП 695001001, счет № 40702810319000002286, Банк получателя – АО «Россельхозбанк» г. Тверь, БИК: 042809795, счет № 30101810600000000795.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Арсанова

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2025 года.

Председательствующий О.Л. Арсанова