Дело № 2-3162/2025
УИД: 32RS0027-01-2025-006032-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Петрозаводска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Петрозаводскаобратился в суд с указанным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО2, в котором указал, что СО № 8 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2 Предварительным следствием установлено, что в период времени сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут она со своей карты перевела на чужой расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом, счет, на который она перевела денежные средства не помнит. Вместе с тем, в рамках расследования уголовного дела установлено, что банковский расчетный счет, на который ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут ФИО2 перевела денежные средства в размере <данные изъяты> принадлежит ФИО3
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Определением Советского районного суда г. Брянска от 18.09.2025 гражданское дело по иску прокурора города Петрозаводска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.
Представитель истца прокурор города Петрозаводска, Б.Э.МБ. в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Законом ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В данном случае прокурор района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером по старости.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Прионежскому району с заявлением о хищении денежных средств в <данные изъяты> путем обмана.
По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ СО № 8 СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2, которая признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут она со своей карты перевела на чужой расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом, счет, на который она перевела денежные средства не помнит.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что банковский расчетный счет, на который ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут ФИО2 перевела денежные средства в размере <данные изъяты> принадлежит ФИО3
Указанные обстоятельства причинили ФИО2 значительный материальный ущерб.
Выпиской по счету АО «Тинькофф Банк» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минутуна расчетный счет, принадлежащий ФИО3, осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО2, в отсутствии правовых оснований, а именно в размере <данные изъяты> и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика вопреки его воле, следовательно, при такихобстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему ФИО2 на основании сделки, не представлено.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Допустимых доказательств того, что денежные средства получены ФИО3 на основании сделок, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерациипрокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора города Петрозаводска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,– удовлетворить.
Взыскать с ФИО3(<данные изъяты> в пользу ФИО2(<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 доход муниципального бюджета «город Брянск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.И. Гусейнова
Мотивированное решение суда составлено – 30 декабря 2025 г.
Председательствующий судья Н.И. Гусейнова