КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года по делу № 33-4589/2023

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело № 2-867/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Совкомбанк страхование» (АО) по доверенности ФИО3 ФИО14 на решение Слободского районного суда Кировской области от 23 июня 2023 года, принятое по иску ФИО1 ФИО15 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытков.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытков. В обоснование требований указано, что ФИО16 является собственником транспортного средства ФИО17, государственный регистрационный знак №. 27.01.2020 в 15 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО18., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО20., который нарушил п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность ФИО21 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) (ранее – Либерти Страхование (АО)). Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.02.2022 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба от ДТП. Апелляционным определением Кировского областного суда от 19.07.2022 данное решение отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 164100 руб., данная сумма выплачена страховой компанией 14.10.2022. 09.01.2023 между ФИО22 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования неустойки по вышеуказанному страховому случаю перешло от ФИО23 к ФИО1 Решением финансового уполномоченного от 07.04.2023 требования ФИО1 о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) неустойки удовлетворены частично в размере 103383 руб. В связи с нарушением ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с 19.02.2020 по 14.10.2022 в размере 296617 руб., убытки - расходы, понесенные в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в размере 15000 руб., почтовые расходы в общем размере 361 руб. 44 коп.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 23 июня 2023 года иск ФИО1 удовлетворен, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 296617 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 361 рубль 44 копейки, а всего – 311978 рублей 44 копейки. Также с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере 6316 рублей 17 копеек.

С решением суда не согласен представитель «Совкомбанк страхование» (АО) по доверенности ФИО3, в жалобе ставит вопрос о его изменении, принятии по делу нового решения, которым уменьшить размер неустойки, подлежащей взыскании, по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности. Указывает, что до принятия Кировским областным судом решения от 19.07.2022 оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, при этом решение исполнено в кратчайшие сроки. Считает определенную судом неустойку в размере 296617 руб. завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства (с учетом взысканного решением суда страхового возмещения), нарушающей принцип равенства сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В данном случае решение обжалуется в части взыскания с ответчика неустойки и необходимости ее снижения, что и является предметом проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2020 в 15 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО24 на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО25. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО26., который нарушил п. 8.3 ПДД.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО27., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО28 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк страхование» (прежнее наименование – АО «Либерти Страхование»), гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП не была застрахована.

29.01.2020 ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией организован осмотр внешних повреждений транспортного средства. В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению ИП ФИО29 № № от 13.02.2020, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Финансовая организация письмом от 13.02.2020 уведомила ФИО30 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО31 провел независимую экспертизу автомобиля и 14.05.2020 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией.

Финансовая организация письмом от 15.05.2020 уведомила собственника транспортного средства об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Не согласившись с решением финансовой организации, 08.07.2020 ФИО32 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежной форме в рамках Договора ОСАГО в размере 325770 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 05.08.2020 № № в удовлетворении требований ФИО33 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО35 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО34 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 19.07.2022, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.02.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО36. удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО37 взыскано страховое возмещение в размере 164100 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 82050 руб., почтовые расходы в размере 591 руб. 82 коп.

Выплата страхового возмещения в сумме 164100 руб. произведена страховщиком 14.10.2022, что подтверждается платежным поручением № №.

14.11.2022 ответчиком от ФИО38 получено заявление с требованием о выплате неустойки в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 28.11.2022 уведомила ФИО39 об отказе в удовлетворении его требований о выплате неустойки.

09.01.2023 между ФИО40 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования неустойки по вышеуказанному страховому случаю перешло к истцу.

07.04.2023 решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103383 руб.

При вынесении решения, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда, подлежит исчислению с даты его вступления в законную силу (19.07.2022) по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки сверх 103383 руб., ФИО1 обратилась с настоящим иском в районный суд.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями подп. «б» ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что период просрочки выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным определен неверно и данный период подлежит исчислению с 19.02.2020 по 14.10.2022, с учетом предельного размера неустойки и взысканной финансовым уполномоченным штрафной санкции, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 296617 руб., не найдя при этом оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержаться в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения ФИО41 с заявлением о выплате страхового возмещения 29.01.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.02.2020, однако страховщик свою обязанность в установленный законом срок не исполнил, что подтверждается апелляционным определением Кировского областного суда от 19.07.2022. Выплата страхового возмещения была осуществлена 14.10.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, неустойка должна быть начислена за период с 19.02.2020 по 14.10.2022.

При таких обстоятельствах, период взыскания неустойки определен финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права. Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, должна исчисляться за период, начиная с 19.02.2020 (21-й день со дня обращения потребителя) по 14.10.2022 (дату выплаты страхового возмещения), соответствует приведенным выше положениям Закона об ОСАГО. Районный суд правомерно взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 296617 руб. в пределах установленного действующим законодательством лимита и с учетом взысканной решением финансового уполномоченного от 07.04.2023 штрафной санкции (400000 руб. – 103383 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные положения содержаться в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 данного Постановления предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Между тем достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, представителем «Совкомбанк страхование» (АО) не представлено.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что страховой компанией не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к взысканной решением финансового уполномоченного неустойке.

Данный размер неустойки судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному страховой организацией нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023